Ухвала

від 20.07.2023 по справі 914/969/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.07.2023 Справа№914/969/23

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАУЗЕН», м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАМ-монтаж», с.Дрогомишль, Яворівського району,

про: забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАУЗЕН», м.Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАМ-монтаж», с.Дрогомишль, Яворівського району,

про: стягнення заборгованості 553 562,46 грн.

Суддя Козак І.Б.

Представники сторін не викликалися.

ПРОЦЕС.

19.07.2023 до Господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю «ХАУЗЕН» подано заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову у цій справі шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать боржнику (відповідачу) на розрахункових або будь-яких інших рахунках боржника у будь-яких банках чи інших фінансових установах, виявлених державним або приватним виконавцем при виконанні виконавчого документа, в межах суми позовних вимог у розмірі - 553 562, 46 грн.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ ЗАЯВНИКА.

Заява обгрунтована наступним. 17 серпня 2021 між ТОВ «ХАУЗЕН» («Позикодавець») та ТОВ «ЮНАМ-монтаж» («Позичальник») укладено Договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 1708/21 від 17 серпня 2021. Відповідно до п.1.1. цього договору, Позикодавець передав Позичальнику безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у формі грошових коштів у загальній сумі 976 000,00 грн, а Позичальник зобов`язався повернути допомогу Позикодавцеві у визначений Договором строк, а саме, враховуючи п.3.1., 4.3. Договору, до 02 червня 2022 року. 14 липня 2022 року Позичальник повернув частину боргу у розмірі 750 000,00 грн. На сьогодні залишок суми основного боргу становить 226 000,00 грн.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача визнав основну суму боргу, однак, заявляє про незгоду з нарахованими санкціями.

Зважаючи на те, що судове провадження вже триває значний час та може бути продовжене на період апеляційного оскарження рішення суду однією з сторін, що передбачувано, з огляду на різне тлумачення сторонами підстав та правомірності нарахування штрафних санкцій в існуючому спорі, є ризик, що відповідач може вчиняти дії щодо уникнення боргу та не виконання рішення справі шляхом виведення коштів з рахунків підприємства.

Крім того, згідно з відомостями сайту «Прозоро» відповідач є учасником закупівлі «Капітальний ремонт теплової мережі та системи опалення у Яворівській гімназії ім. Осипа Маковея та Яворівського ЗЗСО І-ІІІ ст. №2 ( ДК 021:2015 -45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація) на загальну суму 20 711 000,00.

Як забезпечення тендерної пропозиції учасником подано гарантію № ВС/Ц/03-2-02891 на суму - 103555, 00 грн., вказана гарантія є безумовною та безвідкличною, а також забезпеченою покриттям, а зокрема: «гарант безвідклично зобов`язаний сплатити бенефіціару суму гарантії протягом 5 робочих днів». Вказане свідчить про наявність коштів у відповідача та надання права банку на розпорядження ними. Вважаємо, що вказане свідчить про витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, а відтак є доказом підстави для забезпечення існуючого позову.

Наявність коштів на рахунку підтверджується, зокрема, Випискою з рахунку Відповідача в АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНО - ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК.

Підсумовуючи всі аргументи, просить накласти арешт на грошові кошти, що належать боржнику на розрахункових або будь-яких інших рахунках боржника у будь-яких банках чи інших фінансових установах, виявлених державним або приватним виконавцем при виконанні даного виконавчого документа, в межах суми позовних вимог у розмірі - 553 562, 46 грн.

ОЦІНКА СУДУ.

Стаття 136 ГПК України визначає підстави для забезпечення позову, так зокрема, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно пункту 1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на грошові кошти, що належать або підлягають передачі або оплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.140 ГПК України).

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (п. 6 ч. 1 ст. 139 ГПК України).

У постанові №16 від 26.12.2011р. Пленум Вищого Господарського суду України звертає увагу судів на те, що достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечуючи позов, суд також враховує адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з даним положенням адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом позову у цій справі є вимога майнового характеру про стягнення грошових коштів у розмірі 553562,46 грн.

Таким чином, виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язане з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості.

Заявник прийшов до правильного висновку, що такий вид забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки такі грошові кошти фактично перебувають у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на грошові кошти відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є для позивача додатковою гарантією того, що рішення суду у разі задоволення позову буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника (таку позицію висловив Верховний Суд у постанові від 03.03.2023, справа № 905/448/22).

У даній ситуації існує прямий зв`язок між запропонованим заходом забезпечення позову і предметом позову, а тому суд дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Частиною 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21).

Верховний Суд неодноразово наголошував (у т.ч. в постановах від 09.12.2020 у справі №910/9400/20, від 21.12.2020 у справі №910/9627/20) на необхідності конкретизації заходів забезпечення позову в аспекті співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Суд враховує, що між сторонами існує спір щодо сплати заборгованості у заявленому позивачем розмірі, а виконання в майбутньому судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у відповідача грошових коштів.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, заявник довів наявність обставин, які свідчать про існування сумнівів щодо можливості виконання судового рішення у випадку стягнення з відповідача заборгованості в майбутньому.

Оскільки предметом спору у цій справі є майнова вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості, тому обраний вид забезпечення позову - накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог є співмірним із вимогами, не перешкоджає господарській діяльності відповідача, а також не порушує права інших осіб та є тимчасовим до вирішення спору по суті. Невжиття такого заходу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову.

З огляду на обраний вид забезпечення позову, який не впливає на матеріальний стан відповідача як власника грошових коштів, суд вважає за можливе застосувати заходи забезпечення позову без застосування заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 136-140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАУЗЕН» про забезпечення позову у справі №914/969/23 задовольнити повністю.

2. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать боржнику на розрахункових або будь-яких інших рахунках боржника у будь-яких банках чи інших фінансових установах, виявлених державним або приватним виконавцем при виконанні даного виконавчого документа, в межах суми позовних вимог у розмірі - 553 562, 46 грн.

3. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАУЗЕН» (адреса: 79019, м. Львів, вул.Липинського, б.28, офіс 1303, код ЄДРПОУ 43748766).

4. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНАМ-монтаж» (адреса: 81022, Львівська обл, Яворівський р-н, с.Дрогомишль, б.581, код ЄДРПОУ 37734855).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

6. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після її прийняття.

7. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом за вмотивованим клопотанням учасника справи в порядку, передбаченому ст.145 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі можна отримати зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 20.07.2023.

Суддя Козак І.Б.