Рішення

від 20.07.2023 по справі 260/6110/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Ужгород № 260/6110/21

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовною заявою Приватного підприємства "Стальконвест" до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2021 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовом Приватне підприємство "Стальконвест" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Достоєвського, буд. 20, кв. 90, код ЄДРПОУ 31889002) до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область м. Ужгород, пл. Поштова, 3, код ЄДРПОУ 04053699), яким просить суд: "1. Визнати протиправною та скасувати постанову № 96 від 23.10.2021 року про визнання ПП "Стальконвест" винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 З У "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладення штрафу у сумі 18x2379=42822 (сорок дві тисячі вісімсот двадцять дві) гривень винесену начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Зотовою Олександрою Сергіївною; 2. Визнати протиправною та скасувати постанову № 97 від 23.10.2021 року про визнання ПП "Стальконвест" винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 45x2379 107055 (сто сім тисяч п`ятдесят п`ять) і рішень; 3. Стягнути із відповідача понесені позивачем судові витрати.".

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 січня 2023 року позов задоволено.

10 липня 2023 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення судом додаткового рішення у даній справі, яким стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір за дві немайнові позовні вимоги та судовий збір по розгляду заяви про забезпечення позову. Заяву мотивовано тим, що рішенням суду задоволено позовні вимоги, однак залишено поза увагою питання щодо розподілу садових витрат по даній справі.

У відповідності до вимог статті 252 частини 1 пункту 3 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення судом, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно статті 252 частини 3 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином із врахуванням законодавчо наданого права суду ухвалити додаткове рішення судом та у відповідності до статті 252 частини 3 КАС України, суд вважає за можливе розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, оскільки такої необхідності не встановлено.

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Так, за наслідками дослідження матеріалів адміністративної справи, судом встановлено, що ухвалюючи рішення від 24 січня 2023 року судом не було вирішено питання про судові витрати, у даній справі.

Відповідно до статті 132 частин 1 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до статті 4 частини 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Судом встановлено, що відповідно до платіжного доручення за № 580 від 05 листопада 2021 року, позивачем при зверненні до Закарпатського окружного адміністративного суду було сплачено судовий збір в сумі 2270 грн (Т. 1 а.с. 6).

Відповідно до платіжного доручення № 611 від 07 грудня 2021 року позивачем було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у сумі 681 грн (Т. 1 а.с. 81).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року було вжито заходи забезпечення адміністративного позову (Т. 1 а.с.а.с 88-92).

Відповідно до статті 139 частини 1 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як зазначалося вище при ухваленні рішення від 24 січня 2023 року судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат щодо сплаченого заявником судового збору.

Оскільки рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду задоволено позов, то у відповідності до вимог статті 139 КАС України, понесені заявником за подання позову підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Таким чином, суд вважає, що понесені заявником у даній справі судові витрати у вигляді сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись статтями 132, 139, 242-246, 252 КАС України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Приватного підприємства "Стальконвест" про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовною заявою Приватного підприємства "Стальконвест" до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - задовольнити.

Стягнути з Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область м. Ужгород, пл. Поштова, 3, код ЄДРПОУ 04053699) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Стальконвест" (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Достоєвського, буд. 20, кв. 90, код ЄДРПОУ 31889002) судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень) грн та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у сумі 681 (шістсот вісімдесят одна гривня) грн

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко