Постанова

від 18.07.2023 по справі 756/13915/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 756/13915/21 Головуючий у 1 інстанції: Яценко Н.О.

Провадження № 22-ц/824/11005/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складіколегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

секретар Шевченко Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Серебрянікова Віктора Євгеновича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК-АВТО-ПРОФІ», на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК-АВТО-ПРОФІ», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживача, визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживача, визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення коштів. Зазначив, що в квітні 2021 року він знайшов оголошення на веб-сайті olx.ua про продаж автомобіля марки «MERSEDES-BENZ» модель «E200» д.н. НОМЕР_1 . Продавцем даного автомобіля виступало ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ», а реалізацію вказаного автомобіля проводило як суб`єкт господарювання, що здійснює роздрібну торгівлю згідно договору комісії №7566/21/001438 від 24.04.2021, укладеного з власником транспортного засобу ОСОБА_2 . В ході огляду технічного стану транспортного засобу представником ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» та ОСОБА_2 29.04.2021 року зазначено, що технічний стан автомобіля дозволяє його використання за призначенням, номер кузова автомобіля - НОМЕР_2 . Під час купівлі-продажу даного автомобіля ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» надало акт огляду від 29.04.2021 з висновком, що ідентифікаційні номера транспортного засобу відповідають визначеним в товарно-супровідній документації на транспортний засіб. 29.04.2021 між ним та ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7566/21/001438.Згідно умов договору, ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» зобов`язувався після повної оплати передати у власність ОСОБА_1 транспортний засіб «MERSEDES-BENZ" «модель «E200» д.н. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 .Відповідно до п.3.1 договору ціна транспортного засобу склала 100 000 грн. В день укладення договору він здійснив повний розрахунок за придбаний автомобіль ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» в розмірі 100 000 грн., а представник Товариства передав йому вказаний автомобіль. Після купівлі транспортного засобу він вирішив перереєструвати придбаний його на себе в м.Києві, для чого звернувся до сервісного центру МВС України № 8044. Під час огляду експертом Київського НДЕКЦ автомобіля було виявлено, що номер кузова представленого на дослідження автомобіля «MERSEDES-BENZ" «модель «E200» сірого кольору д.н. НОМЕР_1 , змінювався та є підробним. Первинним ідентифікаційним номером кузова наданого на дослідження транспортного засобу «MERSEDES-BENZ" «модель «E200» д.н. НОМЕР_1 , є НОМЕР_4 . Дані обставини стали причиною виклику працівників Шевченківського управління поліції ГУНП у м.Києві, які в ході невідкладної слідчої дії, а саме огляду, вилучили автомобіль марки «MERSEDES-BENZ" «модель «E200» д.н. НОМЕР_1 , з ключами до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . За даним фактом підрозділом дізнання Шевченківського управління поліції ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021105100001962 від 04.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.290 КК України (Знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу). Він неодноразово телефонував до офісу відповідача з метою розірвання договору та повернення сплачених за автомобіль коштів, але його вимоги були проігноровані. Факт неправомірної заміни ідентифікаційного номеру кузова проданого транспортного засобу без дозволу відповідних органів робить неможливим належне оформлення документації на транспортний засіб та постановки автомобіля на облік. Представник ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» ввів його в оману з приводу обставин перевірки ним, як продавцем, ідентифікованих номерів транспортного засобу на відповідність номерам, визначеним в товарно-супровідній документації на транспортний засіб, що є істотним, оскільки стало підставою для прийняття ним рішення про укладення договору купівлі-продажу автомобіля та передачі коштів у зазначеному розмірі за вказаних обставин. Всупереч вимогам ст.203, 230 ЦК України, ст.6, 8 Закону України «Про захист прав споживачів» ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» не провело належну перевірку автомобіля, який був виставлений на продаж, свідомо ввело в оману з приводу належної перевірки істотних характеристик автомобіля.

Посилаючись на ст.ст.16, 21, 203, 215, 216, 230 ЦК України, ст.ст. 6, 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_1 просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7566/21/001438 від 29.04.2021 року, який укладено між ним та ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ»; стягнути з ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» на його користь грошові кошти у розмірі 200 000 грн., з них:100 000 грн. - основна сума заборгованості, 100 000 грн. - сума згідно ч.2 ст.230 ЦК України.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійним договір купівлі-продажу транспортного засобу №7566/21/001438 від 29.04.2021 р., який укладено між суб`єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 100 000,00 грн. В задоволенні решти вимог - відмовлено. Стягнуто з ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» на користь держави судовий збір в сумі 1 908,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, визнання правочину недійсним є неналежним способом захисту позивача. Частиною 2 ст.678 ЦК України визначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;2) вимагати заміни товару. Отже, належним способом захисту прав позивача за обставин цієї справи могла б бути вимога про розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми, а не визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності. Підробка номера кузова автомобіля була прихованою та не мала видимий характер. Вважає, що ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» не є належним відповідачем в даній справі, оскільки сплачені за автомобіль кошти були передані готівкою ОСОБА_2 , ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» отримало лише комісію 100 грн.

В апеляційній інстанції представник ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» здійснює діяльність по КВЕД 45.11 торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний).

29.04.2021 між ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» і ОСОБА_2 укладений договір комісії. За умовами договору Товариство (комісіонер) зобов`язалось за дорученням ОСОБА_2 (комітента) та за його комісійну плату вчинити від свого імені правочин щодо продажу вживаного транспортного засобу моделі «MERSEDES-BENZ" «модель «E200», 2000 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_2 д.н. НОМЕР_1 за ціною не нижче 100 000 грн. Комісійна плата була узгоджена на рівні 100 грн. (а.с.19-20).

29.04.2021 року між ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ», який є комісіонером та діє у відповідності до п.8 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 та на підставі укладеного з власником транспортного засобу Договір комісії № 7566/21/001438 від 29.04.2021 року, та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7566/001438 «MERSEDES-BENZ" «модель «E200», 2000 року випуску, сірого кольору, VIN НОМЕР_2 д.н. НОМЕР_1 , зареєстрований за власником (комітентом за договором комісії) транспортного засобу 21.01.2020. (а.с. 16-17)

За домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 100 000 грн. (п.3 договору)

Відповідно до п.5.1 покупець зобов`язаний в порядку та на умовах, визначених цим договором, сплатити продавцю ціну транспортного засобу зазначену у п.3.1 Договору; в порядку та на визначених цим договором, прийняти транспортний засіб.

Продавець зобов`язаний в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати транспортний засіб. (п.6.1)

29.04.2021 року між членами комісії ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» та ОСОБА_2 складений акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 7566/21/001438 (а.с.21)

29.04.2021 року продавець ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» і покупець ОСОБА_1 підписали акт огляду реалізованого транспортного засобу. (а.с.18)

З метою перереєстрації придбаного автомобіля на своє ім`я ОСОБА_1 звернувся до сервісного центру МВС України № 8044. Під час огляду експертом Київського НДЕКЦ автомобіля було виявлено, що номер кузова представленого на дослідження автомобіля «MERSEDES-BENZ" «модель «E200» сірого кольору д.н. НОМЕР_1 , змінювався та є підробним. Первинним ідентифікаційним номером кузова наданого на дослідження транспортного засобу «MERSEDES-BENZ" «модель «E200» д.н. НОМЕР_1 , є НОМЕР_4 . Вищезазначені обставини стали причиною виклику працівників Шевченківського управління поліції ГУНП у м.Києві, які вилучили автомобіль марки «MERSEDES-BENZ" «модель «E200» д.н. НОМЕР_1 з ключами до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

За даним фактом підрозділом дізнання Шевченківського управління поліції ГУНП у м.Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021105100001962 від 04.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ст.290 КК України (Знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Визнав недійним договір купівлі-продажу транспортного засобу №7566/21/001438 від 29.04.2021 р., який укладено між ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» ОСОБА_4 , а також стягнув з ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 100 000,00 грн. В задоволенні інших позовних вимог суд відмовив.

ОСОБА_1 в частині відмови у задоволенні частини вимог рішення суду першої інстанції не оскаржив, а тому у апеляційного суду відсутні підстави для перевірки правильності висновків суду першої інстанції у даній частині.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов`язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

За п.42 Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року №1200 на комісію приймаються технічно справні транспортні засоби з дефектами. Під час приймання на комісію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, перевірка їх технічного стану та укомплектованості проводиться за участю комітента.

Згідно п.53, 54 даного порядку під час продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, які були в експлуатації, комісіонер повинен повідомити покупцеві в письмовій формі про виявлені несправності і пошкодження та неможливість експлуатації транспортного засобу до їх усунення. При цьому складається акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер , про виявлені несправності і пошкодження у двох примірниках, кожний з яких підписується продавцем та покупцем. Відповідна інформація вноситься в журнал.

Згідно п.48 Порядку, здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери встановлено, що комісіонер під час приймання на комісію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери: зобов`язаний ретельно перевірити документи, які пред`являє комітент чи довірена особа, звірити відповідність записів у них з фактичними ідентифікаційними номерами складових частин.

У разі виявлення ознак підроблення документів, номерів складових частин або невідповідність записів з нанесеннями на них ідентифікаційними номерами комісіонер зобов`язаний невідкладно повідомити про це відповідному територіальному органові Національної поліції та Держпродспоживслужбі.

Відповідно до положень ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вказаних вимог є підставою для визнання правочину недійсним (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Частиною 1 ст. 230 ЦК України визначено, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Встановивши повно та всебічно обставини справи та давши належну оцінку дослідженим, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Колегія суддів відхиляє як безпідставні посилання апелянта на обраний ОСОБА_1 неналежний способу захисту. Виявлення при перереєстрації автомобіля MERSEDES-BENZ" «модель «E200» сірого кольору д.н. НОМЕР_1 , підробки номера кузова, не є порушенням вимог щодо якості товару в розумінні ст. 678 ЦК України. До того ж автомобіль є індивідуально визначеним майном, в даному випадку неможлива заміна товару за ініціативою покупця.

Рішення суду першої інстанції про визнання недійсним договору та стягнення сплачених коштів забезпечує відновлення прав ОСОБА_1 та відповідає порушеному праву.

Також суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання апелянта на те, що ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» не є належним відповідачем у даній справі. Саме ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» є стороною оспорюваного договору. Відповідно до змісту договору комісії, ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» як комісіонер уклав договір купівлі-продажу автомобіля з ОСОБА_1 від свого імені. Відтак, ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» є належним відповідачем у даній справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Серебрянікова Віктора Євгеновича, який діє від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК-АВТО-ПРОФІ»,залишити без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 липня 2023 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.