Ухвала

від 03.10.2023 по справі 756/13915/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 756/13915/21 Головуючий у 1 інстанції: Яценко Н.О.

Провадження № 22-з/824/1028/2023 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,

секретар Ткаченко В.В.,

розглянувши заяву адвоката Романюка Івана Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОК-АВТО-ПРОФІ», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживача, визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживача, визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення коштів. Просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу № 7566/21/001438 від 29.04.2021 року, який укладено між ним та ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ»; стягнути з ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» грошові кошти у розмірі 200 000 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнаний недійним договір купівлі-продажу транспортного засобу №7566/21/001438 від 29.04.2021 р., який укладено між суб`єктом господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» та ОСОБА_1 .Стягнуто з ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 100 000,00 грн. В задоволенні решти вимог - відмовлено.Стягнуто з ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» на користь держави судовий збір в сумі 1 908,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу представникаТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ». Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 липня 2023 року апеляційна скарга представника ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» залишнена без задоволення, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року без змін.

24 липня 2023 року представник ОСОБА_1 подав заяву про ухваленнядодаткового рішення про стягненняіз ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ»на користь ОСОБА_1 витрат на правничудопомогу в розмірі4000,00 грн.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду заяви, а тому колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення судового засідання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, надання правничої допомоги ОСОБА_1 в суді першої та апеляційної інстанції здійснювалося адвокатом Романюком І.М., який подав відзив на апеляційну скаргу, та адвокатом Леляком Я.О., який представляв інтереси ОСОБА_1 в судовому засіданні.

На підтвердження вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу представник ОСОБА_1 надав договір про надання правничої допомоги №21 від 21 червня 2021 року, доручення до договору про надання правничої допомоги від 10 липня 2023 року, копію акту щодо наданих послуг від 21 липня 2023 року, згідно якого загальна сума витрат на правничу допомогу склала 4000,00 грн - 3000,00 грн. за підготовку на правлення відзиву на апеляційну скаргу, 1000,00 грн. за участь в судовому засіданні. Копію виписки з рахунку підтверджується сплата ОСОБА_1 вартості витрат на правничу допомогу в сумі 4000,00 грн.

Відтак, розмір витрат ОСОБА_1 на правничудопомогу в сумі 4000,00 грн.підтверджується матеріалами справи.

Представник ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» подав заперечення на заяву представника ОСОБА_1 про відшкодування витрат на правничу допомогу. Вважає, що ОСОБА_1 не подав доказів на надання йому витрат на правничу допомогу до ухвалення рішення апеляційним судом, а наданий представником ОСОБА_1 договір на правничу допомогу та виписка з рахунку не є належними доказами понесення витрат на правничу допомогу.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачена можливість подання суду доказів на підтвердження витрат на правничої допомоги протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Надані представником ОСОБА_1 документи підтверджують понесені ним витрати на правничу допомогу.

Заперечення представника ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» проти стягнення витрат на правничу допомогу не ґрунтується на невідповідності вартості витрат ОСОБА_1 обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, неспівмірності витрат з складністю справи, а також часом, який витратив адвокат на виконання відповідних робіт.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «ДОК-АВТО-ПРОФІ» 4000,00 грн. витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Романюка Івана Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю «ДОК-АВТО-ПРОФІ`на користь ОСОБА_1 понесені в суді апеляційної інстанції витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Крижанівська Г.В.

Матвієнко Ю.О.