Постанова

від 20.07.2023 по справі 760/19733/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 760/19733/22

провадження № 22-ц/824/10303/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Борисової О. В., Рейнарт І. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Ільїної Дар`ї Валеріївни на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року в складі судді Букіної О. М.

встановив:

19.12.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20 травня 1993 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У вересні 2022 року ОСОБА_2 подав до Печерського районного суду м. Києва заяву про розірвання шлюбу (справа №757/25462/22-ц). У зв`язку з цим виникла необхідність у розподілі майна, що знаходиться у спільній сумісній власності.

Посилаючись на вказані обставини та вимоги ст. 60, 61, 70 СК України позивач просила суд поділити майно, виділивши у власність ОСОБА_1 :

1) 1/2 земельної ділянки 8000000000:72:265:0127 (площа 0,1 га), за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) 1/2 земельної ділянки 8000000000:72:265:0096 (площа 0,0651 га), за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) 1/2 земельної ділянки 8000000000:72:265:0091 (площа 0,1 га), за адресою: АДРЕСА_2 ;

4) 1/2 земельної ділянки 8000000000:72:265:0093 (площа 0,1 га), за адресою: АДРЕСА_2 ;

5) 1/2 земельної ділянки 8000000000:72:265:0100 (площа 0,1 га), за адресою: АДРЕСА_3 ;

6) 1/2 земельної ділянки 8000000000:72:174:0019 (площа 0,1 га), за адресою: АДРЕСА_4 ;

7) 1/2 земельної ділянки 8000000000:72:174:0103 (площа 0,1 га), за адресою: АДРЕСА_4 ;

8)1/2 земельної ділянки 8000000000:72:174:0018 (площа 0,1 га), за адресою: АДРЕСА_4 ;

9)1/2 земельної ділянки 8000000000:72:174:0101 (площа 0,1 га), за адресою: АДРЕСА_4 ;

10)1/4 земельної ділянки 8000000000:72:174:0108 (площа 0,1 га), за адресою: АДРЕСА_3 ;

11) 1/4 земельної ділянки 8000000000:72:174:0107 (площа 0,1 га), за адресою: АДРЕСА_4 ;

12) 1/2 земельної ділянки 8000000000:72:265:0124(площа 0,08 га), за адресою: АДРЕСА_5 ;

13) 1/2 земельної ділянки 8000000000:72:265:0126 (площа 0,1 га), за адресою: АДРЕСА_5 ;

14) 1/2 земельної ділянки 8000000000:72:265:0118 (площа 0,1 га), за адресою: АДРЕСА_6 ;

15) 1/2 земельної ділянки 8000000000:72:265:0120 (площа 0,1 га), за адресою: АДРЕСА_6 ;

16) 1/2 земельної ділянки 8000000000:72:265:0042 (площа 0,1 га), за адресою: АДРЕСА_7 ,

та виділивши у власність ОСОБА_2 :

1) 1/2 земельної ділянки 8000000000:72:265:0127 (площа 0,1 га), за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) 1/2 земельної ділянки 8000000000:72:265:0096 (площа 0,0651 га), за адресою: АДРЕСА_2 ;

3) 1/2 земельної ділянки 8000000000:72:265:0091 (площа 0,1 га), за адресою: АДРЕСА_2 ;

4) 1/2 земельної ділянки 8000000000:72:265:0093 (площа 0,1 га), за адресою: АДРЕСА_2 ;

5) 1/2 земельної ділянки 8000000000:72:265:0100 (площа 0,1 га), за адресою: АДРЕСА_3 ;

6) 1/2 земельної ділянки 8000000000:72:174:0019 (площа 0,1 га), за адресою: АДРЕСА_4 ;

7) 1/2 земельної ділянки 8000000000:72:174:0103 (площа 0,1 га), за адресою: АДРЕСА_4 ;

8)1/2 земельної ділянки 8000000000:72:174:0018 (площа 0,1 га), за адресою: АДРЕСА_4 ;

9)1/2 земельної ділянки 8000000000:72:174:0101 (площа 0,1 га), за адресою: АДРЕСА_4 ;

10)1/4 земельної ділянки 8000000000:72:174:0108 (площа 0,1 га), за адресою: АДРЕСА_3 ;

11) 1/4 земельної ділянки 8000000000:72:174:0107 (площа 0,1 га), за адресою: АДРЕСА_4 ;

12) 1/2 земельної ділянки 8000000000:72:265:0124(площа 0,08 га), за адресою: АДРЕСА_5 ;

13) 1/2 земельної ділянки 8000000000:72:265:0126 (площа 0,1 га), за адресою: АДРЕСА_5 ;

14) 1/2 земельної ділянки 8000000000:72:265:0118 (площа 0,1 га), за адресою: АДРЕСА_6 ;

15) 1/2 земельної ділянки 8000000000:72:265:0120 (площа 0,1 га), за адресою: АДРЕСА_6 ;

16) 1/2 земельної ділянки 8000000000:72:265:0042 (площа 0,1 га), за адресою: АДРЕСА_7 .

07 квітня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кочмарук М. В. подав клопотання про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №757/8400/23-ц, яка розглядається Печерським районним судом м. Києва.

Посилався на ті підстави, що рішення по справі №757/8400/23-ц, в рамках якої оспорюється дійсність шлюбного договору від 16 березня 2020 року, прямо впливає на предмет розгляду даної справи, а саме на майно подружжя.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року клопотання представника позивача задоволено.

Зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/8400/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним, яка перебуває в провадженні Печерського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі, поданій 16 травня 2023 року до Київського апеляційного суду, адвокат Ільїна Д. В., як представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, постановленою з неправильним застосуванням норм процесуального права. Уклавши шлюбний договір, сторони визначили статус спільного майна подружжя. Зібрані та наявні в матеріалах справи докази дозволяли суду першої інстанції встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Суд першої інстанції неправомірно посилався на об`єктивну неможливість розгляду справи та зупинив провадження у справі.

На час розгляду справи Київським апеляційним судом відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Відповідно до положень частини 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №757/8400/23-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбного договору, укладеного між сторонами 16 березня 2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетніковою С. І., запис в реєстрі за №194.

Вказаний позов обґрунтовано тим, що поділ майна подружжя, передбачений шлюбним договором, ставить позивача у надзвичайно невигідне матеріальне становище порівняно із законодавством.

Предметом даного позову є поділ спільного сумісного майна подружжя.

Разом з тим, в шлюбному договорі сторони визначили, що земельні ділянки, набуті в період зареєстрованого шлюбу до моменту укладення цього шлюбного договору та будуть набуті після його укладення, вважаються та вважатимуться особистою приватною власністю тієї сторони, на чиє ім`я вони набуті та/або зареєстровані ( п. 3 шлюбного договору.

Таким чином, наявність шлюбного договору безпосередньо впливає на вирішення справи про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Виходячи з положень ст. 204 ЦК України при вирішенні даної справи не можливо надати оцінку правомірності шлюбного договору, дійсність якого оспорюється позивачем в іншій справі.

Таким чином, обставина дійсності шлюбного договору матиме істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення у цій справі.

Оскільки результати розгляду вказаної справи безпосередньо впливатимуть на вирішення цієї справи, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №757/8400/23-ц, у якій судом встановлюються обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення, та які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цій справі, але мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевказані обставини, суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у цій справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Щодо аргументів апеляційної скарги про те, що зупинення провадження у справі порушує право на розгляд справи в розумні строки, апеляційний суд зазначає, що відповідно до практики ЄСПЛ питання про те, чи є розумним строк розгляду справи, повинне оцінюватись у контексті конкретних обставин справи і з урахуванням критеріїв, встановлених практикою Суду, зокрема, складність справи, дій заявника й учасників справи, а також важливості можливого результату судового процесу для заявника (рішення ЄСПЛ у справі «Кудла проти Польщі» від 26 жовтня 2000 року).

Оскільки до завершення розгляду справи №757/8400/23-ц відсутня об`єктивна можливість для розгляду даної справи, доводи позивача про недотримання розумних строків підлягають відхиленню.

Враховуючи, що позивачем в даній справі є ОСОБА_1 , зупинення провадження у справі за її клопотанням не порушує право останньої на розумні строки розгляду справи.

Представником відповідача 19.07.2023 надано копію договору купівлі-продажу земельних ділянок від 16.06.2023 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Футуймою В. Б. та зареєстрованого в реєстрі за №141, на підтвердження недобросовісності дій позивача та відсутність законних підстав для зупинення провадження у справі.

Вказаний доказ не існував під час постановлення оскаржуваної ухвали суду про зупинення провадження у справі, а тому не може бути врахований судом апеляційної інстанції під час перегляду цієї ухвали.

Оцінку відповідності дій позивача по відчуженню земельних ділянок з посиланням на їх належність продавцю на праві особистої приватної власності, що підтверджується шлюбним договором, критерію добросовісності може бути надано під час розгляду справи по суті пред`явленого нею позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Ільїної Дар`ї Валеріївни залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: О. В. Борисова

І. М. Рейнарт