Ухвала

від 21.07.2023 по справі 320/22135/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 липня 2023 року справа № 320/22135/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М Д М" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Крайтекс-Сервіс" про визнання протиправними дій, скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "М Д М" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів із позовом, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про відхилення конкурсної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "М Д М" на участь у конкурсі з пошуку управителя активами: комплекс виробничих будівель та споруд, земельні ділянки та рухоме майно, статутний капітал та торгові марки юридичної особи, яка здійснює свою діяльність у сфері виробництва побутової хімії та іншої хімічної продукції, переданих в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 26.07.2022 справі №757/18484/22-к, та визначення переможцем цього конкурсу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайтекс-Сервіс";

- скасувати рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, оформлене Протоколом від 14.12.2022 №32, про відхилення конкурсної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "М Д М" та визначення Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайтекс-Сервіс" переможцем конкурсу з пошуку управителя активами: комплекс виробничих будівель та споруд, земельні ділянки та рухоме майно, статутний капітал та торгові марки юридичної особи, яке здійснює свою діяльність у сфері виробництва побутової хімії та іншої хімічної продукції, переданих в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 26.07.2022 справі №757/18484/22-к.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 5368,00 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу).

10.07.2023 через канцелярію суду представником позивача подано докази сплати судового збору у розмірі 5368,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Крайтекс-Сервіс" (49040, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 37; код ЄДРПОУ 35241636).

19.07.2023 через канцелярію суду представником третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайтекс-Сервіс" - адвокатом Дешевим О.А. подано заяву від 19.07.2023 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової Альони Олександрівни від розгляду адміністративної справи №320/22135/23.

Обґрунтовуючи вказану заяву, представник третьої особи зазначає, що суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова Альона Олександрівна проявила упередженість та необ`єктивність під час вирішення питання щодо відкриття провадження по справі №320/22135/23, оскільки потурає недоброчесній поведінці позивача, проявляє до нього привелійоване ставлення, передчасно даючи ознаки про подальший необ`єктивний розгляд справи на стороні позивача, а також порушує принципи рівності сторін. Натомість поведінка позивача, на думку заявника, має ознаки неформального спілкування між представником позивача та суддею Кушновою А.О., що підкреслює необ`єктивність судового розгляду.

Так, представник третьої особи посилається на те, що 28.06.2023 ТОВ "М Д М" подало до Київського окружного адміністративного суду три позови до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа ТОВ "Крайтекс-Сервіс" про визнання протиправними дії, скасування рішення (справи №320/22125/23, №320/22128/23, №320/22135/23). Всі три позови є аналогічними (тотожними) - предмет позову (дві позовні вимоги) та обґрунтування позовних вимог є ідентичними, до кожного з трьох позовів не додано доказів сплати судового збору за подачу позову. Різниця між позовами лише у підписантах - різні адвокати представники позивача. Тобто, на думку представника третьої особи, одночасне подання цих позовів до суду було проявом недоброчесної поведінки зі сторони представників позивача, метою якого є "пошук" лояльного судді для вирішення питання "в інтересах" позивача.

Також на думку представника третьої особи, зловживання процесуальними правами зі сторони позивача полягає в тому, що вказані позови подані в період, коли Київським окружним адміністративним судом розглядається справа №320/6582/23 за позовом ТОВ "М Д М" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа ТОВ "Крайтекс-Сервіс" про визнання протиправними дії, скасування рішення (провадження по якій відкрито ще 22.03.2023). Предмети позовів та обґрунтування позовних вимог у справах №320/22125/23, №320/22128/23, №320/22135/23 та справі №320/6585/23 співпадають в частині позовної вимоги: "про визнання протиправним та скасування рішення Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, оформлене Протоколом від 14.12.2022 №32, про недопущення Товариства з обмеженою відповідальністю "М Д М" до участі у конкурсі з пошуку управителя активами: комплекс виробничих будівель та споруд, земельні ділянки та рухоме майно, статутний капітал та торгові марки юридичної особи, яка здійснює свою діяльність у сфері виробництва побутової хімії та іншої хімічної продукції, переданих в управління АРМА ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 26.07.2022 у справі №757/18484/22-к та визначення переможцем цього конкурсу ТОВ "Крайтекс-Сервіс".

Представник третьої особи вказує на те, що в момент вирішення питання щодо відкриття провадження по справі судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О. було добре відомо про недоброчесну поведінку ТОВ "М Д М", адже два з трьох позовів, що були подані ТОВ "М Д М" 28.06.2023, були розподілені до судді Кушнової А.О. (справи №320/22128/23, №320/22135/23). Відповідно до автоматизованого розподілу судових справ три позови ТОВ "М Д М" були розподілені наступним чином: справа №320/22125/23 - призначено склад суду в особі судді Київського окружного адміністративного суду Горобцової Я.В.; справа №320/22128/23 - призначено склад суду в особі судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О.; справа №320/22135/23 - призначено склад суду в особі судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Як зазначає представник третьої особи, наявність "аналогічних позовних заяв, до цих же відповідачів", є недоброчесною поведінкою позивача, що є підставою для повернення позову, з урахуванням положень п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України, п. 5 ч. 4 ст. 169, п. 10 ч. 1 ст. 240 КАС України, а ніяк не відкриття провадження та розгляд справи, як в цьому випадку вчинила суддя Кушнова А.О. Таким чином, як вважає представник ТОВ "Крайтекс-Сервіс", в момент вирішення питання про відкриття провадження, суддя повинна була врахувати недоброчесну поведінку позивача та відобразити це в процесуальному документі, що не було зроблено з боку судді, що є ознакою упередженості та необ`єктивності.

Доказом неформального спілкування між суддею та позивачем на думку заявника є дати та час, коли "повідомлено" офіційно позивача про необхідність сплати судового збору та фактичне "виконання ухвали", оскільки ухвала Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 у справі №320/22135/23 про залишення позову без руху з підстав необхідності сплати судового збору була надіслана на електронну адресу представника позивача 10.07.2023 о 16 год. 00 хв., натомість судовий збір було сплачено представником позивача вже о 10 год. 20 хв. 10.07.2023, тобто до моменту направлення ухвали, позивач був повідомлений про "рішення суду" про необхідність сплати судового збору, виконав його "передчасно", до моменту отримання ухвали.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Кушнової А.О., суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 73903174).

Як було зазначено судом вище, позивач у заяві про відвід судді вказав про те, що під час вирішення питання щодо відкриття провадження по справі №320/22135/23 суддя Кушнова А.О. потурає недоброчесній поведінці позивача, проявляє до нього привелійоване ставлення, передчасно даючи ознаки про подальший необ`єктивний розгляд справи на стороні позивача, чим порушує принципи рівності сторін, з огляду на те, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 у справі №320/22135/23 про залишення позову без руху з підстав необхідності сплати судового збору була надіслана на електронну адресу представника позивача 10.07.2023 о 16 год. 00 хв., натомість судовий збір було сплачено представником позивача вже о 10 год. 20 хв. 10.07.2023, тобто до моменту направлення ухвали.

Суд вважає такі доводи представника третьої особи необґрунтованими, а наведені аргументи свідчать про безпідставні припущення третьої особи з огляду на таке.

Адміністративний позов у справі №320/22135/23 зареєстрований в суді 28.06.2023 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2023 передано для розгляду судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви доказів сплати судового збору за подання даного адміністративного позову не додано, у зв`язку з чим ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 5368,00 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу).

10.07.2023 через канцелярію суду представником позивача подано докази сплати судового збору у розмірі 5368,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 про залишення позовної заяви без руху було направлено позивачу на електронні адреси позивача та представника позивача, зазначені в позовній заяві, 10.07.2023 о 16:02 год., про що секретарем судового засідання Клименком В.В. складено відповідну довідку про доставку судового рішення електронною поштою від 10.07.2023.

10.07.2023 канцелярією суду зареєстровано клопотання представника позивача від 10.07.2023, до якого додано інструкцію №681 від 10.07.2023 про сплату судового збору у розмірі 5368,00 грн. за подання позову ТОВ "М Д М".

Той факт, що датою та часом прийняття до виконання цієї платіжної інструкції банком є 10.07.2023 р. 10:20, тобто до отримання позивачем ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, жодним чином не свідчить про прояв судом привелійованого ставлення до позивача, та не означає про існування обставин про подальший необ`єктивний розгляд справи на стороні позивача, адже суд жодним чином не впливає і не може вплинути на дії позивача щодо сплати судового збору і надання таких доказів до суду. Отже такі твердження позивача є надуманими і не підтвердженими будь-якими належними та допустимим доказами.

Суд зазначає, що зі змісту доводів, які наведені представником третьої особи у заяві про відвід судді Кушнової А.О. вбачається, що позивач виявив незгоду з процесуальними рішеннями та діями суду, а отже, дана заява не містить підстав для відводу судді, які визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Жодних інших доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Кушнової А.О. позивачем суду не надано.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене, на думку суду, зазначені позивачем обставини не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. при вирішенні питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі №320/22135/23, у зв`язку з чим заява представника третьої особи про відвід в адміністративній справі №320/22135/23 не підлягає задоволенню.

Щодо доводів представника третьої особи про прояв упередженого ставлення судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. під час вирішення питання про відкриття провадження у справі №320/22135/23, у зв`язку з надходженням на адресу Київського окружного адміністративного суду 28.06.2023 трьох позовів ТОВ "М Д М" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа ТОВ "Крайтекс-Сервіс" про визнання протиправними дій, скасування рішення (справи №320/22125/23, №320/22128/23, №320/22135/23), суд зазначає таке.

З Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Київського окружного адміністративного суду вбачається, що до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "М Д М" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів із позовом про визнання протиправними дій, скасування рішення (справа №320/22128/23).

Адміністративний позов зареєстрований в суді 28.06.2023 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2023 передано для розгляду судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Із змісту позовної заяви у справі №320/22128/23 судом встановлено, що позовну заяву підписано представником позивача адвокатом Млечко І.В., однак до суду не подано жодного доказу для підтвердження повноважень діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "М Д М" саме цієї особи. При цьому, у додатку позовної заяви під номером 7, 8 позивачем зазначено, що до позову додається ордер адвоката та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, однак вказаних документів при позовній заяві не виявилось, що підтверджується відповідним актом відділу канцелярії Київського окружного адміністративного суду від 28.06.2023.

У зв`язку у зв`язку із відсутністю належних доказів на підтвердження повноважень адвоката Млечко І.В. підписувати даний позов та керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 у справі №320/22128/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М Д М" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання протиправними дій, скасування рішення, - повернуто позивачеві з усіма доданими до неї документами.

З Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Київського окружного адміністративного суду до Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «М Д М» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання дій протиправними та скасував ти рішення (справа №320/22125/23).

Адміністративний позов зареєстрований в суді 28.06.2023 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2023 передано для розгляду судді Київського окружного адміністративного суду Горобцовій Я.В.

У зв`язку з поданням представником позивача до суду заяви про відкликання позовної заяви ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.07.2023 у справі №320/22125/23 повернуто позивачеві позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М Д М» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання дій протиправними та скасування рішення.

У заяві про відвід судді представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Крайтекс-Сервіс" - адвокат Дешевий О.А. просить витребувати матеріали справ №320/22125/23, 320/22128/23, які знаходяться у Київському окружному адміністративному суді для їх дослідження під час розгляду цієї заяви про відвід судді.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено дії суді, які має вчинити суддя під час відкриття провадження в адміністративній справі.

Так, згідно зазначеної норми суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, зокрема якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду (пункт 5).

Отже, правовою підставою для повернення позовної заяви в порядку пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: 1) позивач подав до того ж суду аналогічний позов; 2) позовні вимоги в такому позову заявлені до того ж самого відповідача; 3) предмет обох позовних заяв є тотожним; 4) підстави позовів однакові; 5) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що на стадії відкриття провадження у справі відсутній законодавчо визначений механізм, яким чином суддя має з`ясувати наявність в цьому (або іншому) суді наявність аналогічних позовів одного і того ж позивача до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав. Пошук такої інформації в Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" не входить в обов`язки судді, який розглядає питання про відкриття провадження в адміністративній справі. Тому така інформація, на думку суду, за клопотанням зацікавленої особи може бути перевірена судом, який розглядає справу, після відкриття провадження у справі.

Суд не вбачає підстав для задоволення вимоги представника третьої особи про витребування матеріалів справ №320/22125/23, 320/22128/23, які знаходяться у Київському окружному адміністративному суді для їх дослідження під час розгляду цієї заяви про відвід судді з огляду на те, що такі повноваження суду не передбачені КАС України, в тому числі і під час вирішення питання про відвід судді.

Суд зазначає, що суддя може перевірити наявність підстав для повернення позовної заяви за пунктом 5 частини четвертої статті 169 КАС України на час вирішення питання про відкриття провадження у справі у разі, якщо позовні заяви одного і того ж позивача до одного і того ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав перебувають у провадженні одного судді.

Таким чином, для застосування пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України визначальним є стан, який існував саме на момент відкриття провадження, у справі, яка розглядається.

Суд вказує, що на момент підписання ухвали про відкриття провадження у справі №320/22135/23 від 11.07.2023 вже була постановлена ухвала про повернення позовної заяви у справі №320/22128/23 від 10.07.2023, тому підстав для повернення позовної заяви у справі №320/22135/23 саме за пунктом 5 частини четвертої статті 169 КАС України у суду не було.

Отже, заявлені представником третьої особи доводи в обґрунтування сумнівів в упередженості судді Кушнової А.О. з підстав того, що позивачем були подані аналогічні позовні заяви до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав, не є підставою для відводу судді.

Щодо доводів представника третьої особи про наявність зловживання процесуальними правами зі сторони позивача у зв`язку з тим, що в Київському окружному адміністративному суді розглядається справа №320/6582/23 за позовом ТОВ "М Д М" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа ТОВ "Крайтекс-Сервіс" про визнання протиправними дії, скасування рішення (провадження по якій відкрито ще 22.03.2023), суд, перевіривши таку інформацію в КП ДСС Київського окружного адміністративного суду, зазначає таке.

З Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" Київського окружного адміністративного суду вбачається, що до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "М Д М" з позовом до Національної агенції України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАЙТЕКС-СЕРВІС", в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача, оформлене протоколом від 14 грудня 2022 р. №32, про недопущення позивача до участі у конкурсі з пошуку управителя активами: комплекс виробничих будівель та споруд, земельні ділянки та рухоме майно, статутний капітал та торгові марки юридичної особи, яка здійснює свою діяльність у сфері виробництва побутової хімії та іншої хімічної продукції, переданих в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами ухвалою слідчого судді Печерського районного суду від 26 липня 2022 р. у справі №757/18484/22-к, та визначення переможцем цього конкурсу третю особу (справа №320/6582/23).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 березня 2023 р. у справі №320/6582/23 (суддя Журавель В.О.) відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Проаналізувавши предмет позову у справі №320/22135/23 та справі №320/6582/23 слід дійти висновку, що позовні вимоги у даних справах сформульовані по-різному, а отже предмет спору у даних справах є різним, тому відсутні підстави вважати дані позови аналогічними.

Отже, з огляду на вказане, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, які б містили достатні та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується Європейський суд з прав людини у вирішенні даної адміністративної справи, у зв`язку з чим заявлений відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О. в адміністративній справі №320/22135/23 є необґрунтованим.

Частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне матеріали даної справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 36-40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Визнати відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №320/22135/23 необґрунтованим.

2. Матеріали адміністративної справи №320/22135/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М Д М" до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Крайтекс-Сервіс" про визнання протиправними дії, скасування рішення, - передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.