Ухвала

від 20.07.2023 по справі 361/7327/20

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/7327/20

провадження № 1-кс/361/1098/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника - генерального директора ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу генерального директора ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ :

17.07.2023 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області звернувся генерального директора ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» ОСОБА_4 зі скаргою, в якій просить:

- зобов'язати службових осіб Броварської окружної прокуратури внести до ЄРДР інформацію про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 266 КПК України, вчинене начальником Управління ОСОБА_6 та надати ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» копію витягу з ЄРДР;

- зобов'язати службових осіб Броварської окружної прокуратури розглянути по суті та у строки передбачені ст. 220 КПК України вимогу 2 клопотання ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» від 11.07.2023 №11-7/23-вих.

В обґрунтування скарги зазначає, що Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №12020110130002244 від 15.08.2020, порушене за ст. 364 КК України.

Скаржник ОСОБА_4 зазначає, що ним на адресу Броварської окружної прокуратури засобами поштового зв`язку направлено клопотання від 11.07.2023 №11-7/23-вих. яке адресатом отримано 12.07.2023.

В направленому клопотанні було заявлено дві вимоги :

1)Внести до ЄРДР інформацію про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 266 КПК України, вчинене начальником Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області ОСОБА_6 та надати ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» копію витягу з ЄРДР;

2)У відповідності до ст. 217 КПК України об`єднати новостворене кримінальне провадження із кримінальним провадженням за №12020110130002244 від 15.08.2020.

Обґрунтовує дане клопотання тим, що беззаперечним доказом того факту, що начальник Управління вчинив кримінальне правопорушення статті 366 КК України є Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2023, копію якої він направив до Броварської окружної прокуратури.

У зв`язку з тим, що КПК України не передбачено можливості перекваліфікації дій на стадії досудового розслідування його вимога про внесення до ЄРДР інформацію про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 266 КПК України вчинене начальником Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області ОСОБА_6 вважає вмотивованою і обґрунтованою.

Станом на 17.07.2023 він не отримав у будь-який спосіб витяг з ЄРДР та повідомлення про задоволення своїх вимог, або ж вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, що і стало підставою для його звернення до слідчого судді зі скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та вказав на повну бездіяльність слідчого у вказаному вище кримінальному провадженні, рішенням апеляційного суду повністю підтверджуються неправомірні дії ОСОБА_6 , який продовжує діяти неправомірно, про що скаржник неодноразово звертався до прокуратури, однак реакція відсутня, просить скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважає скаргу необґрунтованою посилаючись на те, що на даний час проводиться досудове розслідування кримінального провадження, зареєстрованого за заявою ОСОБА_4 про протиправні дії ОСОБА_6 , в заяві ОСОБА_4 просив зареєструвати з кваліфікацією за ч. 1 ст. 366 КК України, однак правова кваліфікація кримінального правопорушення по заявленому факту була визначена за ч. 1 ст. 364 КК України. Подане ОСОБА_4 клопотання було розглянуте, скарги скеровані до слідчого, тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Слідчий суддя, заслухавши доводи сторін, вивчивши скаргу та додані до неї документи, дослідивши матеріали Наглядового провадження у кримінальних провадженнях №42023112130000055, №12020110130002244 за зверненням директора ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» ОСОБА_4 №4493-23, №7078-23, №7077-23, приходить до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно із п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Так, слідчий суддя зазначає про наявність обов`язкових ознак бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій та може бути оскаржена за положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, а саме: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена; 4) з клопотанням про вчинення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право.

Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством та безпосередньо визначається саме і лише нормами КПК за змістом відповідних імперативних положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.

Крім того, аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення слідчого можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії - шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність - шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що він звернувся до Броварської окружної прокуратури із клопотанням про внесення до ЄРДР інформацію про кримінальне правопорушення ч. 1 ст. 366 КК України відносно начальника Управління інспекції та контролю Броварської міської ради та вжити необхідних заходів реагування для того, щоб у даному кримінальному провадженні у найкоротші строки останньому було вручене письмове повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 366 КК України.

Броварською окружною прокуратурою його клопотання отримано 12.07.2023, однак відповідь за результатом його розгляду у визначений ст. 220 КПК України строк заявник не отримав.

Як вбачається із оглянутих в судовому засіданні матеріалів наглядового провадження у кримінальних провадженнях №42023112130000055, №12020110130002244 за зверненням директора ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» ОСОБА_4 №4493-23, №7078-23, №7077-23, за заявою ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» від 10.05.2023 до ЄРДР 11.05.2023 зареєстровано кримінальне провадження №42023112130000055 та внесені відомості про правову кваліфікацію кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 364 КК України по заявленому факту про можливе зловживання владою або службовим становищем з боку посадових осіб Броварської міської ради Київської області.

Клопотання генерального директора ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» від 11.07.2023 за №11-7/23-вих зареєстроване в Броварській окружній прокуратурі 13.07.2023 за №7077-23 та наступного дня 14.07.2023 за результатом розгляду даного клопотання винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, яку 14.07.2023 за №52-6191вих-23 направлено генеральному директору ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» ОСОБА_4 .

Отже дане клопотання розглянуте у строки, визначені чинним КПК України, за наслідками такого розгляду прийнято відповідне рішення - постанову про відмову в задоволенні клопотання, в якій роз`яснено право на її оскарження відповідно до ст. 303, 304 КПК України.

При цьому твердження ОСОБА_4 , що прокурор мав внести відомості в зареєстрованому кримінальному провадженні саме за статтею 366 КК України не ґрунтуються на законі, оскільки слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 36, 40 КПК України).

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є в даному випадку прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Слідчий суддя, який зобов`язує слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти конкретне процесуальне рішення, втручається у сферу повноважень цих осіб і фактично бере участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (ч. 3 ст. 22 КПК).

З урахуванням наведеного вище, слідчий суддя не вправі у запропонований заявником спосіб зобов`язати прокурора виконати заявлені вимоги, що не належить до компетенції розгляду слідчим суддею, а тому дана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 220, 303 - 307, 309 КПК, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги генерального директора ТОВ «МЕРКУРІЙ-ТОРГ ЛТД» ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1