Постанова

від 24.07.2023 по справі 130/2317/21

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 130/2317/21

Провадження № 22-ц/801/1128/2023

Категорія: 21

Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.

Доповідач:Матківська М. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 рокуСправа № 130/2317/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Сопруна В. В.

Секретар: Ковальчук А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву за власною ініціативою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Кметюк Світлана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,

Рішення ухвалила суддя Грушковська Л. Ю.

Рішення ухвалено у відсутності учасників справи у м. Жмеринка

Повний текст судового рішення складено 27 березня 2023 року,

Встановив:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» задоволено частково.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 березня 2023 року скасовано і ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Кметюк Світлана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротал», про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою площею 4,5209 га, кадастровим номером 0521084500:04:003:0010, яка розташована на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, шляхом повернення земельної ділянки від Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», право оренди за яким зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В задоволенні позовних вимог про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Кметюк С. А. за індексним номером 25636876 від 28 жовтня 2015 року, відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Поділля Агропродукт» 1362,00 грн. судових витрат.

Стягнуто із ТОВ «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_1 5908,00 грн. судових витрат.

Суд апеляційної інстанції за власною ініціативою вважає з необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат, понесених нею у зв`язку із проведенням судової експертизи, оскільки питання даних судових витрат при ухваленні судового рішення не вирішено.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає за можливе ухвалити додаткове рішення без виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання, оскільки не вбачає необхідності їх виклику в судове засідання при розгляді питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту «в» частини першої статті 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч. 3).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно частини 6 статті 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюються судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Задовольнивши частково апеляційну скаргу відповідача ТОВ «Поділля Агропродукт», апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове судове рішення, яким задовольнив частково позов ОСОБА_1 , усунувши перешкоди, шляхом повернення належної на праві власності їй земельної ділянки від ТОВ «Поділля Агропродукт», право оренди із яким зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Ухваливши нове судове рішення про задоволення позову в цій частині, апеляційний суд вирішив питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, із витратами на професійну правничу допомогу адвокатом. Питання про розподіл витрат, понесених позивачем у зв`язку із проведенням судової почеркознавчої експертизи апеляційним судом не вирішувалось.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підтвердження витрат понесених позивачем у зв`язку із проведення судової почеркознавчої експертизи свідчать: ухвала Жмеринського міськрайонного суду від 14 лютого 2022 року про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі та покладення обов`язку по оплаті за проведення експертизи на позивача ОСОБА_1 (том 1 а. с. 102) і акт здачі-приймання висновку експертів № 6310/6311/22-21 від 28 листопада 2022 року, згідно якого попередня оплата склала 5663,10 грн. (а. с. 180 том 1).

Також в матеріалах справи міститься висновок експертів за результатами проведення судово-технічної та почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 130/2317/21 від 28 листопада 2022 року № 6310/6311/22-21 (а. с. 176-179 том 1).

З огляду на викладене, вирішуючи питання про розподіл витрат, понесених ОСОБА_1 у зв`язку із проведенням судової почеркознавчої експертизи, враховуючи надані докази понесених таких витрат та задоволення цієї частини позовних вимог, апеляційний суд вважає за можливе стягнути із відповідача на користь позивача сплачену нею суму 5663,10 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. 139, 141, 270 ЦПК України, суд,

Постановив:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» на користь ОСОБА_1 5663,10 грн. (п`ять тисяч шістсот шістдесят три гривні десять копійок) витрат, понесених у зв`язку із проведенням судової почеркознавчої експертизи.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На додаткову постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська СуддіЮ. Б. Войтко В. В. Сопрун