Ухвала

від 24.07.2023 по справі 910/5254/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"24" липня 2023 р. Справа№ 910/5254/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Білдінг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023

у справі №910/5254/22 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Білдінг"

про стягнення 336 266,14 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі №910/5254/22 провадження в частині позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Білдінг" про стягнення основного боргу в сумі 290 228,70 грн закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору. Позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Білдінг" ( вул. Калинова, буд. 68, м. Дніпро, 49087, код ЄДРПОУ 40479120) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лазурний блюз" (вул. Ованеса Туманяна, буд. 15-А, м. Київ, 02002, код ЄДРПОУ 38576494) 5 502 (п`ять тисяч п`ятсот дві) грн 36 коп. процентів річних, 40 535 (сорок тисяч п`ятсот тридцять п`ять) грн 08 коп. інфляційних втрат, 7950 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн 00 коп. витрат на правову допомогу та 5 043 (п`ять тисяч сорок три) грн. 99 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект Білдінг" подало апеляційну скаргу, в якій просить прийняти цю апеляційну скаргу до розгляду та задовольнити; рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі №910/5254/22 в частині стягнення з відповідача 5 502 (п`ять тисяч п`ятсот дві) грн 36 коп. процентів річних, 40 535 (сорок тисяч п`ятсот тридцять п`ять) грн 08 коп. інфляційних втрат, 7 950 (сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн 00 коп. витрат на правову допомогу та 5 043 (п`ять тисяч сорок три) грн 99 коп. витрат по сплаті судового збору скасувати; в іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі №910/5254/22 залишити без змін; судові витрати покласти на позивача.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Білдінг" у справі №910/5254/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Білдінг" подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду (через електронну пошту).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5254/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Білдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/5254/22.

28.06.2023 на адресу суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Білдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі №910/5254/22 залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині, зокрема, надання апелянтом обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Попереджено ТОВ "Проект Білдінг", що у випадку не усунення в установлений термін недоліків стосовно надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу ТОВ "Проект Білдінг" суд зазначав, що відповідачем було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суд визнав не обґрунтованим та відповідно було надано апелянту строк для усунення недоліків та надання суду апеляційної інстанції обґрунтованого клопотання.

Необґрунтованість клопотання відповідача, на переконання суду, полягала у тому, що відповідач зазначав, що не отримував рішення суду першої інстанції, а кореспонденція, яку судом було направлено на електронну адресу представника відповідача, не вважається належним повідомленням/відправкою процесуальних документів.

Однак, судом при перевірці та проведенні підготовчих дій стосовно руху апеляційної скарги ТОВ "Проект Білдінг", установлено наступне.

З матеріалів справи убачаться, що судом першої інстанції уся судова кореспонденція, у тому числі і судове рішення, направлялась на адресу відповідача ТОВ "Проект Білдінг" - вул. Калинова, буд. 68, м. Дніпро, 49087. Колегія суддів зазначає, що дана адреса Товариства міститься у відомостях ЄДРПОУ, крім того звертаючись до суду апеляційної інстанції відповідач зазначив аналогічну адресу.

Рішення суду першої інстанції судом було направлено на зазначену вище адресу відповідача 09.05.2023, однак зазначене відправлення повернулось на адресу суду із відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Велика Палата Верховного Суду у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) перевіряла правомірність звільнення прокурора, який посилався на те, що не був належно повідомлений про розгляд дисциплінарної справи щодо нього, оскільки листи від дисциплінарного органу повернулися «за закінченням терміну зберігання». Суд зазначає у постанові від 25.04.2018, що «направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення «належним». При цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю Комісії, а тому не може свідчити про неправомірність її дій».

Цю правову позицію неодноразово використовував Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду на підтвердження належності вручення стороні судових рішень, які повернулися із відміткою «за закінченням терміну зберігання» чи «інші причини» (постанова від 26.04.2021 у справі № 916/335/18, ухвала від 22.04.2021, ухвала від 13.10.2020 у справі № 910/5211/18 та інші).

Окрім цього, у постановах від 14.08.2020 та від 13.01.2020 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зазначив: «у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі».

Повернення листа за закінченням терміну зберігання свідчить про належне повідомлення відповідача й у третейському процесі (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 876/74/20).

Таким чином Верховний Суд неодноразово висловлював (підтримував) позицію, за якою листи, що повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж - за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Ураховуючи вищенаведене, можна дійти висновку, що судом першої інстанції було дотримано норми процесуального права, зокрема, щодо повідомлення усіх учасників справи про стадію розгляду справи та відповідно направлення рішення суду на адресу сторін.

19.07.2023 на адресу суду від відповідача/апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. Ознайомившись зі змістом клопотання відповідача суд установив наступне.

В обґрунтування свого клопотання відповідач навів суду відповідну судову практику з питань чи є належним повідомлення сторони чи вручення судового документу, яка повертається на адресу суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», однак відповідач не надав суду обґрунтованих пояснень стосовно того, чому уся судова кореспонденція поверталась на адресу суду із указаною відміткою.

Звертаючись із апеляційною скаргою, відповідач зазначав, що дізнався про рішення суду першої інстанції 26.05.2023, тобто строк потрібно відраховувати з даної дати, а у заяві про усунення недоліків відповідач зазначав вже, що строк на оскарження розпочався вже з проставленої дати пошти на конверті із відміткою «за закінченням терміну зберігання» 13.06.2023. Із наведеного суд дійшов висновку, що відповідач звертаючись до суду із відповідними клопотаннями сам собі суперечить.

Крім того з матеріалів справи слідує, що ТОВ "Проект Білдінг" не повідомляло суд про зміну адреси свого місцезнаходження - судова кореспонденція направлялася завчасно та з достатніми інтервалами між процесуальними діями суду, тому апелянт був обізнаний про існування даної справи.

Також, колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи наявний відзив відповідача на позовну заяву від 22.08.2022, який був надісланий через підсистему електронний суд, і згідно з ордером про надання правничої допомоги ТОВ "Проект Білдінг" - Бродській А.В. від 19.08.2023, де також зазначається, що повноваження адвоката не обмежуються.

Частиною 1 ст. 58 ГПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ГПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Ураховуючи вищенаведені норми, суд дійшов висновку, що відповідач був ознайомлений також через свого представника про наявність позову. Тим паче, ураховуючи те, що у матеріалах справи на дату винесення рішення не було доказів того, що даний представник не є вже уповноваженим представляти інтереси відповідача, отже можна дійти висновку, що Бродська А.В. на дату прийняття рішення була належним представником.

Також, колегією суддів було установлено, що відповідно до відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" представник відповідача Бродська А.В. отримала рішення суду від 04.05.2023 у справі №910/5254/22 через підсистему електронний суд 05.05.2023 о 22:18 год.

Крім того, усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом (стаття 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Згідно із частинами першою, третьою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення суду першої інстанції зареєстроване 07.05.2023 і оприлюднене 08.05.2023, ТОВ "Проект Білдінг" також мало змогу самостійно дізнатися про результати розгляду даної справи та ознайомитися з повним судовим рішенням.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість клопотання ТОВ "Проект Білдінг" про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Білдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі № 910/5254/22 має бути відмовлено з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Білдінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.05.2023 у справі № 910/5254/22.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали та апеляційну скаргу з доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її складення.

Дата підписання 24.07.2023.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран