Ухвала

від 18.07.2023 по справі 909/688/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/688/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.07.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: головуючий суддя Шкіндер П.А., секретар судового засідання Попович Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі за заявою ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1 (ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) РНОКПП НОМЕР_1 про неплатоспроможність фізичної особи

за участю:

арбітражного керуючого Дейнеки М.І. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 231 від 21.02.2013)

кредитора ОСОБА_2

представник заявника Костів І.Я.

заявниця ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.02.2023 провадження у справі № 909/688/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 відкрито, призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Дейнеку Миколу Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 231 від 21.02.2013) попереднє засідання суду призначено на 04.04.2023. 16.08.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , адреса АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 18.04.2023 постановлено визнати кредиторами у справі № 909/688/22 по відношенню до боржника - фізичної особи ОСОБА_1 :

- АТ"Перший український міжнародний банк" (код ЄДРПОУ 14282829, вул. Андріївська, 4, м. Київ, 04070) в розмірі 57015,73грн - кредитна заборгованість (друга черга задоволення); а також 5368грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів)

- АТ "Сенс банк" ( вул. велика Васильківська, 100, м.Київ, 03150) в розмірі 476 218,90грн. заборгованості (друга черга задоволення); а також 5368,00грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів);

- гр. ОСОБА_3 розмірі 175817,93грн. заборгованості ( друга черга задоволення); а також 5368,00грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів);

- ГУ ДПС в Івано-Франківській області в розмірі 115 403,75грн. заборгованості (друга черга задоволення); а також 5368,00 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів).

30.05.2023 на пошту суду від арбітражного керуючого Дейнека М.І. надійшли: звіт про проведення зборів кредиторів, звіт про результати перевірки декларації боржника.

24.05.2023 відбулися збори кредиторів, на яких кредитор - АТ "Сенс банк" висловив сумніви щодо деяких положень плану реструктуризації.

Відповідно до протоколу №1 зборами кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 від 24.05.2023 не був схвалений план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 .

Підсумкове засідання суд відкладав на 27.06.202, на 04.07.2023 та 18.07.2023.

22.06.2023 кредитор АТ "Сенс банк" подав суду заяву про закриття провадження по справі ( вх. 9296/23), у якій зазначив, що виконання мети процедури реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи можливе лише за умови, коли боржник істинно бажає виконати взяті на себе грошові зобов`язання, але через певні майнові/фінансові причини не може виконати в повному обсязі належним чином, посилаючись на висновок ВС у своїй постанові від 25.08.2021 року у справі № 925/473/20 та аналогічний висновок ВС зробив у своїй постанові від 16.12.2021 року у справі І 910/8306/20. Кредитор вказує, що запропонований проект плану реструктуризації боргів боржника не вбачається реальним і а думку АТ «Сенс Банк» запропонований боржником план є фіктивним, а сам боржник створює видимість виконання своїх зобов`язань перед кредиторами, створюючи такі умови, щоб комітет кредиторів ніколи не затвердив план реструктуризації боргів боржника і таким чином, боржник умисно спонука, кредиторів до переходу у процедуру погашення боргів.

Від керуючого реструктуризацією Дейнека М.І. суд отримав:

- з клопотанням про долучення до матеріалів справи доповнення до звіту про проведення зборів кредиторів, у якій просить суд визнати боржника ОСОБА_1 банкрутом та ввести процедуру погашення боргів.

- звіт про проведення зборів кредиторів

- протокол засідання зборів кредиторів №2 від 21.06.2023

За наслідками підсумкового засідання, після заслуховування позиції по справі учасників провадження, дослідження матеріалів справи, суд справу розглянув та прийняв кінцеве судове рішення. Вступну та резолютивну частини постановленої ухвали оголосив після виходу з нарадчої кімнати.

Вивченням матеріалів справи, наданням оцінки матеріалам та обставинам справи, суд встановив наступне та дійшов таких висновків.

18.04.2023 відбулося попереднє засідання по справі. Керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Дейнеку М.І.. суд зобов`язав внести до реєстру вимог кредиторів боржника грошові вимоги кредиторів, які визнані ухвалою даній справі, а саме:

- вимоги АТ "Перший український міжнародний банк" в розмірі 57015,73грн - кредитна заборгованість; а також 5368грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви.

- вимоги АТ "Сенс банк" в розмірі 476 218,90 грн заборгованості ; а також 5368,00грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви

- вимоги гр. ОСОБА_3 розмірі 175817,93грн. заборгованості а також 5368,00грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви

- вимоги ГУ ДПС в Івано-Франківській області в розмірі 115 403,75грн. заборгованості; а також 5368,00 грн - витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви.

Також, згідно з вимогами ст.122, 123 КУзПБ, суд ухвалою від 18.04.2023 зобов`язав керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, у відповідності до положень ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Судом отримані реєстр вимог кредиторів боржника , звіт про перевірку декларації боржника, заяву про перехід до наступної процедури, у якій керуючий реструктуризацією просить розглянути питання щодо переходу до наступної процедури - процедури погашення боргів.

До заяви про перехід до наступної процедури керуючий реструктуризацією додав повідомлення про збори кредиторів , яким він повідомив кредиторів про проведення зборів шляхом опитування з таким порядком денним: 1). Розгляд звіту про виконану роботу керуючого реструктуризацією; 2). Розгляд проекту реструктуризації боргів; 3).прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

21.06.203 відбулися повторні перші збори кредиторів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Так, зборами кредиторів були розглянуті питання: 1.Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 2.Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Зборами кредиторів прийнято рішення не схвалювати план реструктуризації боргів ОСОБА_1 ..

Планом реструктуризації, який розглядався на зборах кредиторів 21.06.2023, визначені наступні умови.

Згідно з пунктом 5.2 плану щомісячний дохід в середньому складає суму - 2093,00грн. ( пенсія).

Пунктом 6 плану визначено, що сума, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів - 0.

Пунктом 8 зазначено, що вимоги кредиторів які будуть спрощені (списані):

1. Акціонерне товариство «ПУМБ» - 62383,73 грн

2. Акціонерне товариство «Сенс Банк» - 481 586,9 грн

3. ОСОБА_3 - 181185,93 грн.

4. ГУ ДПС в Івано-Франківській області - 107 263,75 грн. на підставі ч.2 ст.125 КУЗПБ

Відповідно до ч. 2 ст. 125 КУзПБ податковий борг, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, визнається безнадійним та списується у процедурі реструктуризації боргів боржника.

Оскільки провадження у даній справі було відкрито 21.02.2023, то підлягає списанню податковий борг, що виник з 21.02.2020.

Вимоги кредитора ГУ ДПС в Івано-Франківській області мотивовано тим, що за боржником рахується податковий борг в сумі 115263,75 грн., який виник з самостійно задекларованих відповідачем грошових зобов`язань з єдиного податку за 2020 рік.

03.01.2021 фізична особа-підприємець ОСОБА_1. подала до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2020 рік, в якій відповідач самостійно зазначила обсяг доходу за звітний період 2505275,00 грн. Сума єдиного податку, що підлягала сплаті - 125263,75 грн.

20.05.2021 Головне управління ДПС в Івано-Франківській області прийняло податкову вимогу форми "Ф" № 0023497-1303-0915 про сплату податкового боргу в розмірі 125263,75 грн., яку фізична особа-підприємець ОСОБА_1. отримала 04.06.2021. Відповідач сплатила 10000,00 грн. з вказаної суми єдиного податку (14.07.2021 та 09.08.2021).

Вказаний податковий борг в загальній сумі 115263 (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят три) гривні 75 копійок. був в подальшому стягнутий в судовому порядку рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19.11.2021р. у справі № 300/4456/21 що набрало законної сили.

Докази на підтвердження сплати боржником вказаного вище податкового боргу матеріали справи не містять.

Відтак, податковий борг в загальній сумі 115263 (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят три) гривні 75 копійок. не може бути визнаний таким, що підлягає реструктуризації та може бути списаний на підставі ч. 2 ст. 125 КУзПБ

Частиною 11 ст.123 КУзПБ унормовано, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Частиною 1 ст.130 КУзПБ передбачено, що господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Схвалений зборами кредиторів План реструктуризації боргів Боржника за спливом встановлених, а на даний випадок й розумних строків на розгляд суду не поданий, рішення зборів кредиторів про перехід до процедури погашення боргів Боржника відсутнє.

При вирішенні питання щодо переходу до процедури погашення боргів Боржника, як про те заявив керуючий реструктуризацією, та питання альтернативного підсумку розгляду справи - закриття провадження у справі, суд вважає за доцільне та раціональне насамперед звернути увагу на сформовані позицію, тлумачення, спрямування Верховного Суду стосовно особливостей правового регулювання інституту неплатоспроможності фізичних осіб.

Так, в постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду вказує:

« 55.Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

56. Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

57. Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

58. За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

59. Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

60. Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проєкт плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

61. Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини четвертої статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

62. Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

63. Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.».

Звертається увага, що у справах про неплатоспроможність вагома роль належить арбітражному керуючому.

Так, п.11 ч.3 116 КУзПБ визначено, що до заяви боржника про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.

Відповідно до ч.5 ст. 116 КУзПБ декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували поданню до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов`язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.

Керуючий реструктуризацією, в свою чергу, згідно з ч.3 ст.122 КУзПБ не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Крім того, арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи у відповідності до п.1 ч.2 ст.114 КУзПБ зобов`язаний організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість.

В даному випадку суд вважає за необхідне насамперед зупинитися на обставинах подання Боржником та перевірки керуючим реструктуризацією декларацій Боржника, оскільки за положеннями КУзПБ суд, вирішуючи питання щодо переходу до процедури погашення боргів чи закриття провадження у справі має першочергово перевірити обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за ч.7 ст.123 КУзПБ, бо обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Поданий керуючим реструктуризацією суду Звіт про перевірку декларацій боржника (далі - Звіт) містить такий зміст:

"Члени сім"ї :

- Мати - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- Батько - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8

- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- Дружина брата- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

- Племінниця - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- Племінниця - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- Племінниця - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

Згідно Декларацій за ОСОБА_1 не значиться на праві власності жодне рухоме майно, у той же час, значиться наступне нерухоме майно:

1. Квартира - АДРЕСА_1 , право власності 100%;

Згідно отриманих відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено наступну інформацію про наявність об`єктів нерухомості у членів родини боржника:

Брат боржниці, ОСОБА_12 має у власності житловий будинок зареєстрований у 2017р. за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку зареєстровану у 2014р. кадастровий номер 2624881501:01:001:0141 за адресою АДРЕСА_2 .

Перевіривши надані боржником документи, арбітражний керуючий прийшов до висновків про відповідність належного ОСОБА_1 майна зазначеного у Деклараціях 2019-2021рр."

Акту опису майна Боржника, матеріали проведення інвентаризації керуючим реструктуризацією не представлені.

При цьому, до своєї заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржник подав декларації, дані яких є вочевидь неповними.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника та в межах завдань господарського суду на стадії підготовчого засідання, суд встановив, що згідно з інформацією, наданою Боржником в деклараціях про майновий стан Боржника у справі про неплатоспроможність за 2019, 2020, 2021 роки, вказано дані про членів сім"ї боржника : мати - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; батько - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8 дружина брата - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; племінниця - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 ; племінниця - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; племінниця - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Суд зазначає, що декларації Боржника взагалі не містять відомостей про рухоме та нерухому майно, інші активи та інші відомості, відображення яких передбачає декларація встановленої форми відносно членів сім`ї Боржника. У відповідних графах містяться записи: член сім`ї (чи члени сім`ї) інформації не надавав.

Керуючий реструктуризацією в силу своїх повноважень та ключової ролі у справі має спрямовувати Боржника в русло КУзБП у тому числі, на необхідність надавати у деклараціях повну та достовірну інформацію, що зумовлено не тільки формальними вимогами законодавця, а й сутнісним змістом процедур у справах про неплатоспроможність фізичної особи.

За положеннями ч.1 ст.114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати інформацію і документи, що містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; здійснювати огляд майна боржника.

Керуючий реструктуризацією зобов`язаний своєчасно перевірити майновий стан боржника, обставини приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини п`ятої статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.

Згідно з п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Господарський суд протягом одного року з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність з підстав, визначених частиною 1 ст.123 КУзПБ, не може відкрити провадження у новій справі про неплатоспроможність щодо того самого боржника (ч.2 ст.123 КУзПБ).

При цьому, аналіз пункту 11 частини третьої статті 116, пункту 1 частини сьомої статті 123 КУзПБ свідчить, що законодавець визначив певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме:

- боржник подає суду декларації;

- керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту;

- отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Отже, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

Звіт про результати перевірки декларацій Боржника надісланий боржнику.

Зі змісту п.1 ч.7 ст.123 КУзПБ виходить, якщо боржник не скористався наданим йому правом усунути виявлені за наслідком перевірки керуючим реструктуризації недоліки щодо повноти та достовірності інформації, зазначеної у поданих ним (боржником) деклараціях, наступають визначені цією нормою наслідки у вигляді закриття провадження у справі на підставі цієї правової норми.

Суд може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника за відсутності схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника лише за умови добросовісного виконання боржником своїх обов`язків.

У даній справі відсутні обставини, які б надавали ґрунтовні підстави для переходу до процедури погашення боргів Боржника.

З урахуванням встановлених обставин справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 на підставі ч.11 ст.126 КУзПБ, в зв`язку з неподанням на розгляд суду схваленого кредиторами плану реструктуризації за спливом більш як три місяці з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у даній справі про неплатоспроможність, зважаючи при цьому на недобросовісну поведінку Боржника та керуючого реструктуризацією.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 123, 124, ч.11 ст.126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 3, 12, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , (адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

3. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 ( адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Дейнеки Миколи Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 231 від 21.02.2013).

Копію ухвали надіслати боржнику, керуючому реструктуризацією, кредиторам, контролюючому органу, визначеному Податковим кодексом України, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, органу державної виконавчої служби, державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Повний текст ухвали складено 19.07.2023

Суддя Шкіндер П.А.