Ухвала

від 24.07.2023 по справі 922/3213/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"24" липня 2023 р. м ХарківСправа № 922/3213/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської міської ради (майдан Конституції, буд. 7, м. Харків, 61003, ідентифікаційний код 04059243) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ РЕНТС" (проспект Індустріальний, буд. 104-А, м. Харків, 61075, ідентифікаційний код 44062270) про стягнення 1 470 494,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНДАСТРІАЛ РЕНТС" (відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 1 470 494,45 грн за використання земельної ділянки по пр. Індустріальному, 104-А у м. Харкові з кадастровим номером 6310138200:01:003:0001 за період з 17.03.2021 по 28.02.2022. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 22057,42 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані зокрема тим, що відповідач з 17.03.2021 по теперішній час використовує земельну ділянку з кадастровим номером 6310138200:01:003:0001 по пр. Індустріальному, 104-А у м. Харкові площею 0,6530 га для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "П-1", право власності на яку в період з 17.03.2021 по теперішній час зареєстроване за відповідачем та у період з 17.03.2021 по 28.02.2022 не сплачував плату за користування вказаною земельною ділянкою у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг за рахунок Харківської міської ради як власника земельної ділянки за вказаною адресою майно - грошові кошти у розмірі орендної плати у сумі 1 470 494,45 грн, які позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача як безпідставно збережені кошти на підставі статей 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч. 2, 4 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України зазначено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач у позовній заяві обґрунтовує свої вимоги, посилаючись, зокрема на те, що рішеннями Харківської міської ради від 28.04.2004 № 67/04 та від 20.12.2004 № 227/04 ТОВ "СПІКА-ПЛЮС" надано в оренду земельну ділянку площею 0,6530 га в районі станції південної залізниці "Індустріальна" по просп. Індустріальному (колишній просп. Фрунзе), 104-А у м. Харкові для завершення будівництва складу паливно-мастильних матеріалів строком до 01.12.2006.

Втім позивачем не надано до позовної заяви засвідчених належним чином копій цих рішень, як і не надано копії або оригіналу договору оренди землі від 28.09.2005 № 82122/05, який як зазначає позивач укладено на підставі вказаних вище рішень Харківської міської ради.

Також, у позовній заяві зазначено, що в подальшому на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2014, справа № 638/8917/14-ц, провадження № 2/638/4143/14, ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" передав у власність ОСОБА_1 нежитлову будівлю літ. "П-1", загальною площею 69,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 01.07.2014.

Проте позивачем також не надано до позовної заяви докази, що підтверджують ці обставини, а саме копії рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2014, справа № 638/8917/14-ц, провадження № 2/638/4143/14 та засвідченої належним чином копії або оригінал договору купівлі-продажу від 01.07.2014.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 91 ГПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, відповідно до умов якого, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом" назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

У даному випадку на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позивачем до позовної заяви надано копії документів, які взагалі не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством, а саме: договір управління нерухомим та рухомим майном від 01.03.2014, акт приймання-передачі від 20.08.2014, договір купівлі-продажу від 12.05.2016 та договір купівлі-продажу від 17.03.2021.

Отже позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Беручи до уваги вищевикладене суд дійшов до переконання, що позовну заяву відповідно до положень ст. 174 ГПК України слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вище перелічених недоліків, шляхом подання до Господарського суду Харківської області у 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали: засвідчених відповідно до вимог чинного законодавства копій або оригіналів рішень Харківської міської ради від 28.04.2004 № 67/04 та від 20.12.2004 № 227/04, договору оренди землі від 28.09.2005 № 82122/05, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2014, справа № 638/8917/14-ц, провадження № 2/638/4143/14 та договору купівлі-продажу від 01.07.2014; засвідчених відповідно до вимог чинного законодавства наданих до позовної заяви копій документів, а саме: договору управління нерухомим та рухомим майном від 01.03.2014, акту приймання-передачі від 20.08.2014, договору купівлі-продажу від 12.05.2016 та договору купівлі-продажу від 17.03.2021.

Керуючись статтями 162, 163, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківської міської ради залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали.

Позивачу у встановлений строк подати до Господарського суду Харківської області:

- засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії або оригінали рішень Харківської міської ради від 28.04.2004 № 67/04 та від 20.12.2004 № 227/04, договору оренди землі від 28.09.2005 № 82122/05, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16.06.2014, справа № 638/8917/14-ц, провадження № 2/638/4143/14 та договору купівлі-продажу від 01.07.2014;

- засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства, надані до позовної заяви, копії договору управління нерухомим та рухомим майном від 01.03.2014, акту приймання-передачі від 20.08.2014, договору купівлі-продажу від 12.05.2016 та договору купівлі-продажу від 17.03.2021.

Звернути увагу позивача на те, що усі заяви, клопотання, пояснення, докази тощо, які подаються до суду, мають бути одночасно направлені іншим учасникам справи.

Роз`яснити позивачу, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 24.07.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено (підписано) 24.07.2023.

Суддя І.О. Чистякова