Ухвала
від 24.07.2023 по справі 910/5033/22
КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

24 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/5033/22

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2023

за позовом Кропивницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі:

1) Міністерства внутрішніх справ України;

2) Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до: 1) Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Українські вертольоти";

2) Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа"

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення 260 390,51 грн,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Державне підприємство "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 (повний текст складено 16.06.2023) та рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що її подано з порушенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якою визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із положеннями частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги. Якщо ухвала про залишення заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (далі - Закон).

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 позов задоволено частково, зобов`язано відповідачів передати Військовій частині у справному стані вертоліт МІ-8МТВ із заводським номером НОМЕР_2 за актом приймання-передавання; в іншій частині позову відмовлено; відстрочено виконання судового рішення у справі № 910/5033/22 до 16.07.2023.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 скасовано в частині відстрочення його виконання до 16.07.2023; в решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі Державне підприємство "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" просить змінити мотивувальну частину рішення і постанови та відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 104 041,87 грн пені, а також скасувати постанову в частині передачі Військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України у справному стані вертоліт МІ-8МТВ із заводським номером НОМЕР_2 за актом приймання-передачі та закрити провадження у справі в цій частині.

Згідно з приписами підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На момент звернення з даним позовом до суду, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з 01.01.2022 установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 481,00 грн.

Враховуючи викладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги у даній справі складає 8 083,26 грн (104 041,87 грн х 1,5% х 200% = 3 121,26 грн) + (1 вимога немайнового характеру х 2 481,00 грн х 200% = 4 962,00 грн).

Проте скаржником, згідно з поданою платіжною інструкцією від 05.07.2023 №1787, сплачено лише 3 121,26 грн, тобто у меншому розмірі ніж встановлено Законом.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги, скаржнику необхідно надати до Суду докази доплати судового збору у розмірі 4 962,00 грн, на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- код банку отримувача (МФО): 899998

- рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007

- код класифікації доходів бюджету: 22030102 ?Судовий збір (Верховний Суд, 055?).

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації сплаченого судового збору є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата судового рішення, що оскаржується.

Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху зазначаються недоліки такої скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 4 статті 174 та частини 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

З огляду на викладене, касаційна скарга скаржника визнається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" залишити без руху до 24.08.2023.

2. Встановити Державному підприємству "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" строк усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. Державному підприємству "Українське авіаційно-транспортне підприємство "Хорів-Авіа" надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. М. Мачульський

Дата ухвалення рішення24.07.2023
Оприлюднено25.07.2023
Номер документу112369936
СудочинствоГосподарське
Сутьзобов`язання виконати умови договору та стягнення 260 390,51 грн

Судовий реєстр по справі —910/5033/22

Постанова від 20.09.2023

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Мачульський Г.М.

Ухвала від 10.08.2023

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Мачульський Г.М.

Ухвала від 27.07.2023

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Мачульський Г.М.

Ухвала від 24.07.2023

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Мачульський Г.М.

Постанова від 31.05.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Мальченко А.О.

Ухвала від 15.05.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Мальченко А.О.

Ухвала від 19.04.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Мальченко А.О.

Ухвала від 12.04.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Мальченко А.О.

Ухвала від 06.04.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Мальченко А.О.

Ухвала від 27.03.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Мальченко А.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні