Ухвала

від 20.07.2023 по справі 160/13254/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 липня 2023 рокуСправа №160/13254/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи №160/13254/23 в порядку загального позовного провадження по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮІС 2020 до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

14 червня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю ЮІС 2020 звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, яка є структурним підрозділом ТУ ДПС у Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 14.07.2022 р. №27673, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю ЮІС 2020 відповідає критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, яка є структурним підрозділом ГУ ДПС у Дніпропетровській області в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 03.04.2023 р. №11788, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю ЮІС 2020 відповідає критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: рішення від 20.04.2023 року № 8660756/43484044, про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.05.2022 р. № 23052; рішення від 20.04.2023 року № 8660757/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної 30.06.2022 р. № 30061; рішення від 21.04.2023 року № 8674168/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.06.2022 р. № 30062; рішення від 21.04.2023 року № 8674165/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.07.2022 р. № 2907; рішення від 21.04.2023 року № 8674171/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.02.2023 р. № 1002; рішення від 21.04.2023 року № 8674170/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23.05.2022 р. № 2305; рішення від 21.04.2023 року № 8674167/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.06.2022 р. № 3006; рішення від 21.04.2023 року № 8674164/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.02.2023 р. № 10021; рішення від 11.04.2023 року № 8601314/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.06.2022 р. № 1706; рішення від 21.04.2023 року № 8674172/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.06.2022 р. № 30063; рішення від 21.04.2023 року № 8674169/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.02.2023 р. № 10025; рішення від 11.04.2023 року № 8601313/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.06.2022 р. № 17061; рішення від 21.04.2023 р. № 8677465/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.02.2023 р. № 2802; рішення від 11.04.2023 року № 8601316/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.06.2022 р. № 17064; рішення від 21.04.2023 року № 8677466/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.02.2023 р. № 10024; рішення від 11.04.2023 року № 8601315/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 17.06.2022 р. № 17063; рішення від 21.04.2023 року № 8674166/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 10.02.2023 р. № 10023; рішення від 20.04.2023 року № 8660755/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 30.06.2022 р. № 30064; рішення від 26.04.2023 року № 8702448/43484044 про відмову в реєстрації податкової накладної від 28.02.2023 р. № 28021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 23052 від 23.05.2022 р.; № 30061 від 30.06.2022 р.; № 30062 від 30.06.2022 р.; № 2907 від 29.07.2022 р.; № 1002 від 10.02.2023 р.; № 2305 від 23.05.2022 р.; № 3006 від 30.06.2022 р..; № 10021 від 10.02.2023р.; № 1706 від 17.06.2022 р.; № 30063 від 30.06.2022 р.; № 10025 від 10.02.2023 р.; № 17061 від 17.06.2022 р.; № 2802 від 28.02.2023 р.; № 17064 від 17.06.2022 р.; № 10024 від 10.02.2023р.;№ 17063 від 17.06.2022 р.; № 10023 від 10.02.2023 р.; № 30064 від 30.06.2022 р.; № 28021 від 28.02.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані Товариством з обмеженою відповідальністю ЮІС 2020 (код ЄДРПОУ 43484044) датою їх подання на реєстрацію.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

14.07.2023 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшла заява про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в обґрунтування якої зазначено, що відповідно до ч. 2 ст.333 КАС України розгляд справи №160/13254/23 в порядку спрощеного позовного провадження виключає можливість оскарження рішення суду в касаційному порядку. Крім того, зазначив, що оскаржувані рішення винесені на суму, що є значною для ГУ ДПС у Дніпропетровській області. Також просив врахувати значимість даної справи та зазначив, що предметом спору є рішення відповідно до яких здійснюються донарахування коштів, які беруть участь у формуванні державного бюджету. Отже, контролюючий орган вважає, що дана справа повинна розглядатися за правила загального позовного провадження.

Розглянувши подану позивачем заяву, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах (далі - КАС України).

Частинами 1-3 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При цьому, частиною 4 статті 12 КАС України чітко визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.4 цієї статті за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, цим Кодексом визначено виключні категорії спорів, які не можуть бути розглянуті адміністративним судом в порядку спрощеного позовного провадження.

При цьому, законодавець чітко визначив, що за правилами спрощеного позовного провадження може розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, перелічених у ч.4 ст.12 КАС України та ч.4 ст.257 КАС України.

Предмет спору у даній справі не віднесений до категорій, перелічених у ч.4 ст.12 КАС України та ч.4 ст.257 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що законодавець не пов`язує законність та обґрунтованість судового рішення з викликом сторін у судове засідання.

Також, суд зазначає, що у заяві відповідачем не зазначено та не обґрунтовано в чому полягає для нього важливе значення розгляду справи саме в порядку загального позовного провадження, дослідження яких саме матеріалів та надання яких саме пояснень є необхідним саме у судовому засіданні та яким чином розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) вплине на об`єктивність з`ясування обставин справи, або їх повноту.

Доводи про обмеження права позивача на касаційне оскарження, є помилковими, оскільки, відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст.13 КАС України, однією з конституційних засад судочинства, рівно як і адміністративного судочинства, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначних законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, норми п.2 ч.5 ст.328 КАС України спростовують твердження представника позивача про неможливість касаційного перегляду рішення у цій справі.

Суд звертає увагу на те, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина перша статті 262 КАС України) з усіма правами, наданими сторонам Кодексом адміністративного судочинства України та наведених додатково судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Крім того, відповідач 1 не обмежений у своєму праві подавати відзив на позов та заперечення, а також заявляти клопотання та заяви, наводити свої доводи, міркування щодо спірного питання, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань позивача, та користуватись усіма наданими процесуальними правами учасників справи.

Також, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Отже, принцип змагальності сторін забезпечується і при розгляді судом справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.260 КАС України у разі якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд зазначає, що безпосередньо від позивача заява із запереченнями проти розгляду цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходила.

Така заява надавалася лише представником відповідача-1.

Водночас, норми ст.262 КАС України не передбачають проведення судового засідання та виклику учасників справи, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи №160/13254/23 в порядку загального позовного провадження та вважає за можливе продовжити розгляд справи №160/13254/23 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 9, 12, 257, 262, 248, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи №160/13254/23 в порядку загального позовного провадження по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЮІС 2020 до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.

Суддя В.В. Кальник