Ухвала

від 24.07.2023 по справі 932/7876/22

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 932/7876/22

Провадження № 2-а/932/254/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Фетіскіній К.Р.,

за участі представника позивача за довіреністю Піскової А.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна системна логістика», ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ТОВ «Сучасна системна логістика» та ОСОБА_1 звернулися до суду з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови Державної служби України з безпеки на транспорті. Вимоги мотивують тим, що 22.12.2021 року відповідачем відносно ОСОБА_1 було винесено оскаржувану постанову ВМ № 00004418 по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідно до якої було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адмінстративне стягнення в розмірі 34000,00 грн. за порушення вимог абз. 16 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» а саме, перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу. Постанова підлягає скасуванню, оскільки, на думку позивачів, суб`єктом правопорушення є автомобільний перевізник, а не власник автомобіля, перевищення вагових норм не було, що підтверджено вантажно-транспортною накладною від 22.12.2021 року, при винесенні постанови було порушено вимоги п.2 Порядку проведення габаритно-вагового контролю.

Провадження у справі відкрито 30.12.2022 року після отримання з Окружного адміністративного суду міста Києва 29.12.2022 року, вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представником відповідача направлено на адресу суду відзив, де зазначено, що копію оскаржуваної постанои від 22.12.2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, яку винесено відносно ОСОБА_1 , отримано останнім 30.12.2021 року. Також зазначив, що оскаржувану постанову винесено з дотриманням вимог чинного законодавства України. Просив суд залишити позов без розгляду в зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду на підставі п.8 ч.1 ст. 240 КАС України. У разі незадоволення клопотання про залишення позову без розгляду просив суд відмовити в задоволенні позову в зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази та надавши їм належну оцінку суд приходить до таких висновків.

Так, судом встановлено, що 22.12.2021 року Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого в автоматичному режимі, серія ВМ № 00004418, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 34 000,00 грн.

За приписами ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі , зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Представник позивача зазначає, що адміністративний позов поданий відповідно до вимог ст. 122 КАС України впродовж шести місяців з дня винесення оскаржуваної постанови.

З такими доводами представника позивача суд не може погодитись з огляду на таке:

Як вбачається з доказів, долучених до відзиву на позов представником відповідача Рачинським В., Державною службою України з безпеки на транспорті на адресу позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , направлено копію оскаржуваної постанови рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 23.12.2021 року, яку отримано адресатом ОСОБА_1 30.12.2021 року.

За п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою КМУ 05.03.2009 № 270 (з відповідними змінами), рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою «Судова повістка»), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

Пунктом 106 Правил визначено, що під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв`язку на підставі пред`явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Під час розгляду справи не було встановлено обставин та не отримано доказів того, що рекомендоване поштове повідомлення було вручено з порушенням вищенаведених Правил.

Разом з тим, адміністративний позов подано 19.02.2022 року шляхом надіслання матеріалів позову через «Укрпошту», отримано Окружним адміністративним судом м. Києва 21.02.2022 року.

Позов може бути, відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В свою чергу, положеннями ч. 3 ст. 123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, з огляду на те, що представником позивача не заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду та не доведено поважність причин пропуску, встановленого законом, а саме, ч. 2 ст. 286 КАС України, строку для звернення до адміністративного з даним позовом, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна системна логістика», ОСОБА_1 наслідків, визначених у ч. 3 ст. 123 КАС України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 5, 122,123,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Державної служби України з безпеки на транспорті Рачинського Віталія про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду на підставі п. 8 частини першої ст. 240 КАС України задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна системна логістика», ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя О.С. Овчиннікова