Ухвала

від 24.07.2023 по справі 522/14337/23

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/14337/23

Провадження № 2/522/5713/23

У Х В А Л А

24 липня 2023 рокусуддяПриморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛІЦ 2011», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Юридичний департамент Одеської міської ради про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛІЦ 2011», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Юридичний департамент Одеської міської ради про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та визнання договору недійсним.

За результатами автоматичного розподілу справа передана для розгляду судді Чернявській Л.М.

Судом зроблено запит щодо місця реєстрації ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами справи, встановлено, що позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Таким чином, позов підсудний Приморському районному суду м. Одеси, тому суд вважає можливим відкрити провадження по справі та розглянути справу за правилами за правилами загального позовного провадження.

Позивач разом з позовом надав клопотання про витребування доказів, які стосуються предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частинами 6, 7, 8, 9ст. 84 ЦПК Українипередбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вищевказані документи мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Також, Позивачем надано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірний об`єкт нерухомості.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно доч.ч.1,2ст.149ЦПК Українисуд зазаявою учасникасправи маєправо вжитипередбачених ст.150цього Кодексузаходів забезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно доп.1ч.1та ч.3ст.150ЦПК Українипозов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачу та має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна, яке належить відповідачу, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним заходом забезпечення позову в рамках даної справи.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як відсутність арешту вказаного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення, так як існує реальна можливість для відповідача відчужити нерухоме майно третім особам, що суттєво ускладнить виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

З огляду на викладене, суд встановив співмірність позовних вимог заявленому способу забезпечення позову.

При цьому суд вважає, що таке забезпечення позову не порушує принципів змагальності та процесуальної рівності сторін. Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Суд також встановлює, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачу збитки.

Керуючись ст. ст. 175, 178, 187, 189-196 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛІЦ 2011», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Юридичний департамент Одеської міської ради про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та визнання договору недійсним.

Встановити загальний порядок розгляду справи.

Призначити проведення підготовчого судовогозасідання 25серпня 2023 року о13год.30хв. у залі суду № 221 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідачам, роз`яснюємо, що відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву мають право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити сторонам,що відповіднодо ст.189ЦПК Українисуд призначаєпідготовче судовезасідання зметою остаточноговизначення предметаспору тахарактеру спірнихправовідносин,позовних вимогта складуучасників судовогопроцесу; з`ясуваннязаперечень протипозовних вимог; визначенняобставин справи,які підлягаютьвстановленню,та зібраннявідповідних доказів; вирішення відводів; визначенняпорядку розглядусправи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Клопотання Одеської міської ради про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського 6) належним чином засвідчену копію реєстраційної справи № 1613328151101, що зберігається в електронній формі, на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 89, 3 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1613328151101).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Заяву Одеської міської ради про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна нежиле приміщення підвалу за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 89, 3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1613328151101.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна нежилі приміщення підвалу за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 89, 3 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1613328151101.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам по справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. М. Чернявська