Ухвала

від 25.07.2023 по справі 566/1172/15-ц

МЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№566/1172/15-ц

4-с/566/1/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року смт.Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Подолець Ю.В.,

за участю: представника скаржника адвоката Кавійчик В.П.

представника Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Miністерства юстиції Дацюка М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку скаргу Пушедду Ліберо на дії державного виконавця Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Miністерства юстиції та постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Пушедду Ліберо звернувся до Млинівського районного суду зі скаргою на дії державного виконавця Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Miністерства юстиції та постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

В скарзі зазначив, що 14.02.2023року злиста Млинівськоговідділу державноївиконавчої службиу Дубенськомурайоні Рівненськоїобласті Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиціївід 07лютого 2023року,вих.№1809йому стало відомо, що виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого документу №566/1172/15-ц від 11.07.2016 року виданого Млинівським районним судом Рівненської області про дозвіл на примусове виконання рішення суду міста Кальярі, Республіка Італія у справі №724/2011 за позовом Ліберо Пушеду до ОСОБА_1 про стягнення боргу, повернуто йому 14.12.2019 року на підставі п.7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

07 березня 2014 року судом міста Кальярі, Республіка Італія, у справі №724/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 постановлено рішення, яким задоволено його позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 2 430 євро плюс ПДВ за здійснення професійної діяльності і додаткові витрати згідно законодавства і відсотків від дати 21.12.2010 і до повної виплати, та 700 євро судових витрат, а також плюс ПДВ і додаткові витрати згідно законодавства.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 уникає виконання свого обов`язку щодо сплати грошових коштів за вказаним судовим рішенням, у Млинівському районному суді Рівненської області було отримано дозвіл на примусове виконання рішення іноземного суду. 02 червня 2016 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області надано дозвіл на примусове виконання рішення суду міста Кальярі Республіки Італії про стягнення боргу, а також ПДВ і додаткових витрат та відсотків у сумі 2 430 евро, що становить 68 137 гривень 20 копійок та судових витрат в розмірі 700 евро, що становить 19 628 гривень.(ц/справа №566/1172/15-ц).

На виконанні відділу ДВС знаходився виконавчий лист Млинівського районного суду Рівненської області №556/1172/15-ц від 11.07.2016 року про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 .

24 квітня 2017 року Млинівський районний суд Рівненської області постановив ухвалу у справі № 566/438/17 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

За позовом Пушедду Ліберо 23.10.2019 року Постановою Верховного суду у справі №566/693/16-ц провадження №61-30920св18 визнано недійсним договір дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між дарувальником ОСОБА_1 та обдаровуваним ОСОБА_4 , посвідчений 11.11.2015 приватним нотаріусом Моісєєвою Аллою Володимирівною Млинівський районний нотаріальний округу, реєстровий № 423.

Таким чином, у власності боржника ОСОБА_1 є нерухоме майно, за рахунок якого можна задовольнити вимоги кредитора, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Також боржник систематично перетинає кордон України і накладення заборони на виїзд за межі України сприяло б швидкому виконанню рішення суду.

Вважає, що державний виконавець не виконав всі необхідні виконавчі дії, передбачені ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» з метою примусового виконання виконавчого документу, в тому числі, державним виконавцем не направлено запитів до відповідних установ з метою виявлення у боржника цінних паперів, вкладів, майна за місцем проживання, іншого рухомого майна, що і свідчить про те, що державним виконавцем всупереч положень ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» не вжито усіх можливих заходів для фактичного виконання рішення суду, і всупереч вказаних обставин і вимог Закону «Про виконавче провадження», 14.12.2019 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Оскаржувана постанова та оригінал виконавчого документу не були йому надіслані.

Просить суд визнати дії державного виконавця Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Miністерства юстиції щодо повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.12.2019 року у виконавчому провадженні, зобов`язати державного виконавця відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 11.07.2016 року Млинівським районним судом Рівненської області №566/1172/15-ц.

В судове засідання скаржник не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. (а.с.49)

Представник скаржника адвокат Кавійчик В.П. в судовому засіданні скаргу підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених у ній.

Представник Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Miністерства юстиції в судовому засіданні Дацюк М.О., просив відмовити у задоволенні скарги посилаючись на те, що всі необхідні дії, передбачені ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем виконані, однак доказів цього не може надати, оскільки виконавче провадження знищене 01.02.2023 року.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином через офіційний вебсайт Млинівського районного суду. (а.с.48)

Відповідно до положень ч.2ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно дост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

Повне виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, про що звертає увагу Конституційний Суд України (абзац другий п. 3 мотивувальної частини рішення КС України № 11-рп/2012 від 25 квітня 2012 року).

Згідно ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права свободи.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Відповідно до ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ч.1ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбаченихпунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Як встановлено судом, 10 січня 2023 року скаржник звернувся до Млинівського районного віділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) із заявою про направлення на його адресу всіх постанов у виконавчому провадженні за виконавчим листом Млинівського районного суду Рівненської області №566/1172/15-ц від 11.07.2016 року про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 (а.с.9)

Згідно відповіді Млинівського відділу ДВС у Дубенському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.02.2023 №1805 виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого документа №566/1172/15-цвід 11.07.2016рокувиданого Млинівським районним судом Рівненської області про дозвіл на примусове виконання рішення суду міста Кальярі, Республіка Італія у справі №724/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , повернуто стягувачу 14.12.2019 року на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.8)

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області у справі №566/438/17 від 24.04.17 оголошено розшук боржника ОСОБА_1 . Станом на 14.12.2019 місцезнаходження боржника не встановлено.

Як вбачається з інформації з Єдиного реєстру боржників від 18.02.2023 року відомості про боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відсутні. (а.с.11)

Відповідно до п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі докуменги про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здіснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Окрім того, відповідно до п.7 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов`язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. (а.с.8)

18 лютого 2023 року скаржник повторно звернувся до виконавчої служби про надання йому копії постанови про закриття виконавчого провадження та оригіналу виконавчого листа, які на даний час не отримав. (а.с.10)

Доказів, що стягувач отримав оригінал виконавчого листа та постанову про повернення виконавчого документа від 14.12.2019 року матеріали справи не містять.

Згідно інформації Млинівського віділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиціївід 09.05.2023 року матеріали виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого документа №566/1172/15-ц від 11.07.2016, виданого Млинівським районним судом Рівненської області про дозвіл на примусове виконання рішення суду міста Кальярі, Республіка Італія, у справі №724/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 знищено 01.02.2023. (а.с.43)

Суд приходить до висновку про те, що виконавцем у межах виконавчого провадження не вжито всі передбачені законом «Про виконавче провадження» виконавчі дії та процесуальні заходи, направленні на виконання рішення суду, зокрема щодо виявлення майна, щодо вжиття до боржника будь-яких передбачених законом заходів, в тому числі примусу, запитів щодо отримання інформації про боржника і майно, в тому числі конфіденційної, крім того, не використане право на звернення до суду з відповідними заявами та поданнями (передбаченими законом).

Враховуючи те, що доказів направлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу суду надано не було, а тому вважаю, що постанова від 14.12.2019 року не була надіслана стягувачу, а тому, суд вважає, що строк на її оскарження не пропущено.

Оскільки виконавче провадження знищено, суд не може з`ясувати, чи було направлено на адресу стягувача оригінал виконавчого листа та постанова про повернення виконавчого документа. В даному випадку суд вважає за необхідне тлумачити даний сумнів на користь скаржника, а тому суд дійшов висновку про необхідність визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення стягувачу виконавчого листа та скасування постанови.

В частині вимог щодо зобов`язання поновити виконавче провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» у разіякщо постановавиконавця прозакінчення виконавчогопровадження абоповернення виконавчогодокумента стягувачувизнана судомнезаконною чискасована вустановленому закономпорядку,виконавче провадженняпідлягає відновленнюза постановоювиконавця непізніше наступногоробочого дняз дняодержання виконавцемвідповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Таким чином, суд вважає вказану вимогу передчасною, оскільки на час розгляду скарги в суді ще не порушено право скаржника.

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про часткове задоволення скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 354, 447-451 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Пушедду Ліберо на дії державного виконавця Млинівського відділу державної виконавчої служби у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Miністерства юстиції та скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Млинівського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Miністерства юстиції щодо повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.12.2019 року у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 11.07.2016 року Млинівським районним судом Рівненської області у справі №566/1172/15-ц.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 25 липня 2023 року.

Суддя П.В.Феськов