Ухвала

від 25.07.2023 по справі 336/7235/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

№ 336/7235/23

н/п2-з/336/2589/223

УХВАЛА

про забезпечення позову

25 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши заяву адвоката Врони Андрія Валентиновича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До суду через представника адвоката Врону А.В. звернувся ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про виконання зобов`язання, а саме повернення транспортного засобу KIA CERATO, кузов НОМЕР_1 , 2007 року випуску, VIN код НОМЕР_2 .

Разом із позовною заявою представником позивача надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на KIA CERATO, VIN код НОМЕР_2 .

Свою заяву обґрунтовує тим, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 22.04.2022 року за ОСОБА_1 було зареєстровано автомобіль марки KIA 2007 року д.н.з. НОМЕР_4 , VIN код НОМЕР_2 .

Відповідно до розписки від 18.02.2023 року ОСОБА_2 прийняв у власника ОСОБА_3 автомобіль марки KIA 2007 року д.н.з. НОМЕР_4 , VIN код НОМЕР_2 під виплату.

Однак, до теперішнього часу жодного із необхідних платежів ОСОБА_2 ОСОБА_1 здійснено не було. ОСОБА_1 неодноразово звертався до ОСОБА_2 за для отримання належних йому грошових коштів, проте ОСОБА_2 від виконання зобов`язання ухилявся.

Так, розпискою встановлено міру відповідальності ОСОБА_2 у разі не сплати зазначених коштів, а саме повернення транспортного засобу KIA CERATO VIN код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_1 , проте транспортний засіб ОСОБА_1 повернуто не було.

Натомість, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заволодів вищезазначеним транспортним засобом.

Згодом ОСОБА_1 стало відомо, що 22.02.2023 року вказаний автомобіль було перереєстровано на нового власника за договором купівлі-продажу в ТСЦ 6341 та зареєстровано новий державний номерний знак НОМЕР_5 без відома ОСОБА_1 .

У відповіді на поданий представником позивача адвокатський запит Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Одеській області 02.06.2023 р. повідомлено, що автомобіль марки KIA 2007 року, д.н.з. НОМЕР_4 , було перереєстровано 22.02.2023 року на ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу та договору комісії в ТСЦ 6341.

Однак ОСОБА_1 договір купівлі продажу 8186/23/001286 від 22.02.2023 року не підписувався та відповідно ОСОБА_4 транспортний засіб не передавався.

Окрім того, на даний час вищезазначений автомобіль виставлено на продаж на веб-сайті OLX також без відома ОСОБА_1 таким чином є обґрунтовані підстави вважати, що транспортний засіб KIA CERATO VIN код НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_4 може бути повторно відчужено, що унеможливить належне виконання рішення суду.

На підставі вищенаведеного просить суд, накласти арешт на транспортний засіб KIA CERATO, VIN код НОМЕР_2 .

Учасники справидля розглядуцієї заявив силуч.1ст.153ЦПК України не викликались.

Вивчивши доводи заяви та додані до неї письмові фактичні докази, суд вбачає підстави для ухвалення рішення на користь особи, яка звернулась з цією заявою, виходячи з таких міркувань.

В силу ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до рекомендацій, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по сутіце обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до наданих позивачем доказів, що приведені вище по тексту ухвали, відповідачем вчиняються дії, направлені на відчуження предмету позову, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Підстави, передбачені частиною 3 ст.154ЦПК України для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, відсутні.

Керуючись ст. ст.149-153,261,352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Врони А.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб KIA CERATO, VIN код НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту їх підписання суддею, проте може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв