Ухвала

від 25.07.2023 по справі 456/2537/16-ц

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/2537/16-ц

Провадження № 2-зз/456/4/23

УХВАЛА

25 липня 2023 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить скасувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на вбудовано-прибудовані приміщення магазину АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , вжиті ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області 07 вересня 2016 року в справі №456/2537/16-ц.

Покликається нате,що у провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до Житлово - будівельного кооперативу «Успіх», ОСОБА_1 про визнання недісними договорів, визнання права власності та зустрічним позовом Житлово - будівельного кооперативу «Успіх» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання окремих умов інвестиційного договору про спільну діяльність недісними.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області 07 вересня 2016 року у даній справі було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вбудовано-прибудовані приміщення магазину АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 .

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2022 року відмовлено в задоволенні первинного та зустрічного позову. Зазначене рішення суду було залишене без змін постановою Львівського апеляційного суду від 16.05.2023 року та набрало законної сили.

При ухваленні рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2022 року не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, а тому просить заяву задоволити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просить скасувати заходи забезпечення позову.

Інші особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебувала цивільна справа №456/2537/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Житлово - будівельного кооперативу «Успіх», ОСОБА_1 про визнання недісними договорів, визнання права власності та зустрічним позовом Житлово - будівельного кооперативу «Успіх» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання окремих умов інвестиційного договору про спільну діяльність недісними.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.09.2016 року у цивільній справі №456/2537/16-ц заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вбудовано-прибудовані приміщення магазину № НОМЕР_1 , загальною площею 149 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1 .

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Житлово - будівельного кооперативу «Успіх», ОСОБА_1 про визнання недісними договорів, визнання права власності та відмовлено в задоволенні зустрічного позову Житлово - будівельного кооперативу «Успіх» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання окремих умов інвестиційного договору про спільну діяльність недісними.

Постановою Львівського апеляційного суду від 16.05.2023 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04.08.2022 року та додаткове рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.08.2022 року залишено без змін.

Відповідно до п.10постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.9, 10ст.158 ЦПК Україниу випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову є підставною, а тому слід скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.09.2016 року у цивільній справі №456/2537/16-ц.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.09.2016 року у цивільній справі №456/2537/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Житлово - будівельного кооперативу «Успіх», ОСОБА_1 про визнання недісними договорів, визнання права власності та зустрічним позовом Житлово - будівельного кооперативу «Успіх» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання окремих умов інвестиційного договору про спільну діяльність недійсними - у виді накладення арешту на вбудовано-прибудовані приміщення магазину № НОМЕР_1 , загальною площею 149 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя С. С. Сас