Ухвала

від 20.07.2023 по справі 520/609/13

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/609/13- ц

Провадження № 2-зз/947/85/23

УХВАЛА

20.07.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, заінтересовані особи боржник ОСОБА_1 , суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 520/609/13-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

20.07.2023 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13 червня 2013 року по цивільній справі № 520/609/13-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди. Зокрема, скасувати арешт на наступні земельні ділянки

- земельна ділянка, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтерновській район, Сичавська сільська рада, площею 0,4999 га (кадастровий номер: 5122785800:001:0158, серія ЯЖ № 713411, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі а № 010952400030 від 11 лютого 2009 року, виданий на підставі договору купівлі- продажу землі від 31 липня 2008 року за реєстровим № 1110, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- земельна ділянка, що розташована за адресою: Одеська область, Комінтерновській район, Сичавська сільська рада, площею 0,4999 га (кадастровий номер: 5122785800:001:0157, серія ЯЖ № 713410, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі а № 010952400026 від 11 лютого 2009 року, виданий на підставі договору купівлі- продажу землі від 31 липня 2008 року за реєстровим № 1113, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2019 року вказану цивільну справу було розподілено судді Гниличенко М.В.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. до судового засідання з`явився, в його інтересах з`явилась адвокат Зауліна О.Г., яка підтримала клопотання про скасування заходів забезпечення позову у повному обсязі та просила задовольнити.

Інші учасники судового процесу боржник ОСОБА_1 та стягувач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали додані до клопотання, заслухавши представника приватного виконавця, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа № 520/609/13-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди. Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 27.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28.04.2014 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 27.01.2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та судові витрати в розмірі 30,8 грн., в решті позовних вимог відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 02.07.2014 року рішення апеляційного суду Одеської області від 28.04.2014 року залишено без змін.

Відповідно довідки архіву Київського районного суду м.Одеси від 14.07.2023 року вказану цивільну справу № 520/609/13-ц знищено за закінченням терміну зберігання.

Представника заявника зазначає, що на даний час на примусовомувиконанні уприватного виконавцявиконавчого округуОдеської областіКолечко Д.М. перебуваєвиконавчий листпо справі№ 501/2887/16-ц,виданий Іллічівськимміським судом Одеської області 12.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у розмірі 52000дол.США.

08.09.2022 року приватним виконавцем Колечко Д.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 69815911 з примусового виконання вищевказаного документу та постанови про накладення арешту та коштів боржника.

17.10.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою було описано накладено арешт на вищезазначені земельні ділянки, які знаходяться за адресою: Одеська область, Лиманський (Комінтерновський/ район сільська рада Сичавська.

Відповідно Актів приватного виконавця Колечко від 15.05.2023 року про проведення електронного аукціону, вбачається, що реалізація арештованого майна відбулась у відповідності із законом та вказані акти є підставою для видачі нотаріусом відповідного свідоцтва, що підтверджує набуття права власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Представник заявника зазначає, що покупці арештованих земельних ділянок не можуть оформити належним чином право власності на земельні ділянки, оскільки ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13.06.2013 року на вказані земельні ділянки арешт.

Крім того, заявник у судовому засіданні пояснив, що відповідно інформації в АСВП станом на 20.07.2023 року будь-яких виконавчих проваджень, у яких стягувачем є ОСОБА_2 не існує.

Судом було досліджено відомості з АСВП станом на 20.07.2023 року, з яких вбачається, що на даний час боржник ОСОБА_1 є боржником у наступних виконавчих провадженнях - № 62830799, №71517757 (стягувач КП`Теплопостачання м.Одеси»; №70381740 (стягувач Іллічівський міський суд Одеської області; №71517757 стягувач КП`Теплопостачання м.Одеси»; № 71871399 стягувач ОСОБА_5 та № 69815911, №70103796 стягувач ОСОБА_3 )

Судом встановлено, що дійсно будь-які виконавчі провадження по цивільній справі №520/609/13-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, відсутні.

Відповідно до ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Таким чином, для скасування заходів забезпечення позову законом передбачено наявність вмотивованого клопотання учасника справи.

Судом встановлено, що заявником приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, однак приватний виконавець не є учасником цивільної справи № 520/609/13-ц, та не є виконавцем, який безпосередньо накладав арешт на земельні ділянки, тобто у заявника не існує будь-яких правовідносин по цивільній справі, в рамках якої було накладено арешт.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Згідно зі ст.ст.317,321ЦК України власниковіналежать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідност.16 Цивільного кодексу Україникожна особа має право звернутись за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, серед інших, припинення дії, яка порушує право.

Такимчином,заходи забезпеченняпозову можутьбути скасованісудом наступнимчином позовом прозняття арештуз майна,який можебути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном або за вмотивованим клопотанням учасника справи, при цьомуіз клопотаннямпро скасуваннязаходів забезпеченняпозову (накладенняарешту намайно абогрошові кошти)може звернутисьлише особа,щодо якоїтакі заходизабезпечення позовувжито,тобто учасник/сторона/у справічи третяособа,яка заявиласамостійні вимогищодо предметаспору.Інша особа,яка вважає,що майно,на якебуло накладеноарешт упорядку забезпеченняпозову,належить їй,а нестороні усправі,може звернутисьдо судуз позовомпро звільненнямайна зпід-арешту. Також, арешт з майна боржника може знятивиконавець, який його наклав, у разі отримання виконавцемдокументів,що підтверджуютьпро повнийрозрахунок запридбане майнона електроннихторгах або цеможна зробитина підставірішення суду.

Однак, суд проаналізувавши обставини справи, вважає, що в даному випадку приватний виконавець Колечко Д.М., як заявник, не має правових підстав щодо звернення з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову для суду.

Суд зауважує, що до вказаного клопотання не додано належних доказів для повного та всебічного розгляду вказаної справи. Зокрема, відсутній витяг з Державного реєстру прав власності та обтяжень станом на час розгляду справи, з якого можливо встановити, що спірні земельні ділянки належать на праві власності ОСОБА_1 , з якого можливо встановити дату обтяження та на підставі якого документу накладено арешт на земельні ділянки, крім того до матеріалів справи взагалі не додано копію ухвали суду про накладення арешту від 13.06.2013 року, на яку посилається заявник.

Крім того,судом встановлено,що окрімвідкритого виконавчогопровадження зазаявою стягувача ОСОБА_3 ,наявні іншівідкриті виконавчіпровадження зазаявами іншихстягувачів -КП »Теплопостачання м.Одеси»; Іллічівського міського суду Одеської області та ОСОБА_5 по аліментам, які теж потребують виконання з метою не порушення їх законних прав та інтересів.

Представник заявника у судовому засіданні зазначила, що якщо неможливо скасувати заходи забезпечення позову за клопотанням заявника, то просила суд скасувати арешти з власної ініціативи суду, однак вищевказані обставини не дозволяють суду вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову як за клопотанням заявника, так із власної ініціативи суду.

Суд роз`яснює, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.158, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, заінтересовані особи боржник ОСОБА_1 , суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 13 червня 2013 року по цивільній справі № 520/609/13-ц за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, строк на її оскарження обчислюється з моменту складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.07.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.