Постанова

від 18.07.2023 по справі 902/1290/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року Справа № 902/1290/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Грязнов В.В. , суддя Василишин А.Р.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

позивача - Онищенко І.І.

відповідача - Желіховський В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс" на рішення Господарського суду Вінницької області від 09.05.2023, повний текст складено 19.05.2023, у справі № 902/1290/22 (суддя Нешик О.С.)

за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс"

про стягнення 432 201, 00 грн. пені, нарахованої в зв`язку з невиконанням рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 09.05.2023 у справі №902/1290/22 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс" (23234, Вінницька обл., Вінницький район, с. Лука-Мелешківська, вул. Центральна, буд.2-А, ідентифікаційний код: 36995444) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29001, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, буд.54; ідентифікаційний код 21312821) 432 201, 00 грн пені та 6 483, 02 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим судом першої інстанції рішенням від 09.05.2023 у справі №902/1290/22 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження. Скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 09 травня 2023 року у справі № 902/1290/22 про стягнення пені на суму 432 201, 00 грн. та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовити в повному обсязі. Стягнути з Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ 21312821) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс" (код ЄДРПОУ 36995444) судові витрати.

Апелянт вважає, що Господарським судом Вінницької області зроблено помилковий висновок, що прострочення сплати штрафу відбувається в період від наступного дня з прийняття рішення судом першої інстанції до дня прийняття ухвали про відкриття провадження судом апеляційної інстанції та наводить свій розрахунок строків виконання апелянтом рішення органу Антимонопольного комітету України.

Вважає, що період розрахунку пені повинен починатись 12.11.2022 року та закінчуватись 27.11.2022 року і становити 103 728, 24 грн.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №902/1290/22/3731/23 від 13.06.2023 витребувано матеріали справи №902/1290/22 з Господарського суду Вінницької області. 21.06.2023 матеріали справи №902/1290/22 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі №902/1290/22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс" на рішення Господарського суду Вінницької області від 09 травня 2023 року у справі №902/1290/22; розгляд справи призначено на "18" липня 2023 р. об 15:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 1.

Запропоновано позивачу у строк до 14.07.2023 надати суду відзив на апеляційну скаргу та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

Роз`яснено учасникам справи право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали направлено сторонам на електронні адреси, відомості про які наявні в матеріалах справи (а.с. 192).

16.07.2022 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс" на рішення Господарського суду Вінницької області від 09 травня 2023 року у справі №902/1290/22, в якому останній вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання 18.07.2023 з`явились представник позивача (в режимі відеоконференцзв`язку із приміщення Хмельницького апеляційного суду), яка заперечила доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві та представник відповідача (в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів системи "Easy Con"), який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та надали усні пояснення по суті спору.

Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги стосовно дотримання норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, заслухавши пояснення учасників справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступного висновку.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.

27.10.2021 Адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 03-06/33-19 винесено рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" №72/53-р/к (а.с. 9-25).

Відповідно до резолютивної частини рішення адміністративної колегії:

1) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КОВІНЬКО-КОВБАСИ" (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУЧАНКА ЛЮКС" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - М`ясо (Лот №1 - м`якуш свинини з тазостегнової і лопаткової частини туші, охолоджений; Лот - №3 куряче філе, куряче стегно), проведених Липовецькою міською радою (ідентифікатор закупівлі UA-2017-12-11-002313-а) (п. 1 резолютивної частини Рішення);

2) за вчинення порушення, зазначеного у пункті 1 резолютивної частини цього подання відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУЧАНКА ЛЮКС" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) у розмірі 65 381,00 (шістдесят п`ять тисяч триста вісімдесят одна) гривня (пп. 2.1. п. 2 резолютивної частини Рішення);

3) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КОВІНЬКО-КОВБАСИ" (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУЧАНКА ЛЮКС" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - М`ясо: Лот 2. М`ясо (свинна шия - 500 кг, свинина напівжирна - 500 кг), проведених Вінницьким національним технічним університетом (ідентифікатор закупівлі UA-2017-02-17-000848-с) (п. 3 резолютивної частини Рішення);

4) за вчинення порушення, зазначеного у пункті 3 резолютивної частини цього подання відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУЧАНКА ЛЮКС" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) у розмірі 14 175,00 (чотирнадцять тисяч сто сімдесят п`ять) гривень (пп. 4.1. резолютивної частини Рішення);

5) визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "КОВІНЬКО-КОВБАСИ" (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУЧАНКА ЛЮКС" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - М`ясо: "М`ясо яловичини блочне заморожене вищої категорії, печінка яловича заморожена, 1 категорії", проведених Відділом освіти Ладижинської міської ради (ідентифікатор закупівлі UA-2017-12-11-001873-с) (п. 5 резолютивної частини Рішення);

6) за вчинення порушення, зазначеного у пункті 5 резолютивної частини цього подання відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУЧАНКА ЛЮКС" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) у розмірі 54 833,00 (п`ятдесят чотири тисячі вісімсот тридцять три) гривні (пп. 6.1. п. 6 резолютивної частини Рішення);

7) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КОВІНЬКО-КОВБАСИ" (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУЧАНКА ЛЮКС" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - М`ясо: Лот 2. М`ясо (свинна шия, свинина напівжирна), проведених Вінницьким національним технічним університетом (ідентифікатор закупівлі UA-2017-12- 19-002449-а) (п.7 резолютивної частини Рішення);

8) за вчинення порушення, зазначеного у пункті 7 резолютивної частини цього подання відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУЧАНКА ЛЮКС" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) у розмірі 25 812,00 (двадцять п`ять тисяч вісімсот дванадцять) гривень (пп.8.2. п.8 резолютивної частини Рішення);

9) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КОВІНЬКО-КОВБАСИ" (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУЧАНКА ЛЮКС" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - "М`ясопродукти (Придбання ковбаси напівкопченої, ковбаси вареної та сосисок для навчальних закладів Вінницького району Ковбаса варена (вищого сорту) - 2 180 кг, Ковбаса напівкопчена (вищого сорту) - 3 644 кг, Сосиски (вищого сорту) - 2 083 кг)", проведених Відділом освіти Вінницької районної державної адміністрації (ідентифікатор закупівлі UA-2017-12-22-001305-a) (п. 9 резолютивної частини Рішення);

10) за вчинення порушення, зазначеного у пункті 9 резолютивної частини цього подання відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУЧАНКА ЛЮКС" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень (пп. 10.2. п. 10 резолютивної частини Рішення);

11) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КОВІНЬКО-КОВБАСИ" (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУЧАНКА ЛЮКС" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - М`ясо "Свинина (лопаткова або тазостегнова частина без кістки охолоджена), м`ясо птиці :філе куряче (заморожене та охолоджене), крильця курячі (охолоджені), гомілки курячі (охолоджені), стегно куряче без хребта (охолоджене)", проведених Комунальним підприємством "Меридіан" (ідентифікатор закупівлі UA-2018- 01-31-004278-с) (п. 11 резолютивної частини Рішення);

12) за вчинення порушення, зазначеного у пункті 11 резолютивної частини цього подання відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУЧАНКА ЛЮКС" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень (пп. 12.2. п. 12 резолютивної частини Рішення);

13) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КОВІНЬКО- КОВБАСИ" (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУЧАНКА ЛЮКС" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - М`ясопродукти "(Ковбаси, сосиски, сардельки)", проведених Комунальним підприємством Меридіан (ідентифікатор закупівлі UA-2018-02-01-004341-е) (п. 13 резолютивної частини Рішення);

14) за вчинення порушення, зазначеного у пункті 13 резолютивної частини цього подання відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУЧАНКА ЛЮКС" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень (пп. 14.2. п. 14 резолютивної частини Рішення);

15) визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КОВІНЬКО-КОВБАСИ" (ідентифікаційний код юридичної особи - 32811992) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУЧАНКА ЛІОКС" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) вчинили порушення, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - М`ясо "(Свинина охолоджена, філе куряче охолоджене)", проведених Комунальним підприємством "Меридіан" (ідентифікатор закупівлі UA-2017-02-17-002292-с) (п. 15 резолютивної частини Рішення) (п. 15 резолютивної частини Рішення);

16) за вчинення порушення, зазначеного у пункті 15 резолютивної частини цього подання відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУЧАНКА ЛЮКС" (ідентифікаційний код юридичної особи - 36995444) у розмірі 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч) гривень (пп. 16.2. п. 16 резолютивної частини Рішення).

У резолютивній частини рішення адміністративної колегії зазначено, що згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу.

Листом №72-02/4646 від 08.11.2021 Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс" витяг з рішення Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального управління Антимонопольного комітету України №72/53-р/к від 27.10.2021 про стягнення штрафу в загальному розмірі 432 201, 00 грн та повідомило, що сума штрафу повинна бути перерахована до Державного бюджету на рахунок органу Державного казначейства за місцем знаходження платника податків (код класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" (символ звітності 106) у двомісячний строк з дня отримання рішення (а.с. 26).

У зазначеному листі позивач повідомив відповідача, що згідно із частиною п`ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення №2900504002703 витяг із рішення було вручено відповідачу 12.11.2021 (а.с. 27).

Не погоджуючись із рішенням, відповідач оскаржив його до Господарського суду Хмельницької області, рішенням якого від 19.07.2022, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2022, в задоволенні позову у справі №924/2/22 відмовлено.

Згідно платіжного доручення №1740 від 28.11.2022 відповідачем перераховано на користь позивача суму штрафу в повному обсязі - 432 201, 00 грн. (а.с. 8)

09.12.2022 Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Вінницької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс" 432 201, 00 грн пені, нарахованої за період з 20.07.2022 по 06.09.2022 та з 21.10.2022 по 27.11.2022 в зв`язку з невиконанням у визначений законом строк відповідачем рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/53-р/к від 27.10.2021, яким на нього накладено штраф в розмірі 432 201, 00 грн за порушення абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Місцевим господарським судом позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

В розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Під захистом права розуміється державна примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути виражений як концентрований вираз змісту (суті) державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в іншій спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Предметом позову даної справі є матеріально-правова вимога про стягнення 432 201, 00 грн пені, нарахованої в зв`язку з невиконанням рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Положеннями п. 7 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Приписами норм ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Отже, відповідно до вищевказаних норм територіальне відділення Антимонопольного комітету України має право та наділене відповідними повноваженнями здійснювати контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні закупівель, а також приймати рішення про визнання вчинення суб`єктом господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення якого є обов`язковим для виконання.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Частиною 2 ст. 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 27.10.2021 №72/53-р/к на відповідача накладено штрафні санкції (штраф) у розмірі 432 201, 00 грн.

08.11.2021 Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс" витяг з рішення Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального управління Антимонопольного комітету України №72/53-р/к від 27.10.2021 про стягнення штрафу в загальному розмірі 432 201, 00 грн та повідомило листом №72-02/4646 від 08.11.2021, що сума штрафу повинна бути перерахована до Державного бюджету на рахунок органу Державного казначейства за місцем знаходження платника податків (код класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" (символ звітності 106) у двомісячний строк з дня отримання рішення.

Вищевказаний витяг з рішення був отриманий позивачем 12.11.2021.

За твердженням позивача строк, протягом якого відповідач мав сплатити штраф, розпочався 12.11.2021 та закінчився 12.01.2022.

04.01.2022 відповідач звернувся до Господарського суду Хмельницької області з вимогою про скасування рішення позивача, однак рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.07.2022, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2022, в задоволенні позову у справі №924/2/22 відмовлено.

Судом встановлено, що на виконання вимог рішення Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального управління Антимонопольного комітету України від 27.10.2021 №72/53-р/к відповідачем сплачено на користь позивача штраф в розмірі 432 201, 00 грн. 28.11.2022 року згідно платіжного доручення №1740 від 28.11.2022.

Враховуючи несвоєчасну сплату відповідачем штрафу, позивачем нараховано за період прострочення пеню, відповідно до приписів ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", в сумі 432 201, 00 грн.

Відповідач, в свою чергу, зазначає про невірне визначення позивачем періоду нарахування пені.

Вказує про неправомірне включення позивачем до періоду нарахування пені проміжок в часі від дня ухвалення Господарським судом Хмельницької області рішення по справі №924/2/22 до дня постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі №924/2/22.

На думку відповідача прострочення сплати штрафу не відбувається в період від наступного дня з дня прийняття рішення судом першої інстанції до дня прийняття ухвали про відкриття провадження судом апеляційної інстанції та наводить свій розрахунок строків виконання рішення органу Антимонопольного комітету України (АМК України), який, на його думку, має бути наступним:

- 12 листопада 2021 року TOB "Лучанка Люкс" отримано витяг з рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2021 № 72/53-р/к у справі № 03-06/33-19;

- 13 листопада 2021 року розпочалось обрахування строку на оскарження рішення органу АМК України, який повинен був закінчитися 13.01.2022 року;

- 29 грудня 2021 відповідач звернувся із позовною заявою про оскарження рішення АМК України від 27.10.2021 № 72/53-р/к у справі № 03-06/33-19;

- 10 січня 2022 року Господарським судом Хмельницької області винесено ухвалу про відкриття провадження (справа №924/2/22);

- 19 липня 2022 року Господарський суд Хмельницької області ухвалено судове рішення, яким відмовлено у задоволення позову. Рішення ухвалено в судовому засіданні без участі представника позивача. Повне рішення було складено 19 липня 2022 року;

- 26 липня 2022 року рішення Господарського суду Хмельницької області отримано ТОВ "Лучанка Люкс";

- 05 серпня 2022 року ТОВ "Лучанка Люкс" звернулось із апеляційною скаргою на рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду;

- 07 вересня 2022 року Північно-Західний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про відкриття апеляційного провадження;

- 20 жовтня 2022 року Північно-західним апеляційним господарським судом винесено Постанову у справі №924/2/22, якою відмовлено у задоволенні позову та яка не була оскаржена в касаційному порядку (при цьому, а ні ТОВ "Лучанка Люкс", а ні їх представник, не були присутні на судовому засіданні при вирішенні даної справи та не були ознайомлені із вказаним рішенням суду під час його ухвалення);

- 26 жовтня 2022 року складено повний текст Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №924/2/22;

- 27 жовтня 2022 року було оприлюднено Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №924/2/22. Однак досі не вручено апелянту;

- 28 жовтня 2022 року строк на добровільне виконання рішення органу АМК України було поновлено;

- 12 листопада 2022 року строк на добровільне виконання рішення органу АМК України закінчився та розпочалося нарахування пені за прострочення сплати штрафу;

- 28 листопада 2022 року відповідач сплатив штраф, а отже, виконав рішення Комітету у повному обсязі.

З урахуванням наведеного відповідач зазначає, що розрахунок пені має виглядати наступним чином: період розрахунку з 12.11.2022 року по 27.11.2022 року = 16 днів. Розрахункова ставка = 1,500%. Пеня = 432 201,00 грн. (сума боргу) х 1,50000 % (розрахункова ставка) / 100% х 16 (кількість днів) = 103 728, 24 грн.

Тобто, на думку відповідача, факт оскарження рішення позивача перервав строк сплати штрафу, який поновився 28.10.2022 та закінчився 12.11.2022, а тому вважає, що правомірним є нарахування пені саме в розмірі 103 728, 24 грн.

Так, колегією суддів враховується, що відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

За результатами судового перегляду рішення Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального управління Антимонопольного комітету України №72/53-р/к від 27.10.2021 не скасовано, а отже є чинним та обов`язковим до виконання.

Враховуючи те, що накладений на відповідача штраф підлягав сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення (12.11.2021), відповідач повинен був сплатити штраф до 13.01.2022 включно, що останнім зроблено не було.

Сплата відповідачем штрафу відбулась 28.11.2022, тобто поза межами встановленого двохмісячного строку.

За кожний день прострочення сплати штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Так як відповідачем оскаржувалось рішення позивача до Господарського суду Хмельницької області, місцевим господарським судом враховано, що провадження у справі №924/2/22 у суді першої інстанції відкрито 10.01.2022, рішення суду першої інстанції ухвалено 19.07.2022, провадження у суді апеляційної інстанції відкрито 07.09.2022, постанова суду апеляційної інстанції винесена 20.10.2022.

Таким чином місцевим господарським судовим визначено наступні періоди нарахування пені за несвоєчасну сплату штрафу :

- з 20.07.2022 по 06.09.2022 - з дня, наступного за днем ухвалення рішення суду першої інстанції, по день, що передує дню відкриття провадження у суді апеляційної інстанції;

- з 21.10.2022 по 27.11.2022 - з дня, наступного за днем винесення постанови суду апеляційної інстанції, по день, що передує дню сплати штрафу.

Колегія суддів погоджується з такими періодами нарахування пені судом першої інстанції та додатково звертає увагу на правовий висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2022 у справі №917/530/21, згідно якого у застосуванні приписів статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) необхідно враховувати, що абзацами 3-5 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу АМКУ про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суду і у постановах від 27.02.2018 №906/161/17, від 11.06.2019 №910/9272/18, від 04.07.2019 у справі № 910/14288/18, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18, від 19.03.2019 у справі № 904/3536/18, від 27.11.2018 у справі № 910/4081/18.

Аналіз зазначених норм спеціального закону щодо відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, свідчить, що тривалість такого зупинення визначається виключно періодом, протягом якого судом фактично здійснювався розгляд чи перегляд справи.

Згідно ч. 6 ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно із частиною четвертою статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на зазначене, позивачем правомірно не враховано до розрахунку пені період часу, протягом якого господарськими судами фактично здійснювався розгляд справи №924/2/22 про визнання рішення Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.10.2021 №72/53-р/к недійсним.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 90%, то колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та відмовою в його задоволенні, оскільки приписи ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (щодо стягнення з суб`єктів господарювання штрафу та пені у зв`язку з порушенням ними законодавства про захист економічної конкуренції) не містять норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування).

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 13.02.2018 у справі №910/20661/16 та від 22.01.2019 у справі №915/304/18.

Відповідач посилається на запровадження на території України воєнного стану як на певний факт для звільнення від сплати пені, або ж зменшення її розміру.

Колегія суддів вважає посилання відповідача на форс-мажорні обставини та норми ЦК України необґрунтованими, оскільки суд не вправі застосовувати свої дискреційні повноваження (ст. 551 ЦК України) щодо зменшення штрафних санкцій, нарахування яких передбачено Законом України "Про захист економічної конкуренції", оскільки дана санкція не є забезпеченням виконання договірних зобов`язань сторін, а є санкцією, що випливає з адміністративно- правових відносин.

Таким чином, суд першої інстанції врахував все вищезазначене та правомірно відмовив відповідачу у зменшенні розміру пені.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

За таких обставин, колегія суддів вважає доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лучанка Люкс" на рішення Господарського суду Вінницької області від 09.05.2023 у справі №902/1290/22 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу №902/1290/22 повернути доГосподарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "25" липня 2023 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Василишин А.Р.