Постанова

від 25.07.2023 по справі 904/3380/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2023 року м.Дніпро Справа № 904/3380/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз Маркет" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2023 (суддя Золотарьова Я.С.) у справі №904/3380/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Трансконтинент", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз Маркет", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 45 772, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Трансконтинент" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз Маркет", в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 45 772, 80 грн, з яких 29 300,00 грн - основна заборгованість, 6 156,25 грн - пеня, 5 820,00 грн - штраф, 4 496,55 грн - інфляційні втрати та судовий збір.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2023 у справі №904/3380/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз Маркет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро Трансконтинент" основний борг у розмірі 25 800,00 грн, пеню у розмірі 6 156,25 грн, штраф у розмірі 5 820,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 4 496,55 грн та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що на виконання укладенного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Трансконтинент" (експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метиз Маркет" (замовник) договору на транспортно-експедиційне обслуговування № 22DTK-005 від 18.01.2022 (арк.с.25), позивачем були надані відповідачу послуги з транспортного експедирування на загальну суму 38 800,00 грн, що підтверджується підписаними обома сторонами актами надання послуг (арк.с.35, 39, 42, 45, 48, 50). Відповідно до акту звірки станом на 06.09.2022 Відповідачем частково було оплачено послуги у розмірі 9 500,00 грн, у зв`язку із чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 29 300,00 грн (арк.с.12). В ході судового розгляду відповідачем було частково оплачено суму основного боргу у розмірі 3 500,00 грн. Відповідно до пункту 5.4 договору строк оплати наданих послуг з транспортного експедирування є таким, що настав. Згідно пункту 9.5 договору, у період дії обставин непереборної сили та інших обставин, які звільняються від відповідальності, виконання зобов`язань за договором призупиняється, і санкції за невиконання договірних зобов`язань у встановлений строк, не застосовуються. Достатнім доказом виникнення чи продовження дій форс-мажорних обставин є сертифікат, який виданий Торговою Промисловою Палатою країни, на території якої виникли форс-мажорні обставини. Відповідачем не надано належних доказів настання форс-мажорних обставин (сертифікат ТПП України).

Місцевий господарський суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок, заявлених до стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 4 496,55 грн за період березень вересень 2022, штрафу у розмірі 5 820,00 грн та пені у розмірі 6 156,25 грн за період з 02.03.2022 по 20.09.2022. , дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метиз Маркет" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та винести нове рішення яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

- сам по собі факт існування обставини форс-мажором не є. Така обставина стане форс-мажорною лише у випадку, якщо особою буде доведено неможливість виконання через неї передбачених умовами договору зобов`язань.

- саме сертифікат ТГІП України підтверджує період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) і є належним доказом, який підтверджує неможливість належного виконання відповідачем своїх зобов`язань внаслідок форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Відтак, відповідачем не надано належних доказів настання форс-мажорних обставин (сертифікат ТПП України).

З даними висновками суду не можемо погодитися, оскільки укладеним договором сторони погодили умови форс-мажорних обставин, відповідно до яких сторони можуть бути звільнені від відповідальності у певних випадках, що наступили незалежно від волі сторін. Поняттями обставин непереборної сили охоплюється зовнішні та надзвичайні події, відсутні під час підписання договору, такі як: війна та воєнні дії.

- відповідно до розділу 9 договору «Форс-мажорні обставини» ТОВ «Метиз Маркет» звільняється від виконання зобов`язань за договором про транспортно - експедиційне обслуговування від 18 січня 2022 року до закінчення дії форс-мажорних обставин.

- суд першої інстанції не в повній мірі дослідив всі обставини справи, не надав належної оцінки наданим доказам та виніс незаконе рішення, яке має бути скасовано судом апеляційної інстанції.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро Трансконтинент" у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що:

- саме сертифікат ТПП України підтверджує період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) і є належним доказом, який підтверджує неможливість належного виконання відповідачем своїх зобов`язань внаслідок форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

- Відповідачем не надано належних доказів настання форс-мажорних обставин (сертифікат ТПП України).

Станом на час розгляду справи доказів сплати заборгованості у повному розмірі від представників сторін не надійшло.

Перевіривши розрахунок наданий позивачем, суд першої інстанції дійшов вірною висновку, щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, щодо стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 25 800,00грн.

- жодних умов договору викладених у п. 9.4 відповідач не виконав, навіть жодного разу не вказав про неможливість виконання будь, яких умов договору в цілому, тобто Відповідачем не доведено неможливість виконання будь яких передбачених умовами договору зобов`язань.

Відповідно до п.9.4. якщо про вищезазначені події не буде своєчасно повідомлено, Сторона, для якої склались умови дії обставин непереборної сили, не може на них посилатися (аркуш справи №31)

- посилання Відповідача в апеляційній скарзі на розділ 9 договору «Форс мажорні обставини», та висновок, що Відповідач звільняється від виконання зобов`язань за договором про транспортно експедиційне обслуговування № 22DTK-001 від 18.01.2022 року до закінчення дії форс мажорних обставин, безпідставним, висновок невірним.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.04.2023 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали, а саме:

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 3 721,50 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2023 у справі №904/3380/22;

- докази направлення апеляційної скарги з додатками на адресу позивача, листом з описом вкладення;

До суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою суду від 08.05.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз Маркет" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2023 у справі №904/3380/22. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Рішенням ВРП від 20.07.2023р. ОСОБА_1 , звільнено з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку, у зв`язку з чим, на підставі розпорядження керівника апарату суду №1361/23 від 25.07.2023, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванов О.Г., Чус О.В.

Ухвалою суду від 25.07.2023 вищезазначеною колегією сіддів справу №904/3380/22 прийнято до свого провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Трансконтинент" (експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метиз Маркет" (замовник) було укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування № 22DTK-005 від 18.01.2022 (арк.с.25).

Відповідно до пункту 1.3 договору експедитор-перевізник зобов`язується виконати або організувати виконання транспортно-експедиційних послуг для замовника, пов`язаних з перевезенням вантажів замовника територією України чи інших держав автомобільним транспортом від місця навантаження, зазначеного замовником, до місця призначення за обумовленим маршрутом, а замовник зобов`язується оплатити надані послуги в порядку та на умовах, передбачених цим договором.

На виконання умов договору, позивачем були надані відповідачу послуги з транспортного експедирування на загальну суму 38 800,00 грн, що підтверджується підписаними обома сторонами актами надання послуг (арк.с.35, 39, 42, 45, 48, 50).

Пунктом 5.4 договору передбачено, що термін сплати сторони погодили протягом 3 банківських днів, які відраховуються з наступного дня після дня поставки (отримання) вантажу вантажоодержувачем.

Відповідачем частково було оплачено послуги у розмірі 9 500,00 грн, у зв`язку із чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 29 300,00 грн, що також підтверджується підписаним між сторонами актом звірки станом на 06.09.2022 (арк.с.12).

В ході судового розгляду відповідачем було частково оплачено суму основного боргу у розмірі 3 500,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2023 закрито провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 3 500,00 грн.

На час прийняття рішення, доказів оплати наданих послуг з транспортного експедирування у повному обсязі сторонами до матеріалів справи не надано.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуваннням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встановлення обставин укладання між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпро Трансконтинент" (експедитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метиз Маркет" (замовник) договору на транспортно-експедиційне обслуговування № 22DTK-005 від 18.01.2022 (арк.с.25), надання позивачем відповідачу послуг з транспортного експедирування на загальну суму 38 800,00 грн, що підтверджується підписаними обома сторонами актами надання послуг (арк.с.35, 39, 42, 45, 48) 50), часткової оплати Відповідачем послуг на суму 9 500,00 грн, в зв`язку із чим, відповідно до акту звірки станом на 06.09.2022р. заборгованість відповідача перед позивачем становила 29 300,00 грн (арк.с.12) та часткової оплати відповідачем основного боргу у розмірі 3 500,00 грн під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Предметом апеляційного оскарження є висновок місцевого господарського суду в частині відсутності підстав для застосування положень пункту 9.5 договору щодо наявності обставин непереборної сили та інших обставин, які звільняють апелянта від відповідальності за невиконання своїх зобов`язань за договором.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України:

1.Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Апелянтом не надано належних і допустимих в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження існування обставин непереборної сили та інших обставин, які б звільняли його від відповідальності за невиконання своїх зобов`язань за договором.

В зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги в частині того, що « … укладеним договором сторони погодили умови форс-мажорних обставин, відповідно до яких сторони можуть бути звільнені від відповідальності у певних випадках, що наступили незалежно від волі сторін. Поняттями обставин непереборної сили охоплюється зовнішні та надзвичайні події, відсутні під час підписання договору, такі як: війна та воєнні дії.

Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Введено воєнний стан по всій території України, який діє до теперішнього часу.

Одже, наразі існують обставини непереборної сили, які не залежать від волі сторін.

Пунктом. 9.5 договору встановлено, що у період обставин непереборної сили та інших обставин, Які звільняють від відповідальності, виконання зобов`язань за договором призупиняється і санкції за невиконання договірних зобов`язань у встановлений строк не застосовуються.

Отже, відповідно до розділу 9 договору «Форс-мажорні обставини» ТОВ «Метиз Маркет» звільняється від виконання зобов`язань за договором про транспортно- експедиційне обслуговування від 18 січня 2022 року до закінчення дії форс-мажорних обставин.

Підсумовуючи викладене відповідач стверджує, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив всі обставини справи, не надав належної оцінки наданим доказам та виніс не законе рішення, яке має бути скасовано судом апеляційної інстанції….» відхиляються як такі, що не підтверджені належними і допустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішені суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2023 у справі №904/3380/22 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз Маркет" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3 721,50 грн. (а.с. 101) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метиз Маркет" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2023 у справі №904/3380/22 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2023 у справі №904/3380/22 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 3 721,50 грн. покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Метиз Маркет" (49081, м. Дніпро, вул. Артільна, буд. 9, офіс, 411-414, код ЄДРПОУ 40375391).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяО.Г. Іванов

СуддяО.В. Чус