Рішення

від 12.07.2023 по справі 904/2665/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2023м. ДніпроСправа № 904/2665/20

За первісним позовом Виробничо-комерційної фірми "Рубін", м. Жовті Води

до Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича, м. Дніпро

про зобов`язання виконання умов договору підряду в капітальному будівництві № 13-09/16 від 13.09.2016

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича, м. Дніпро

до Виробничо-комерційної фірми "Рубін", м. Жовті Води

про стягнення штрафу у розмірі 180 000 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

При секретарі судового засідання Стрюк О.В.

Представники:

від позивача (за первісним позовом): не з`явився;

від відповідача (за первісним позовом): Васильченко А.А. ордер від 10.05.2023 №1198282 серія АЕ;

РУХ СПРАВИ.

Виробничо-комерційна фірма "Рубін" звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича про зобов`язання виконання умов договору підряду в капітальному будівництві № 13-09/16 від 13.09.2016.

Ухвалою суду від 25.05.2020 позовну заяву Виробничо-комерційної фірми "Рубін" №б/н від 19.05.2020 залишено без руху.

Ухвалою суду від 22.06.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.07.2020.

Через канцелярію суду, 10.07.2020 надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича до Виробничо-комерційної фірми "Рубін" про стягнення штрафу у розмірі 180 000 грн.

Ухвалою суду від 15.07.2020 прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича до Виробничо-комерційної фірми "Рубін" про стягнення штрафу у розмірі 180 000 грн. до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження.

Ухвалою суду від 15.07.2020 справу № 904/2665/20 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 22.07.2020.

Ухвалою суду від 22.07.2020 відкладено підготовче засідання на 18.08.2020.

Ухвалою суду від 18.08.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 30.09.2020.

Ухвалою суду від 30.09.2020 призначено у справі № 904/2665/20 судову експертизу. Провадження у справі № 904/2665/20 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 19.05.2021 провадження у справі № 904/2665/20 поновлено. Задоволено клопотання судового експерта про надання об`єктів для дослідження. Зобов`язано сторони забезпечити присутність при досліджені всіх зацікавлених сторін; забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об`єкту дослідження.

Також ухвалою суду від 19.05.2021 провадження у справі № 904/2665/20 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 23.09.2021 поновлено провадження у справі № 904/2665/20. Призначено підготовче засідання на 06.10.2021.

Ухвалою суду від 06.10.2021 відкладено підготовче засідання на 20.10.2021 у зв`язку з неявкою представників сторін.

Ухвалою суду від 20.10.2021 відкладено підготовче засідання на 08.11.2021.

Ухвалою суду від 08.11.2021 повернуто матеріали справи № 904/2665/20 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі № 904/2665/20 на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 16.08.2022 провадження у справі № 904/2665/20 поновлено. Задоволено клопотання судового експерта про надання безперешкодного доступу до об`єкту дослідження. Провадження у справі № 904/2665/20 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 01.11.2022 провадження у справі № 904/2665/20 поновлено. Задоволено клопотання судового експерта та погоджено проведення експертизи у справі №904/2265/20 у строк, що перевищує 90 календарних днів. Провадження у справі №904/2265/20 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою від 15.03.2023 провадження у справі № 904/2665/20 поновлено. Задоволено клопотання судового експерта про надання безперешкодного доступу до об`єкту дослідження. Зобов`язано сторін забезпечити 16.03.2023 прибуття експерта, належні умови для його роботи та безперешкодний доступ до об`єкту дослідження за адресою: вул. П`ятихатська, б. 52м в с. Красноіванівка, П`ятихатський район, Дніпропетровської області. Зобов`язано сторін забезпечити присутність при досліджені всіх сторін у справі (або їх законних представників).

Ухвалою від 15.03.2023 провадження у справі № 904/2665/20 зупинено на час проведення експертизи.

Справу № 904/2665/20, 11.04.2023 було повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області з повідомленням про неможливість надання висновку судової експертизи.

Ухвалою суду від 20.04.2023 провадження у справі № 904/2665/20 поновлено. Призначено підготовче засідання на 10.05.2023.

Ухвалою суду від 10.05.2023 відкладено підготовче засідання на 23.05.2023.

Судове засідання, призначене на 23.05.2023, не відбулось внаслідок оголошення повітряної тривоги у м. Дніпро.

Ухвалою суду від 23.05.2023 відкладено підготовче засідання на 07.06.2023.

Ухвалою суду від 07.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12.07.2023.

Протокольною ухвалою від 12.07.2023 судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА (ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ).

Позивач зазначив, що між Фізичною особою-підприємцем Міллером Антоном Володимировичем (надалі - замовник) та Виробничо-комерційною фірмою "Рубін" (надалі - підрядник) укладений договір підряду в капітальному будівництві №13-09/16 від 13.09.2016 (надалі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору, замовник доручає, а підрядник виконує відповідно до замовлення замовника та умов договору будівельні роботи щодо будівництва цеху з виробництва макаронних виробів, складу готової продукції, АПК та складу зберігання готової продукції (надалі - Роботи). Найменування, кількість, специфіка, якісні показники, ціна робіт, строк їх виконання та місцезнаходження об`єкту, вказуються в специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору та підписуються сторонами перед виконанням кожного окремого замовлення щодо виконання робіт підрядником.

Пунктом 6 договору встановлено, що ціна договору складає загальну суму (ціну) виконаних робіт), що були здійснені підрядником на замовлення замовника за відповідними підписаними сторонами специфікаціями протягом строку дії цього договору і є накопичувальною.

За твердженням позивача, на виконання умов договору, 13.09.2016 між сторонами було підписано специфікацію № 1, у якій погоджено найменування, кількість, специфіку, якісні показники, ціну робіт, строк їх виконання, місцезнаходження об`єкту тощо (надалі - специфікація).

Відповідно до пункту 31 договору, якщо інше не передбачено специфікацією, розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись у такому порядку:

- 30% - попередня оплата перед кожним етапом виконаних робіт, передбачених договором;

- 70% - післяплата, сплачується замовником після завершення кожного відповідного етапу впродовж 1 робочого дня з моменту підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 5 Специфікації передбачений аналогічний порядок оплати робіт.

Позивач підтвердив, що Фізична особа-підприємець Міллер Антон Володимирович виконав умови договору у частині здійснення передоплати робіт: квитанціями до прибуткового касового ордеру №1 від 21.09.2016, №2 від 22.09.2016, №3 від 23.09.2016, № 4, від 29.12.2016, №5 від 30.12.2016, №1 від 02.01.2017, №2 від 03.01.2017, №3 від 04.01.2017 перерахував підряднику аванс у загальному розмірі 73 580,30 грн.

Відповідно до пункту 4 договору, якщо інше не передбачено відповідною специфікацією, загальний строк виконання робіт по даному договору становить - 159 робочих днів з моменту здійснення попередньої оплати.

За умовами специфікації № 1, підрядник мав виконати перший етап будівельних робіт протягом 51 робочого дня від дня проведення попередньої оплати.

При цьому, відповідно до пункту 12 договору замовник зобов`язаний забезпечити підрядника для виконання робіт водою та електроенергією, а також всіма будівельними матеріалами, якщо це передбачено в специфікації до цього договору, сторони погодили, що дизельне пальне надається замовником виконавцю по факту, та входить в загальну вартість робіт, передбачених даним Договором.

Замовник передає Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) протягом 1 робочого дня з моменту підписання договору (пункт 23 договору).

Представник Виробничо-комерційної фірми "Рубін" наполягає на тому, що замовник не забезпечив явку свого повноважного представника для передачі будівельного майданчика, такий майданчик знаходиться в стані, що унеможливлює початок виконання будівельних робіт. Що і стало причиною виникнення спору.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА (ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ).

Відповідач за первісним позовом заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач наполягає на тому, що підряднику неодноразово направлялись вимоги про прийняття проектної документації, будівельного майданчика тощо. Однак, саме підрядник ухилявся від прийняття будівельного майданчика.

Відповідач вказав, що у даному випадку має місце саме прострочення підрядника, який своєчасно не розпочав роботи та не завершив їх у встановлені договором строки.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА (ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ).

Позивач зазначив, що між Фізичною особою-підприємцем Міллером Антоном Володимировичем (надалі - замовник) та Виробничо-комерційною фірмою "Рубін" (надалі - підрядник) укладений договір підряду в капітальному будівництві №13-09/16 від 13.09.2016 (надалі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору, замовник доручає, а підрядник виконує відповідно до замовлення замовника та умов договору будівельні роботи щодо будівництва цеху з виробництва макаронних виробів, складу готової продукції, АПК та складу зберігання готової продукції (надалі - Роботи). Найменування, кількість, специфіка, якісні показники, ціна робіт, строк їх виконання та місцезнаходження об`єкту, вказуються в специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору та підписуються сторонами перед виконанням кожного окремого замовлення щодо виконання робіт підрядником.

Пунктом 6 договору встановлено, що ціна договору складає загальну суму (ціну) виконаних робіт), що були здійснені підрядником на замовлення замовника за відповідними підписаними сторонами специфікаціями протягом строку дії цього договору і є накопичувальною.

За твердженням позивача, на виконання умов договору, 13.09.2016 між сторонами було підписано специфікацію № 1, у якій погоджено найменування, кількість, специфіку, якісні показники, ціну робіт, строк їх виконання, місцезнаходження об`єкту тощо (надалі - специфікація).

Відповідно до пункту 31 договору, якщо інше не передбачено специфікацією, розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись у такому порядку:

- 30% - попередня оплата перед кожним етапом виконаних робіт, передбачених договором;

- 70% - післяплата, сплачується замовником після завершення кожного відповідного етапу впродовж 1 робочого дня з моменту підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 5 Специфікації передбачений аналогічний порядок оплати робіт.

Позивач стверджує, що виконав умови договору у частині здійснення передоплати робіт: квитанціями до прибуткового касового ордеру №1 від 21.09.2016, №2 від 22.09.2016, №3 від 23.09.2016, № 4, від 29.12.2016, №5 від 30.12.2016, №1 від 02.01.2017, №2 від 03.01.2017, №3 від 04.01.2017 перерахував підряднику аванс у загальному розмірі 73 580,30 грн.

Відповідно до пункту 4 договору, якщо інше не передбачено відповідною специфікацією, загальний строк виконання робіт по даному договору становить - 159 робочих днів з моменту здійснення попередньої оплати.

За умовами специфікації № 1, підрядник мав виконати перший етап будівельних робіт протягом 51 робочого дня від дня проведення попередньої оплати.

При цьому, відповідно до пункту 12 договору замовник зобов`язаний забезпечити підрядника для виконання робіт водою та електроенергією, а також всіма будівельними матеріалами, якщо це передбачено в специфікації до цього договору, сторони погодили, що дизельне пальне надається замовником виконавцю по факту, та входить в загальну вартість робіт, передбачених даним Договором.

Замовник передає Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) протягом 1 робочого дня з моменту підписання договору (пункт 23 договору).

Фізична особа-підприємець Міллер Антон Володимирович наполягає на тому, що був готовий передати підряднику будівельний майданчик у належному стані, неодноразово викликав підрядника на місце будівництва з метою підписання акту приймання - передачі будівельного майданчика. Однак, представник підрядника або не з`являвся у визначений час на будівельний майданчик, або безпідставно відмовлявся від підписання акту приймання - передачі майданчика.

Позивач вказав, що підрядником не виконано роботи у передбачені договором строки. Що і стало причиною виникнення спору.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА (ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ).

Відповідач за зустрічним позовом надав до суду відзив на зустрічний позов, у кому заперечив проти задоволення позовних вимог за таких обставин.

Відповідач наполягає на тому, що замовником не було передано підряднику будівельний майданчик за актом приймання - передачі. За таких обставин, відповідач вважає, що відсутні підстави для застосування до нього штрафних санкцій, адже у даному випадку має місце прострочення зі сторони замовника.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом первісного позову у справі є зобов`язання відповідача виконати умову договору підряду в капітальному будівництві № 13-09/16 від 13.09.2016, а саме:

- підготувати та передати за актом приймання - передачі Виробничо-комерційній фірмі "Рубін" будівельний майданчик, розташований за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Красноіванівка, вул. П`ятихатська, б. 52 м для будівництва цеху з виробництва макаронних виробів, складу готової продукції, АПК та складу зберігання готової продукції;

- передати проектну та кошторисну документацію на будівництво цеху з виробництва макаронних виробів, складу готової продукції, АПК та складу зберігання готової продукції, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Красноіванівка, вул. П`ятихатська, б. 52.

Відтак, предметом доказування у справі є невиконання відповідачем за первісним позовом вищевказаних зобов`язань за договором, зокрема, відсутність готовності спірного будівельного майданчику для здійснення будівництва цеху.

Предметом зустрічного позову є вимоги позивача про стягнення штрафу у розмірі 180 000 грн.

Зустрічний позов обґрунтований порушенням відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за договором підряду в капітальному будівництві № 13-09/16 від 13.09.2016 з виконання робіт у встановлені строки.

Для правильного вирішення зустрічного позову необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи було передано підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), якщо ні, то з чиєї вини; в які строки відповідачем за зустрічним позовом мали бути виконані роботи), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи було виконано відповідачем роботи у встановлені договором строки), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

Між Фізичною особою-підприємцем Міллером Антоном Володимировичем (надалі - замовник) та Виробничо-комерційною фірмою "Рубін" (надалі - підрядник) укладений договір підряду в капітальному будівництві №13-09/16 від 13.09.2016 (надалі - договір).

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст.193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Пунктом 52 визначено, що цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (у разі наявності) та діє до повного виконання своїх зобов`язань сторонами.

Відповідно до пункту 1.1 договору, замовник доручає, а підрядник виконує відповідно до замовлення замовника та умов договору будівельні роботи щодо будівництва цеху з виробництва макаронних виробів, складу готової продукції, АПК та складу зберігання готової продукції (надалі - Роботи). Найменування, кількість, специфіка, якісні показники, ціна робіт, строк їх виконання та місцезнаходження об`єкту, вказуються в специфікаціях, які є невід`ємними частинами цього договору та підписуються сторонами перед виконанням кожного окремого замовлення щодо виконання робіт підрядником.

Пунктом 6 договору встановлено, що ціна договору складає загальну суму (ціну) виконаних робіт), що були здійснені підрядником на замовлення замовника за відповідними підписаними сторонами специфікаціями протягом строку дії цього договору і є накопичувальною.

На виконання умов договору, 13.09.2016 між сторонами було підписано специфікацію № 1, у якій погоджено найменування, кількість, специфіку, якісні показники, ціну робіт, строк їх виконання, місцезнаходження об`єкту тощо (надалі - специфікація).

Відповідно до пункту 31 договору, якщо інше не передбачено специфікацією, розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись у такому порядку:

- 30% - попередня оплата перед кожним етапом виконаних робіт, передбачених договором;

- 70% - післяплата, сплачується замовником після завершення кожного відповідного етапу впродовж 1 робочого дня з моменту підписання сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 5 Специфікації передбачений аналогічний порядок оплати робіт.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Фізична особа-підприємець Міллер Антон Володимирович виконав умови договору у частині здійснення передоплати робіт: квитанціями до прибуткового касового ордеру №1 від 21.09.2016, №2 від 22.09.2016, №3 від 23.09.2016, № 4, від 29.12.2016, №5 від 30.12.2016, №1 від 02.01.2017, №2 від 03.01.2017, №3 від 04.01.2017 перерахував підряднику аванс у загальному розмірі 73 580,30 грн. Вказаний факт встановлений постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.08.2018 3 справі № 904/1876/18.

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 180 000 грн. за порушення підрядником своїх зобов`язань за договором підряду в капітальному будівництві № 13-09/16 від 13.09.2016 з виконання робіт у встановлені строки.

Відповідно до пункту 4 договору, якщо інше не передбачено відповідною специфікацією, загальний строк виконання робіт по даному договору становить - 159 робочих днів з моменту здійснення попередньої оплати.

За умовами специфікації № 1, підрядник мав виконати перший етап будівельних робіт протягом 51 робочого дня від дня проведення попередньої оплати.

При цьому, відповідно до пункту 12 договору замовник зобов`язаний забезпечити підрядника для виконання робіт водою та електроенергією, а також всіма будівельними матеріалами, якщо це передбачено в специфікації до цього договору, сторони погодили, що дизельне пальне надається замовником виконавцю по факту, та входить в загальну вартість робіт, передбачених даним Договором.

Замовник передає Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) протягом 1 робочого дня з моменту підписання договору (пункт 23 договору).

Тобто, для вирішення цього спору первісно необхідно встановити, чи було передано підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), якщо ні, то з чиєї вини.

Так, докази передачі замовником підряднику спірного будівельного майданчику в матеріалах справи відсутні.

Разом з цим, з матеріалів справи, зокрема, численного листування між сторонами (том 1 а.с. 42 - 57, 99 - 114, 141 - 153, 171 - 172) вбачається два протилежних факти:

- Фізична особа-підприємець Міллер Антон Володимирович наполягає на тому, що був готовий передати підряднику будівельний майданчик у належному стані, неодноразово викликав підрядника на місце будівництва з метою підписання акту приймання - передачі будівельного майданчика. Однак, представник підрядника або не з`являвся у визначений час на будівельний майданчик, або безпідставно відмовлявся від підписання акту приймання - передачі майданчика;

- представник Виробничо-комерційної фірми "Рубін" наполягає на тому, що замовник не забезпечив явку свого повноважного представника для передачі будівельного майданчика, такий майданчик знаходиться в стані, що унеможливлює початок виконання будівельних робіт.

Також у матеріалах справи містяться судові рішення, протилежні за своєю правовою оцінкою відносин сторін за договором підряду в капітальному будівництві № 13-09/16 від 13.09.2016.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2017 у справі №904/6188/17 за позовом Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича до Виробничо-комерційної фірми "Рубін" про стягнення неустойки за порушення строків виконання робіт у сумі 106 667,00 грн. встановлений факт прострочення замовником (позивачем) передачі необхідної документації та фронту робіт. Що стало підставою для звільнення відповідача від відповідальності за несвоєчасне виконання підрядних робіт.

Натомість, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2019 у справі № 904/2203/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича до Виробничо-комерційної фірми "Рубін" про стягнення штрафу у розмірі 120 000 грн. за договором підряду в капітальному будівництві № 13-09/16 від 13.09.2016 встановлено факт порушення відповідачем зобов`язань за договором в частині своєчасності виконання робіт, а позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Відповідно до ч. 7 ст. 75 ГПК України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

З метою встановлення факту готовності спірного будівельного майданчику для здійснення будівництва цеху, у цій справі було призначено судову експертизу. На вирішення судової експертизи поставлено питання:

Чи готовий для проведення будівельних робіт з будівництва цеху з виробництва макаронних виробів, складу готової продукції, АПК та складу зберігання готової продукції, за договором підряду № 13-09/16 від 13.09.2016, будівельний майданчик, розташований за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Красноіванівка, вул. П`ятихатська, б. 52 м?

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Однак, Фізична особа-підприємець Міллер Антон Володимирович під час проведення судової експертизи, з метою створення перешкод опоненту, ухилився від виконання законних вимог суду про надання доступу до об`єкта дослідження - спірного будівельного майданчика, створив перешкоди для проведення судової експертизи та затягував строки розгляду справи.

Внаслідок чого ухвалою суду від 15.11.2021 до Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича було застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 22700 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2022 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2021 у справі № 904/2665/20 залишено без змін.

Частиною 10 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, слід вважати доведеною обставину неготовності будівельного майданчику, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Красноіванівка, вул. П`ятихатська, б. 52 м, для проведення будівельних робіт з будівництва цеху з виробництва макаронних виробів, складу готової продукції, АПК та складу зберігання готової продукції, за договором підряду № 13-09/16 від 13.09.2016.

А отже, підрядник не мав змоги прийняти такий майданчик за актом приймання - передачі та розпочати будівельні роботи.

Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Частинами 1, 3 ст. 220 ГК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання господарського зобов`язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

Боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Частиною 1 ст. 221 ГК України встановлено, що кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов`язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов`язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов`язання перед кредитором.

З урахуванням того, що підрядник своєчасно не приступив до виконання будівельних робіт саме внаслідок прострочення замовника, відсутні правові підстави для покладення на підрядника відповідальності у вигляді штрафу за порушення своїх зобов`язань за договором підряду в капітальному будівництві № 13-09/16 від 13.09.2016 з виконання робіт у встановлені строки.

А отже, зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими.

Щодо первісних позовних вимог.

Разом з цим, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Аналогічні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18.

Відтак, застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії) (п. 94 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06 квітня 2021 року у справі № 910/10011/19).

Так, замовник, 26.02.2020 направив на адресу підрядника лист від 25.02.2020 про відмову від договору підряду в капітальному будівництві № 13-09/16 від 13.09.2016 (том 1 а.с. 141 - 142).

Зі змісту іншого листування та матеріалів справи вбачається, що Фізична особа-підприємець Міллер Антон Володимирович заперечує проти подальшого виконання будівельних робіт на спірному об`єкті Виробничо-комерційною фірмою "Рубін". При цьому, спірний будівельний майданчик є власністю ФОП Міллера Антона Володимировича, а примусове будівництво на земельній ділянці особи будь-яких об`єктів (за виключенням випадків, встановлених законом) суперечить нормам чинного законодавства.

Рішення суду про передачу за актом приймання - передачі Виробничо-комерційній фірмі "Рубін" будівельного майданчику, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, с. Красноіванівка, вул. П`ятихатська, б. 52 м для будівництва цеху з виробництва макаронних виробів, складу готової продукції, АПК та складу зберігання готової продукції, не тільки жодним чином не відновить будь-яких прав позивача за первісним позовом, а матиме ознаки порушення прав ФОП Міллера Антона Володимировича на володіння належним йому майном.

А отже, зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається представник Виробничо-комерційної фірми "Рубін", доводяться договором підряду в капітальному будівництві № 13-09/16 від 13.09.2016 (том 1 а.с. 13 - 16), специфікацією № 1 (том 1 а.с. 17 - 19), фотографіями спірного будівельного майданчика (том 1 а.с. 29 - 34), рішенням суду у господарській справі № 904/6188/17 (том 1 а.с. 35 - 41), листуванням між сторонами (том 1 а.с. 42 - 57, 171 - 172).

Обставини, на які посилається представник Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича, доводяться судовими рішеннями у господарських справах № 904/1876/18, №904/2209/19 (том 1 а.с. 87 - 98), листуванням між сторонами (том 1 а.с. 99 - 114, 141 - 153), договором підряду в капітальному будівництві № 13-09/16 від 13.09.2016 (том 1 а.с. 125 - 128).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що у задоволенні первісного та зустрічного позовів слід відмовити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову слід покласти на Виробничо-комерційну фірму "Рубін".

Витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову слід покласти на Фізичну особу-підприємця Міллера Антона Володимировича.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні первісних позовних вимог Виробничо-комерційної фірми "Рубін" (ідентифікаційний код: 21905981; місце реєстрації: 52209, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. М. Будьонного, б. 72, кв. 17) до Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про зобов`язання виконання умов договору підряду в капітальному будівництві № 13-09/16 від 13.09.2016.

Витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову покласти на Виробничо-комерційну фірму "Рубін".

Відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог Фізичної особи-підприємця Міллера Антона Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Виробничо-комерційної фірми "Рубін" (ідентифікаційний код: 21905981; місце реєстрації: 52209, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. М. Будьонного, б. 72, кв. 17) про стягнення штрафу у розмірі 180 000 грн.

Витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову покласти на Фізичну особу-підприємця Міллера Антона Володимировича.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 24.07.2023.

Суддя М.О. Ніколенко