Рішення

від 13.07.2023 по справі 916/654/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" липня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/654/23

За позовом: Приватного підприємства «СКБ-Юг» (73002, м. Херсон, вул. Перекопська, буд.20, код ЄДРПОУ - 36838756, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1)

До відповідача: Приватного підприємства «Бізнес дім «Бордо» (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, буд.20, код ЄДРПОУ - 34458176; електронна адреса: BD_BORDO@UKR.NET)

про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Богомолова В.С.

Представники сторін:

Від позивача: Савицька О.М. - на підставі ордера серії ВН №1224620 від 07.02.2023р.;

Від відповідача: Олексін В.В. - на підставі ордера серії ВН №1237169 від 03.04.2023р.

Суть спору: Позивач - Приватне підприємство (далі - ПП) «СКБ-Юг», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства (далі - ПП) «Бізнес дім «Бордо» про стягнення за Договором безвідсоткової фінансової допомоги №001 від 01.03.2021р. заборгованості у розмірі 150 000 грн, 3% річних у розмірі 3 660 грн, інфляційних втрат у розмірі 34 500 грн; та стягнення за Договором безвідсоткової фінансової допомоги №2 від 01.03.2021р. заборгованості у розмірі 287 000 грн, 3% річних у розмірі 7 002 грн 80 коп., інфляційних втрат у розмірі 66 010 грн., безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 12 000 грн.

Ухвалою суду від 21.02.2023р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.03.2023р.

Ухвалою суду від 14.03.2023р. відкладено підготовче засідання на 04.04.2023р. Ухвалою суду від 04.04.2023р. відкладено підготовче засідання на 02.05.2023р. Ухвалою суду від 02.05.2023р. відкладено підготовче засідання на 16.05.2023р. Ухвалою суду від 16.05.2023р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 04.07.2023р. Ухвалою суду від 04.07.2023р. відкладено розгляд справи на 13.07.2023р.

Позивач - ПП «СКБ-Юг», підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, а також просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача щодо зменшення розміру 3% річних і інфляційних втрат.

Відповідач - ПП «Бізнес дім «Бордо», згідно відзиву на позовну заяву, що надійшов до суду 02.05.2023р., позовні вимоги визнає частково, заперечує проти задоволення позову у частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

02 травня 2023р. до суду від відповідача надійшло клопотання (вх.№14297/23) про мирне врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ч.1 ст.186 ГПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи відсутність згоди ПП «СКБ-Юг» на врегулювання спору за участю судді, клопотання ПП «Бізнес дім «Бордо» (вх.№14297/23) про мирне врегулювання спору за участю судді залишено судом без задоволення.

Суд вважає за необхідне зауважити, що ч. 4 ст.11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Закон України Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність прави, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (пункт 124 рішення у справі «Kudla v. Poland» заява №30210/96, пункт 30 рішення у справі «Vernillo v. France» заява №11889/85, пункт 45 рішення у справі «Frydlender v. France» заява №30979/96, пункт 43 рішення у справі «Wierciszewska v. Poland» заява №41431/98, пункт 23 рішення в справі «Capuano v. Italy» заява №9381/81 та ін.).

Зокрема, у пункті 45 рішення у справі Frydlender v. France (заява №30979/96) ЄСПЛ зробив висновок, згідно з яким «Договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків.

У ГПК України своєчасність розгляду справи означає дотримання встановлених процесуальним законом строків або дотримання «розумного строку», під яким розуміється встановлений судом строк, який передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Таким чином, у процесуальному законодавстві поняття «розумний строк» та «своєчасний розгляд» застосовуються у тотожному значенні, зокрема, у розумінні найкоротшого із строків, протягом якого можливо розглянути справу, повно та всебічно дослідити подані сторонами докази, прийняти законне та обґрунтоване рішення. Поняття «розумний строк» вживається не лише у відношенні до дій, що здійснюються судом (розгляд справи, врегулювання спору за участю судді), але й також для учасників справи.

При цьому, вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк».

Враховуючи введення в Україні із 05 години 30 хвилин 24.02.2022р. воєнного стану у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, продовження строку його дії, суд вважає, що у даному випадку справу було розглянуто у розумні строки.

Позивач у справі- ПП «СКБ-Юг» зазначає, що між ним та ПП «Бізнес дім «Бордо» був укладений Договір про надання безвідсоткової фінансової допомоги №001 від 01.03.2021р., відповідно до п.1.1,п.1.2 якого ПП «СКБ-Юг» надає ПП «Бізнес дім «Бордо» безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі у сумі 150 000 грн, яку ПП «Бізнес дім «Бордо» зобов`язується повернути у встановлений строк, а саме - до 28.02.2022р. (згідно п.2.3 Договору).

Позивач зазначає, що він виконав свої зобов`язання за Договором про надання безвідсоткової фінансової допомоги №001 від 01.03.2021р., перерахував на банківський рахунок відповідача суму фінансової допомоги, що підтверджується платіжним дорученням №39 від 31.03.2021р. на суму 100 000 грн та платіжним дорученням №32 від 17.03.2021р. на суму 50 000 грн.

Крім того, у той же день, 01.03.2021р. між ПП «СКБ-Юг» та ПП «Бізнес дім «Бордо» був укладений Договір про надання безвідсоткової фінансової допомоги №2, відповідно до п.1.1,п.1.2 якого ПП «СКБ-Юг» надає ПП «Бізнес дім «Бордо» безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі у сумі 287 000 грн, яку ПП «Бізнес дім «Бордо» зобов`язується повернути у встановлений строк, а саме - до 28.02.2022р. (згідно п.2.3 Договору).

Позивач зазначає, що він виконав свої зобов`язання за Договором про надання безвідсоткової фінансової допомоги №2 від 01.03.2021р., перерахував на банківський рахунок відповідача суму фінансової допомоги, що підтверджується платіжним дорученням №60 від 17.05.2021р. на суму 287 000 грн.

Проте, як зазначає позивач, у встановлений у Договорах строк, а саме до 28.02.2022р. ПП «Бізнес дім «Бордо» свої зобов`язання щодо повернення грошових коштів не виконало, у зв`язку із чим, за розрахунком позивача, за ПП «Бізнес дім «Бордо» утворилася заборгованість у розмірі 437 000 грн.

При цьому, позивач зазначає, що відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов`язаній сплатити грошову суму відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України. Відповідно ж до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі зазначених норм законодавства, у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення безвідсоткової фінансової допомоги у встановлений Договорах строк, позивач просить суд стягнути з відповідача : Договором безвідсоткової фінансової допомоги №001 від 01.03.2021р. заборгованість у розмірі 150 000 грн, 3% річних у розмірі 3 660 грн, інфляційні втрати у розмірі 34 500 грн; за Договором безвідсоткової фінансової допомоги №2 від 01.03.2021р.- заборгованість у розмірі 287 000 грн, 3% річних у розмірі 7 002 грн 80 коп., інфляційні втрати у розмірі 66 010 грн.

Також, позивач зазначає, що платіжним дорученням №26 від 04.03.2021р. ПП «СКБ-Юг» помилково перерахувало на рахунок ПП «Бізнес дім «Бордо», пославшись у призначенні платежу на Договір №2 від 01.03.2021р., хоча ця сума до складу безвідсоткової фінансової допомоги не входила. Однак, ПП «Бізнес дім «Бордо» помилково перераховані йому кошти у розмірі 12 000 грн не повернуло платнику.

Враховуючи зазначене, посилаючись на положення ст.1212 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 12 000 грн.

Відповідач - ПП «Бізнес дім «Бордо», у відзиві на позовну заяву проти факту укладення між ним та ПП «СКБ-Юг» Договору безвідсоткової фінансової допомоги №001 від 01.03.2021р. та Договору безвідсоткової фінансової допомоги №2 від 01.03.2021р., а також отримання від ПП «СКБ-Юг» грошових коштів у розмірі 437 000 грн у якості безвідсоткової фінансової допомоги, а також отримання грошових коштів у розмірі 12 000 грн не заперечує.

При цьому, зазначає, що відповідно до Закону України від 15.03.2022р. №2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», зокрема, доповнено розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України п.18, у якому визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022р. за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Враховуючи зазначені положення законодавства відповідач вважає, що відсутні підстави для стягнення з нього 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суми безвідсоткової фінансової допомоги.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено, що 01.03.2021р. між ПП «СКБ-Юг» та ПП «Бізнес дім «Бордо» був укладений Договір про надання безвідсоткової фінансової допомоги №001 від 01.03.2021р., відповідно до п.1.1,п.1.2 якого ПП «СКБ-Юг» надає ПП «Бізнес дім «Бордо» безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі у сумі 150 000 грн, а ПП «Бізнес дім «Бордо» зобов`язується повернути таку ж грошову суму у відповідності до Договору у встановлений строк. Надання ПП «Бізнес дім «Бордо» фінансової допомоги згідно умов цього Договору здійснюється на безвідсотковій основі.

Крім того, у той же день, 01.03.2021р. між ПП «СКБ-Юг» та ПП «Бізнес дім «Бордо» був укладений Договір про надання безвідсоткової фінансової допомоги №2, відповідно до п.1.1,п.1.2 якого ПП «СКБ-Юг» надає ПП «Бізнес дім «Бордо» безвідсоткову фінансову допомогу на зворотній основі у сумі 287 000 грн, а ПП «Бізнес дім «Бордо» зобов`язується повернути таку ж грошову суму у відповідності до Договору у встановлений строк. Надання ПП «Бізнес дім «Бордо» фінансової допомоги згідно умов цього Договору здійснюється на безвідсотковій основі.

Відповідно до п.14.1.257 Податкового кодексу України поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.

Згідно ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За приписами ч.1 ст.1047 Цивільного кодексу України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є укладання господарського договору та іншої угоди, що передбачені законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У ст. 175 Господарського кодексу України законодавець зазначив, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено судом, на виконання своїх зобов`язання за Договором про надання безвідсоткової фінансової допомоги №001 від 01.03.2021р. ПП «СКБ-Юг» перерахувало на банківський рахунок ПП «Бізнес дім «Бордо» суму фінансової допомоги у розмірі 150 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням №39 від 31.03.2021р. на суму 100 000 грн та платіжним дорученням №32 від 17.03.2021р. на суму 50 000 грн.

На виконання своїх зобов`язання за Договором про надання безвідсоткової фінансової допомоги №2 від 01.03.2021р. ПП «СКБ-Юг» перерахувало на банківський рахунок ПП «Бізнес дім «Бордо» суму фінансової допомоги у розмірі 287 000 грн,, що підтверджується платіжним дорученням №60 від 17.05.2021р. на суму 287 000 грн.

Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до п.2.3 Договорів про надання безвідсоткової фінансової допомоги ПП «Бізнес дім «Бордо» зобов`язалося повернути грошові кошти у строк до 28.02.2022р., але свої зобов`язання належним чином не виконало.

За приписами ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення ПП «Бізнес дім «Бордо» заборгованості у розмірі 437 000 грн є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, у зв`язку із чим підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат суд зазначає наступне.

За положеннями ч.1ст.199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Але, як вірно зазначив відповідач, відповідно до п.18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

За таких обставин, відсутні підстави для стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на суму позики.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів у розмірі 12 000 грн., суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно платіжного доручення №26 від 04.03.2021р. ПП «СКБ-Юг» перерахувало на рахунок ПП «Бізнес дім «Бордо» 12 000 грн, зазначивши у призначенні платежу «фінансова допомога згідно Договору №2 від 01.03.2021р.».

Але, як вже зазначалося вище, за умовами п.1.1. Договору про надання безвідсоткової фінансової допомоги №2 від 01.03.2021р. ПП «СКБ-Юг» мало перерахувати на банківський рахунок ПП «Бізнес дім «Бордо» суму фінансової допомоги у розмірі 287 000 грн, що і було зроблено згідно платіжного доручення №60 від 17.05.2021р. на суму 287 000 грн.

Доказів укладення сторонами будь-яких додаткових угод щодо зміни розміру безвідсоткової фінансової допомоги до матеріалів справи сторонами не надано.

Отже, грошові кошти у розмірі 12 000 грн у якості безвідсоткової фінансової допомоги за Договором про надання безвідсоткової фінансової допомоги №2 від 01.03.2021р. позивачем було перераховано помилково, у зв`язку із чим отримувач цих коштів - ПП «Бізнес дім «Бордо» мав повернути ці кошти на рахунок платника - ПП «СКБ-Юг».

Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що позовна вимога про стягнення з ПП «Бізнес дім «Бордо» безпідставно отриманих коштів у розмірі 12 000 грн підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі №910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі №917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі №902/761/18, від 04.12.2019р. у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи. Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

До того ж, 17.10.2019р. набув чинності Закон України від 20.09.2019р. №132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву ст. 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування «вірогідність доказів».

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача у відповідності до положень ст.129 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «СКБ-Юг» до Приватного підприємства «Бізнес дім «Бордо» про стягнення за Договором безвідсоткової фінансової допомоги №001 від 01.03.2021р. заборгованості у розмірі 150 000 грн, 3% річних у розмірі 3 660 грн, інфляційних втрат у розмірі 34 500 грн; та стягнення за Договором безвідсоткової фінансової допомоги №2 від 01.03.2021р. заборгованості у розмірі 287 000 грн, 3% річних у розмірі 7 002 грн 80 коп., інфляційних втрат у розмірі 66 010 грн., безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 12 000 грн. - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Бізнес дім «Бордо» (73000, м. Херсон, вул. Перекопська, буд.20, код ЄДРПОУ - 34458176; електронна адреса: BD_BORDO@UKR.NET) на користь Приватного підприємства «СКБ-Юг» (73002, м. Херсон, вул. Перекопська, буд.20, код ЄДРПОУ - 36838756, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1) за Договором безвідсоткової фінансової допомоги №001 від 01.03.2021р. заборгованість у розмірі 150 000 грн, за Договором безвідсоткової фінансової допомоги №2 від 01.03.2021р. заборгованість у розмірі 287 000 грн, безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 12 000 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 735 грн.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 24 липня 2023 р.

Суддя Н.В. Рога