Ухвала

від 25.07.2023 по справі 911/3616/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

25 липня 2023 року

м. Київ

Справа № 911/3616/21 (911/184/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г.

розглянув матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023

у складі колегії суддів: Копитової О. С. (головуючої), Сотнікова С. В., Остапенка О. М.

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1. Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега"

2. Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанси та кредит лізинг"

3. ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів товариства

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Господарському суді Київської області перебуває спір ініційований одним з акціонерів Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" щодо визнання недійсними позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", скликаних та проведених 29.12.2021 на вимогу інших акціонерів.

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.12.2022 по справі № 911/3616/21 (911/184/22) позов задоволено, визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", оформлені протоколом № б/н позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" від 29.12.2021, стягнуто з Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на користь Приватного акціонерного товариства "Росава" 2 481,00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 задоволено апеляційні скарги Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями в формі товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанси та кредит лізинг", Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" та ОСОБА_1 , рішення Господарського суду Київської області від 14.12.2022 скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

10.07.2023 Акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 (повний текст складено 04.07.2023) у справі № 911/3616/21 (911/184/22).

Одночасно за текстом та у прохальній частині касаційної скарги, скаржником порушено питання щодо зупинення дії оскарженої постанови.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/3616/21 (911/184/22) визначено склад суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Картере В. І., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 10.07.2023.

11.07.2023 до Верховного Суду від голови правління Акціонерного товариства "Білоцерківська електроцентраль" ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання касаційної скарги.

З огляду на перебування судді Картере В. І. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/3616/21 (911/184/22) визначено склад суддів Верховного Суду: Банасько О. О. (головуючий), Білоус В. В., Пєсков В. Г., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023.

Щодо заяви про відкликання касаційної скарги

Заява про відкликання касаційної скарги обґрунтована тим, що подання касаційної скарги адвокатом Качан Вікторією Віталіївною є помилковим та безпідставним, без згоди з Акціонерним товариством "Білоцерківська теплоелектроцентраль" та його керівником ОСОБА_1, оскільки останній станом на 10.07.2023 є єдиним керівником товариства відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини третьої статті 298 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Суд має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу (частина шоста статті 298 ГПК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З матеріалів касаційної скарги, а також зі змісту оскаржених судових рішень встановлено, що спір у справі виник у зв`язку з оспорюванням позивачем рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" проведених 29.12.2021, яким, з-поміж іншого, вирішено питання щодо обрання головою правління товариства ОСОБА_1 і саме рішенням суду апеляційної інстанції відмовлено в задоволенні позову, а отже фактично підтверджено повноважність обраного оспорюваними рішеннями керівництва товариства.

Також, на підставі оскарженої постанови до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені відповідні зміни щодо скасування заборони вчинення реєстраційних дій.

Таким чином, подану касаційну скаргу підписано адвокатом Качан Вікторією Віталіївною, яка відповідно до ордеру на надання правничої (правової) від 26.06.2023 є представником Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", на якому, відповідно до оскаржених судових рішень, на підставі оспорюваного рішення позачергових загальних зборів акціонерів відбулась зміна керівництва, зокрема вирішено питання щодо обрання головою правління товариства ОСОБА_1, яким власне і подано заяву про відкликання касаційної скарги та внесено відповідні зміни щодо керівника юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Частиною першою статті 56 ГПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною другою статті 56 ГПК України особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Приписами частин третьої, четвертої статті 61 ГПК України встановлено, що підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Зазначаючи у заяві про відкликання касаційної скарги про те, що адвокат Качан Вікторія Віталіївна не є представником Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" у цій та всіх інших судових справах, не має повноважень на здійснення представництва інтересів товариства у Верховному Суді та інших судах, заявником не додано доказів розірвання відповідного договору про надання правової допомоги чи відкликання довіреності на представництво, з яких можливо встановити, з-поміж іншого, дату припинення здійснення адвокатом представництва юридичної особи.

Виходячи зі змісту наведених норм, встановлених обставин справи, зокрема підстав позову та прийнятих судових рішень за результатом його розгляду, колегія суддів вважає відсутніми підстави для задоволення заяви про відкликання касаційної скарги до моменту підтвердження чи спростування висновків судів попередніх інстанцій, зокрема суду апеляційної інстанції щодо відмови у визнанні недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів товариства (близькі за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 910/15906/19, від 01.05.2023 у справі № 914/257/23, від 08.06.2023 у справі № 910/10891/21).

Розглянувши матеріали касаційної скарги суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження (частина друга цієї статті). Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник зазначає про порушення судом апеляційної інстанції при постановлені оскарженої постанови норм процесуального права, невірним застосуванням норм матеріального права та в якості підстави касаційного оскарження наводить:

- пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи в контексті цієї підстави про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права (статей 73, 74, 76-79 ГПК України) без врахування висновків Верховного Суду щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14.12.2018 у справі № 914/809/18, від 28.01.2020 у справі № 910/6981/19, від 07.12.2021 у справі № 908/3564/19;

- пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи в контексті цієї підстави про відсутність висновків Верховного Суду у подібних спорах щодо питання застосування норм матеріального права;

- пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи в контексті цієї підстави про не дослідження судом апеляційної інстанції зібраних у справі доказів.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Підстав для застосування статей 292 та 293 ГПК України не встановлено.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 911/3616/21 (911/184/22) за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023.

Виходячи з положень частини четвертої статті 294 ГПК України, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним надати учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу до 07.08.2023.

З огляду на подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції та задля забезпечення повноти її розгляду Верховний Суд витребовує з Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/3616/21 (911/184/22).

Щодо клопотання скаржника про зупинення дії постанови

Порушуючи питання щодо зупинення дії оскарженого судового рішення, скаржник посилається на те, що з моменту прийняття постанови суду апеляційної інстанції заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії спірних рішень та заборони проведення на підставі них реєстраційних дій щодо зміни керівника, вжиті ухвалою від 12.01.2022, були скасовані. Відтак, станом на момент подання касаційної скарги новопризначені особи до складу органів управління здійснили державну реєстрацію змін щодо нового керівника. З огляду на зазначене, внаслідок скасування заходів забезпечення позову, під час касаційного перегляду, ставиться під ризик безперебійне функціонування стратегічного підприємства.

Розглянувши зазначене клопотання, судом приймається до уваги таке.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Разом з тим в ухвалі про зупинення дії судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними (з недоліками).

Клопотання про зупинення дії судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Клопотання Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" не обґрунтовано та не доведено, яким чином захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

До того ж обґрунтовуючи наявність підстав для зупинення дії оскарженого судового рішення, скаржником фактично спростовано необхідність вжиття таких заходів, оскільки ним власне зазначено, що станом на момент підготовки касаційної скарги, вже була проведена державна реєстрація відповідних змін щодо керівника Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на підставі оспорюваного рішення загальних зборів акціонерів.

Враховуючи викладене, зупинення дії судового рішення в силу статті 332 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного рішення, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі № 911/3616/21 (911/184/22) слід відмовити.

Ураховуючи наведене й керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 301, 326 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Голови правління Акціонерного товариства "Білоцерківська електроцентраль" ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі № 911/3616/21 (911/184/22).

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/3616/21 (911/184/22) за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023.

3. Призначити розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на 10 серпня 2023 року о 13:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 07.08.2023.

5. Витребувати з Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 911/3616/21 (911/184/22).

6. Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі № 911/3616/21 (911/184/22).

7. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

8. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

9. Роз`яснити учасникам справи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

10. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), в тому числі заяву в порядку статті 197 ГПК України, на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

11. Інформацію по справі № 911/3616/21 (911/184/22), що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

В. Г. Пєсков