Ухвала

від 25.07.2023 по справі 480/7745/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

25 липня 2023 року Справа № 480/7745/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Приватного підприємства "Рубін" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Рубін" до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправним та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2023 року до Сумського окружного адміністративного суду звернувся Приватне підприємство "Рубін" з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), в якій просить:

- постанову №342604 від 15 травня 2023 року Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу відносно ПП «Рубін» визнати протиправною та скасувати;

- постанову №342605 від 15 травня 2023 року Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу відносно ПП «Рубін» визнати протиправною та скасувати;

- постанову №342607 від 15 травня 2023 року Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу відносно ПП «Рубін» визнати протиправною та скасувати;

Постанову №342608 від 15 травня 2023 року Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу відносно ПП «Рубін» визнати протиправною та скасувати.

- постанову №2342775 від 30 червня 2023року Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу відносно ПП «Рубін» визнати протиправною та скасувати.

В подальшому представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов Приватного підприємства "Рубін" до Державної служби України з безпеки на транспорті, шляхом зупинення дій:

- постанови №342604 від 15.05.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу відносно ПП «Рубін» у розмірі 17000 грн.,

- постанови №342605 від 15.05.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу відносно ПП «Рубін у розмірі 34000 грн.;

- постанови №342607 від 15.05.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу відносно ПП «Рубін» у розмірі 17000 грн.;

- постанови №342608 від 15.05.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу відносно ПП «Рубін» у розмірі 17000 грн.,

- постанови №342775 від 30.06.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу відносно ПП «Рубін» у розмірі 17000 грн.

та примусове стягнення за ними до 10 серпня 2023 року.

Заява обгрунтовується тим, що оскаржувані постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті є виконавчими документами, стягнення за якими проводиться у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження". При цьому відповідно до листа відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області вих. №48821/36/24-23 від 30.06.2023 постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу набирає чинності з дня її винесення, у разі несплати у 15-денний термін справа буду передана для примусового стягнення адміністративно-господарського штрафу в установленому Законом порядку. ПП «Рубін» не сплатило штрафи добровільно та звернулося до суду щодо скасування постанов, тому просить суд зупинити дію оскаржуваних постанов. Отже на думку представника позивача, невжиття заходів забезпечення у спірних правовідносинах може завдати суттєвої шкоди інтересам підприємства, може істотно ускладнити та унеможливити ефективний захист і поновлення порушених та оспорюваних прав і інтересів, вжиття таких тимчасових заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст. 150-151 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також види забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначенні цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дотримання дозволеного законодавством способу забезпечення позову.

При цьому, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Зазначені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20 травня 2021 року у справі №640/29749/20.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, представник позивача вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дій: постанови №342604 від 15.05.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу відносно ПП «Рубін» у розмірі 17000 грн.; постанови №342605 від 15.05.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу відносно ПП «Рубін у розмірі 34000 грн.; постанови №342607 від 15.05.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу відносно ПП «Рубін» у розмірі 17000 грн.; постанови №342608 від 15.05.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу відносно ПП «Рубін» у розмірі 17000 грн.; постанови №342775 від 30.06.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу відносно ПП «Рубін» у розмірі 17000 грн. та примусове стягнення за ними до 10 серпня 2023 року.

При цьому до заяви про забезпечення позову представником позивача додано лист Відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 30.06.2023 року № 48821/36/24-23, яким було направлено позивачу постанову №342775 від 30.06.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу відносно ПП «Рубін» у розмірі 17000 грн. В даному листі зазначено, що постанова набирає чинності з дня її винесення і може бути оскаржена протягом 10 днів до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю та у разі несплати коштів у 15-ти-денний термін, справа буде передана для примусового стягнення адміністративно-господарського штрафу в установленому Законом порядку.

Водночас представником позивача не було надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про те, що відповідачем вживаються заходи щодо стягнення з Приватного підприємства "Рубін" адміністративно-господарського штрафу по постановам №342604 від 15.05.2023, №342605 від 15.05.2023, №342607 від 15.05.2023, №342608 від 15.05.2023, №342775 від 30.06.2023 та оскаржувані постанови подані відповідачем до примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Відсутні і докази вчинення державним виконавцем заходів, спрямованих на примусове виконання оскаржуваних у справі постанов.

Тобто фактично, представником позивача було надано лише докази про вжиття відповідачем заходів щодо виконання Приватним підприємством "Рубін" постанови №342775 від 30.06.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 грн., в добровільному порядку.

А відтак, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині зупинення дії лише постанови №342775 від 30.06.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу відносно Приватного підприємства «Рубін» у розмірі 17000 грн.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що в силу положень ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства "Рубін" про забезпечення позову - задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Відділу Державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 30.06.2023 року № 342775 про застосування адміністративно-господарського штрафу до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до відома Державній службі України з безпеки на транспорті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.О. Павлічек