Постанова

від 25.07.2023 по справі 420/4457/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/4457/23

Перша інстанція: суддя Білостоцький О.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Танасогло Т.М.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023р. по справі за адміністративним позовом Фермерського господарства «Коляда-2012» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2023р. ФГ «Коляда-2012» звернулося в суд із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області від 25.10.2022р. №7504397/38201250, від 25.10.2022р. №7504396/38201250, від 25.10.2022р. №7504395/38201250, від 25.10.2022р. №7504393/38201250, від 25.10.2022р. №7504394/38201250 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні виписані на ФГ «Коляда-2012» №1 від 20.09.2022р., №2 від 20.09.2022р., №3 від 20.09.2022р., №1 від 5.10.2022р., №2 від 5.10.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх фактичного подання.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами здійснення господарської діяльності, товариством було складено та направлено податкові накладні: №1 від 20.09.2022р., №2 від 20.09.2022р., №3 від 20.09.2022р., №1 від 5.10.2022р., №2 від 5.10.2022р. для реєстрації в ЄРПН. Проте, податковий орган своїми рішеннями відмовив у реєстрації вказаних податкових накладних.

Позивач зазначив, що ним для реєстрації податкових накладних надано усі необхідні документи для підтвердження здійснення господарських операцій, проте відповідачем протиправно відмовлено у реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.10.2022р. №7504397/38201250, від 25.10.2022р. №7504396/38201250, від 25.10.2022р. №7504395/38201250, від 25.10.2022р. №7504393/38201250, від 25.10.2022р. №7504394/38201250 про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 20.09.2022р., №2 від 20.09.2022р., №3 від 20.09.2022р., №1 від 5.10.2022р., №2 від 5.10.2022р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати податкові накладні ФГ «Коляда-2012» №1 від 20.09.2022р., №2 від 20.09.2022р., №3 від 20.09.2022р., №1 від 5.10.2022р., №2 від 5.10.2022р. в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх фактичного подання.

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ФГ «Коляда-2012» суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 13 420грн..

Повернуто ФГ «Коляда-2012» надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1 466грн. відповідно до платіжного доручення №2 від 22.02.2023р. за подання адміністративного позову у справі №420/4457/23.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ФГ «Коляда-2012» було надано усі необхідні для реєстрації податкових накладних первинні документи податкового та бухгалтерського обліку, які підтверджують реальність господарських операцій, проте, податковим органом не надано належної оцінки цим первинним документам, що і стало помилковою підставою для висновку про нереальність господарських операцій позивача та про відмову в реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.

Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що 19.06.2012р. ФГ «Коляда-2012» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності позивача є: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві.

У вересні 2022р., з метою здійснення власної господарської діяльності, між ФГ «Коляда-2012» (як продавцем) та ТОВ «Прометей-топ» (як покупцем) було укладено договір поставки сільськогосподарської продукції за №73762 від 20.09.2022р., предметом якого є постачання позивачем покупцю сільськогосподарської продукції.

Згідно п.1.4 Договору продавець гарантує, що він є виробником сільськогосподарської продукції, а товар який є предметом цього договору є власністю виробленим продавцем на земельних ділянках, які перебувають у його власності або в користування (оренді, суборенді, тощо).

Відповідно до п.3.1 Договору кількість та ціна товару, що поставляється за даним договором встановлюється специфікацією. Ціна товару може змінюватись відповідно до п.2.4 Договору.

20.09.2022р. та 5.10.2022р. між сторонами були укладена специфікації до договору №73762 від 20.09.2022р., в яких було визначено обсяг товару, який повинен бути поставлений на адресу контрагента позивача, вартість товару та умови поставки.

20.09.2022р. та 5.10.2022р. ФГ «Коляда-2012» поставило на адресу ТОВ «Прометей-топ» відповідну продукцію (соняшник).

Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними, а також рахунками-фактурами.

В подальшому, ТОВ «Прометей-топ» сплатило позивачу частково грошові кошти, у розмірі 86% вартості прийнятого товару, що підтверджується наданими до суду виписками з банківського рахунку позивача.

Як вбачається із матеріалів справи, що позивачем надано докази наявності в нього нерухомого майна та складських приміщень для здійснення власної господарської діяльності, відомості щодо наявності в нього земельних ділянок, транспортних засобів, оборотно-сальдові відомості, щодо закупівлю позивачем добрива, насіння, засобів захисту рослин.

Крім того, в матеріалах справи наявні: повідомлення про об`єкти оподаткування, податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманих з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, відомості про нарахування заробітної плати робітникам, звіти про посівні площі сільськогосподарських культур, звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур, звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду, податкові декларації платника єдиного податку 4 групи, відомості про наявність земельних ділянок.

Також, позивачем надано договір складського зберігання продукції, укладений з ТОВ «Прометей Джан», а також додаткові угоди до нього, складські квитанції на зберігання продукції.

За фактом першої події, а саме поставки ФГ «Коляда-2012» товару контрагенту, позивачем було виписано та подано на реєстрацію в ЄРПН наступні податкові накладні: №1 від 20.09.2022р., №2 від 20.09.2022р., №3 від 20.09.2022р., №1 від 5.10.2022р., №2 від 5.10.2022р..

Вищезазначені податкові накладні, складені ФГ «Коляда-2012», згідно квитанцій було доставлено до ДПС України, але їх реєстрацію було зупинено з посиланням на положення п.201.16 ст.201 ПК України та зазначено, що код УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1206 відсутній в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначених в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на зазначене, ФГ «Коляда-2012» засобами електронного сервісу М.E.DOC було направлено повідомлення до ГУ ДПС в Одеській області про подання пояснень та копії первинних документів щодо податкових накладних №1 від 20.09.2022р., №2 від 20.09.2022р., №3 від 20.09.2022р., №1 від 5.10.2022р., №2 від 5.10.2022р..

Проте, рішеннями комісії ГУ ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 25.10.2022р. за №7504397/38201250, від 25.10.2022р. за №7504396/38201250, від 25.10.2022р. за №7504395/38201250, від 25.10.2022р. за №7504393/38201250, від 25.10.2022р. №7504394/38201250 позивачу було відмовлено у реєстрації вищезазначених податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з підстав ненадання платником податку копії первинних документів щодо постачання/придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження/розвантаження продукції, складських документів, у т.ч. рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності первинних типових форм та галузевої специфікації, накладних.

Не погодившись із зазначеними рішеннями та вважаючи їх протиправними і необґрунтованими, позивач звертався зі скаргами до ДПС України.

Разом з тим, скарги ФГ «Коляда-2012» рішеннями ДПС України від 21.11.2022р. за №63524/38201250/2, від 21.11.2022р. за №63517/38201250/2, від 21.11.2022р. за №63516/38201250/2, від 21.11.2022р. за №63526/38201250/2, від 21.11.2022р. за №63523/38201250/2, були залишені без задоволення, а оскаржувані рішення без змін. Підставою залишення скарг без задоволення зазначено ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням контролюючого органу, позивач звернувся в суду із відповідним позовом.

Перевіряючи правомірність дій та рішень податкового органу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями п.201.1 ст.201 ПК України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Приписами п.201.10. ст.201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

В свою чергу положення п.201.16. ст.201 ПК України визначають, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному КМУ, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до п.74.2 ст.74 цього Кодексу.

За правилами п.74.2. ст.74 ПК України в єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

У відповідності до положень пп.201.16.1. п.201.16. ст.201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вичерпний перелік таких документів у розрізі критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Як вбачається із матеріалів справи, що у квитанції, якою ФГ «Коляда-2012» повідомлено про зупинення реєстрацію спірних податкових накладних, податковим органом запропоновано платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, проте в цій квитанціях не вказано конкретного переліку документів, які необхідно надати платнику податків.

У відповідності до положень пп.201.16.2. п.201.16. ст.201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у пп. "в" пп.201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що на виконання вимог цієї норми ФГ «Коляда-2012» направлено до податкового органу відповідні пояснення та документи на підтвердження операцій із контрагентом. Необхідно звернути увагу на те, що податковий орган у своїй квитанціях не конкретизував, саме які документи позивач мав би надати йому, а після отримання, наданих позивачем документів, ніяких додаткових документів від позивача не вимагав.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення та наявні в матеріалах справи щодо реєстрації податкових накладних складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань та наявність виробничих потужностей для здійснення діяльності за спірними господарськими операціями.

Як вбачається із оскаржуваних рішень, податковий орган відмовив ФГ «Коляда-2012» в реєстрації податкових накладних з підстав не надання останнім копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладні.

При тому, що товариством було надано до ДПС: весь перелік первинних документів на підтвердження реальності господарської операції та у податкового органу при дослідженні вказаних документів не виникало питань щодо їх оформлення чи фіктивності.

Що стосується посилань апелянта на те, що позивачем на підтвердження відображених у податковій накладній господарських операцій також не було надано бухгалтерського документа (наприклад, оборотньо-сальдових відомостей, аналізів або карток по субрахункам рахунків 10,15, 30,31, 36, 66, 90, 93 тощо, Плану рахунків бухгалтерського обліку або х аналогів), які б свідчили про зміну активів та пасивів підприємства внаслідок проведення зазначених операцій, то судова колегія вважає такі посилання необґрунтованими, оскільки п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. за №520, містить вичерпний перелік документів, які можуть бути подані платником податків необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, та в цьому переліку відсутні наведені відповідачем документи.

Що стосується посилань апелянта на те, що ФГ «Коляда-2012» не надано жодних первинних документів, що підтверджували б збір врожаю; що відсутні документи щодо транспортування врожаю до складу, то судова колегія вважає такі посилання необґрунтованими, оскільки вказане спростовується наданими позивачем відповідними та належними документами. При цьому, на підтвердження своїх тверджень, податковим органом, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування, не надано жодних відповідних та належних доказів.

Також, судова колегія бере до уваги те, що 9.11.2022р. ДПС України було задоволено скаргу ФГ «Коляда-2012» на рішення щодо відмови реєстрації в ЄРПН податкової накладної за №3 від 5.10.2022р., яка була складена позивачем з аналогічних господарських правовідносин з тим же самим контрагентом - ТОВ «Прометей-топ». При цьому, будь-яких відмінностей у порядку складанні спірних податкових накладних №1 від 20.09.2022р., №2 від 20.09.2022р., №3 від 20.09.2022р., №1 від 5.10.2022р., №2 від 5.10.2022р. господарських операцій або номенклатури товарів, відображених у них, порядку надання їх до контролюючого органу або будь-яких інших підстав, що могли бути причинами прийняття різних рішень щодо цих податкових накладних, податковим органом не зазначено.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення адміністративного позову ФГ «Коляда-2012» та скасування рішень податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних, оскільки позивачем надано усі необхідні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій за поданими податковими накладними, а податковим органом не доведено протилежне.

В своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п.120, ECHR 2000-I, «Онер`їлдіз проти Туреччини» [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п.128, ECHR 2004-XII, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява №21151/04, п.72, від 8 квітня 2008р., і «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява №10373/05, п.51, від 15 вересня 2009р.). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п.74, від 20 травня 2010р., і «Тошкуце та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п.37, від 25 листопада 2008р.) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), п.128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), п.119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р. урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є:

- право бути вислуханим, що означає, що щодо будь-якого адміністративного акту, який за своїм характером може несприятливо впливати на права, свободи або інтереси особи, така особа може пред`явити факти й аргументи та, у відповідних випадках, докази, що будуть ураховані адміністративним органом;

- виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що дії Комісією ГУ ДПС в Одеській області по прийняттю спірного рішення, в якому не наведено мотиви його ухвалення свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977р., а також свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Т.М. Танасогло

Л.П. Шеметенко