Постанова

від 12.07.2010 по справі 4-268/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-268/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

12 июля 2010 года Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:

председательствующего судьи Луганского В.И.,

при секретаре Онищенко Е.В.,

с участием прокурора Мычки О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела от 29.03.2010 года, -

У С Т А Н О В И Л:

10.06.2010 года, ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора города Луганска Забайрачного В.А. от 29.03.2010 года об от мене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела по факту приобретения права на имущество путем обмана по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1. ст.190 УК Украины.

Заявитель указав обоснование своей позиции, считает постановление от 29.03.2010 года незаконным и подлежащим отмене, просит отказать в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании представитель заявитель ОСОБА_1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании, против удовлетворения жалобы ОСОБА_1 возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.

Суд, выслушав прокурора, заявителя, а также изучив материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела №01/10/9038 по факту приобретения права на имущество путем обмана, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1. ст.190 УК Украины, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана в суд лицом, интересов которого касается возбужденное уголовное дело, его защитником или законным представителем с достаточным обоснованием нарушения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом, 29.03.2010 года, заместитель прокурора г. Луганска советник юстиции Забайрачный В.А., рассмотрев материалы проверки № 43\2010, об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3, возбудил уголовное дело по факту приобретения права на имущество путем обмана, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1. ст.190 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, поводами к возбуждению уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения, опубликованные в печати; непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 настоящего Кодекса, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также дальнейшее его направление. Если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда, вышеуказанные требования Закона при принятии обжалуемого постановления выполнены не были, исходя из следующего.

Из текста обжалуемого постановления замести теля прокурора г. Луганска совітника юстиции Забайрачного В.А. от 29.03.2010 года о возбуждении уголовного дела, в нарушение требований ст.94 УПК Украины, при наличии поводов не усматривается оснований, которые были положены в основу возбуждения уголовного дела.

Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области для принятия решения в порядке ст. 97 УПК Украины поступило заявление ОСОБА_4 по факту подделки егоподписи соучредителем ОСОБА_1 письма-заявления, которое впоследствии для принятия решения ОСОБА_1 было предано в городской совет г. Луганска для рассмотрения по существу.

Постановлением о.у ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области Ковалевым С.О. от 24.03.10 на основании ст.6 п.2. УПК Украины, по заявлению ОСОБА_4 в возбуждении уголовного дела в отношении лица которое подделало его подпись на документе в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Далее заместителем прокурора г.Луганска Забайрачным В.А. делается вывод о том, что данное постановление вынесено необоснованно, преждевременно и подлежит отмене, поскольку проведенной дополнительной проверкой, органом дознания не истребовано из НИЭКЦ при ГУЦМВД в Луганской области заключение исследования почерковедческой экспертизы. Как установлено в заключении № 102\2 от 23.03.10, проведенной НИЭКЦ ГУМВДУ в Луганской области, по выводам специалиста следует, что расположенная подпись на документе от имени ОСОБА_4 на имя Луганского городского головы, выполнена не ОСОБА_4, а другим лицом. Таким образом, в имеющихся материалах проверки содержится достаточно данных, указывающих на наличие в действиях лица признаков преступления, предусмотренного ст. 190 ч.1. УК Украины.

Так в обжалуемом постановлении в его мотивировочной части указано лицо совершившее преступление, которое было известно прокурору, это ОСОБА_1, который подделал подпись ОСОБА_4 однако дело возбуждено по факту, что противоречит ст. 98 УПК Украины, в которой указано, что если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно бать возбуждено в отношении этого лица.

Постановление не мотивировано, в нем нет указаний, где при каких обстоятельствах и каким способом лицо, приобрело право на имущество путем обмана и на каное имущество.

Согласно ч.1. ст.190 УК Украины, мошенничеством признается завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана либо злоупотребления доверием. Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом.

Вместе с тем, постановление не содержит ссылок на документы, подтверждающие прямой умысел на завладение неизвестным имуществом, а также корыстные побуждения, так как не указана сумма причиненного ущерба ОСОБА_4, что свидетельствует о не качественно проведенной проверке и отсутствии в постановлении достаточных данных, для возбуждения уголовного дела, т.е. оснований.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1. ст.190 УК Украины выражается в завладении чужим имуществом или приобретении прав на это имущество путем обмана и злоупотребления доверием. При этом, в обжалуемом постановлении не указано в чем именно состояли мошеннические действия лица, как указано в мотивировочной части ОСОБА_1, не указан способ совершения преступления, ничем не подтверждена сумма причиненного ущерба.

Собранным до возбуждения уголовного дела документам правовая оценка в обжалуемом постановлении не дана, а сведения о других поводах и основаниях к возбуждению уголовного дела в представленных суду материалах отсутствуют.

В нарушение требований ст.130 УПК Украины, в постановлении не мотивированы квалифицирующие признаки состава, вменяемого неустановленному лицу - ОСОБА_1, преступления.

Таким образом, как следует из представленных суду материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела, делать бесспорные выводы о наличии в действиях неустановленного лица ОСОБА_1, признаков преступления, предусмотренного ч.1. ст.190 УК Украины, у заместителя прокурора города Луганска не имелось. В постановлении и представленных суду материалах отсутствуют вышеуказанные признаки состава преступления.

Учитывая изложенное, суд считает обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесенным при наличии поводов заявления ОСОБА_4 и провенной по нему проверки, однако без оснований к этому, не соответствующим требованиям ст. 94, 98 УПК Украины, а потому подлежащим отмене.

Судом установлено, что в представленных материалах, послуживших поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления , предусмотренного ч. 1. ст. 190 УК Украины. В свою очередь постановление о возбуждении уголовного дела от 29.03.2010 года является не мотивированным, не содержит обоснования принятого решения, что предусмотрено ст.130 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 УПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела - удовлетворить.

Постановление заместителя прокурора города Луганска Забайрачного В.А. от 29.03.2010 года об от мене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела по факту приобретения права на имущество путем обмана по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1. ст.190 УК Украины отемнить.

Материалы проверки с копией постановления суда, направить прокурору города Луганска для организации проверки и принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение семи суток с момента провозглашения постановления.

Судья: