Ухвала

від 26.07.2023 по справі 689/2011/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

26 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 689/2011/21

Провадження № 22-з/4820/183/23

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ П`єнти І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грох Лариси Михайлівни у цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Віталія» до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Ярмолинецька селищна рада, ОСОБА_1 , про скасування записів про право оренди земельних ділянок, та за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Віталія», , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , Ярмолинецька селищна рада, ОСОБА_1 , про усунення перешкод у володінні та користуванні земельними ділянками,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 26.05.2023 визначено склад колегії суддів: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Грох Л.М, Ярмолюк О.І. для розгляду апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства «Віталія на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року.

25 липня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Грох Л.М., посилаючись на те, що суддя Грох Л.М. є кумою батька адвоката, представника позивача за первісним позовом, тому він має сумніви в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25 липня 2023 року відвід, заявлений судді Грох Л.М. визнано необґрунтованим. Питання про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Питання про відвід вирішується у порядку, визначеному статтею 40 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Установлено, що будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді у результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.

З огляду на відсутність підстав для відводу судді, передбачених статтею 36 ЦПК України, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Грох Ларисі Михайлівні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.В. П`єнта