Постанова

від 10.08.2023 по справі 689/2011/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 689/2011/21

Провадження № 22-ц/4820/1273/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою селянського (фермерського) господарства «Віталія» на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року (суддя Мазурчак В.М.) за позовом селянського (фермерського) господарства «Віталія» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Ярмолинецька селищна рада, ОСОБА_3 , про скасування записів про право оренди земельних ділянок, та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства «Віталія», треті особи: ОСОБА_1 , Ярмолинецька селищна рада, ОСОБА_3 , про усунення перешкод у володінні та користуванні земельними ділянками,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року селянське (фермерське) господарство «Віталія» (далі -СФГ «Віталія») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про скасування записів про право оренди земельних ділянок.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 21 червня 2007 року між СФГ «Віталія» та ОСОБА_3 було укладено договори оренди земельних ділянок площею 2,59 га, кадастровий номер: 6825889600:02:009:0045, та площею 2,55 га, кадастровий номер: 6825889600:02:009:0046, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 49 років, та підписано акти про прийом та передачу земельних ділянок. Вказані договори зареєстровано у Ярмолинецькому відділі Хмельницької регіональної філії ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено записи від 21.06.2007 року за №040776500195 та №040776500247 відповідно.

Попри це, 04 березня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договори оренди землі б/н відносно вказаних вище земельних ділянок та державним реєстратором Шарівської сільської ради Ярмолинецького району внесено: запис про інше речове право №30617788 від 04.03.2019 року на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45874244 від 11.03.2019 року, та запис про інше речове право №30617561 від 04.03.2019 року на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45874033 від 11.03.2019 року

Строк, на який укладено договори оренди СФГ «Віталія» з ОСОБА_3 не закінчився, зазначені договори не розірвані та не визнані у встановленому законом порядку недійсними, підстави для визнання цих договорів припиненими відсутні.

Із урахуванням викладеного, позивач СФГ «Віталія» просило суд:

- скасувати запис про інше речове право №30617788 від 04.03.2019 року (право оренди земельної ділянки, що виникло на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н від 04.03.2019 року, виданого орендарем ОСОБА_1 та орендодавцем ОСОБА_3 ) відносно земельної ділянки площею 2,5943 га, кадастровий номер 6825889600:02:009:0045, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Шарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Бачинською О.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45874244 від 11.03.2019 року;

- скасувати запис про інше речове право №30617561 від 04.03.2019 року (право оренди земельної ділянки, що виникло на підставі договору оренди землі, серія та номер: б/н від 04.03.2019 року, виданого орендарем ОСОБА_1 та орендодавцем ОСОБА_3 ) відносно земельної ділянки площею 2,55 га, кадастровий номер 6825889600:02:009:0046, внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Шарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Бачинською О.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 45874033 від 11.03.2019 року.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 , звернувся до суду із позовом до СФГ «Віталія» про усунення перешкод у володінні та користуванні земельними ділянками, шляхом повернення їх з незаконного володіння та користування.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником спірних земельних ділянок, договорів оренди земельних ділянок від 21 червня 2007 року з СФГ «Віталія» не підписував. Наявні підписи йому не належать, крім того, договори оренди від 21 червня 2007 року не пройшли державну реєстрацію відповідно до закону, а отже СФГ «Віталія» не набуло прав орендаря за спірними договорами оренди.

За таких обставин, ОСОБА_3 просив суд усунути перешкоди у володінні та користуванні земельними ділянками, шляхом повернення із чужого незаконного володіння та користування СФГ «Віталія».

УхвалоюЯрмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 червня 2022 року залучено до участі у справі правонаступника - замінено ОСОБА_3 на ОСОБА_2 , у зв`язку із переходом права власності на спірні земельні ділянки.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 червня 2022 року залучено до справи третю особу за кожним із позовів ОСОБА_3 .

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року в позові СФГ «Віталія» відмовлено повністю.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у користуванні належною їй на праві приватної власності земельною ділянкою площею 2,55 га, кадастровий номер - 6825889600:02:009:0046, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 71184468258, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с/рада Ясенівська;

Повернуто ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,55 га, кадастровий номер -6825889600:02:009:0046, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 71184468258, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с/рада Ясенівська, з незаконного володіння СФГ «Віталія» на підставі договору оренди земельної ділянки від 21 червня 2007 року, що підписаний між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем СФГ «Віталія», та зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької регіональної філії ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21 червня 2007 року за №040776500247.

Усунуто перешкоди ОСОБА_2 у користуванні належною їй на праві приватної власності земельною ділянкою площею 2,5943 га, кадастровий номер 6825889600:02:009:0045, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 69617968258, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с/рада Ясенівська.

Повернуто ОСОБА_2 , земельну ділянку площею 2,5943 га, кадастровий номер 6825889600:02:009:0045, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 69617968258, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за адресою: Хмельницька обл., Ярмолинецький р-н, с/рада Ясенівська, з незаконного володіння СФГ «Віталія» на підставі договору оренди земельної ділянки від 21 червня 2007 року, що підписаний між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем СФГ «Віталія», та зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької регіональної філії ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21 червня 2007 року за №040776500195.

Стягнуто з СФГ «Віталія» на користь ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір у сумі 454 грн., витрати, пов`язані із проведенням експертизи у сумі 2454,01 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову СФГ «Віталія» оскільки вимоги заявлено не до всіх належних відповідачів. Задовольняючи позов ОСОБА_2 частково, суд першої інстанції виходив із того, що перехід права власності на земельні ділянки до ОСОБА_2 є підставою для зміни умов або розірвання договору оренди, відповідно до п.36 договору оренди. Оскільки новий власник земельних ділянок висунула до СФГ «Віталія» вимогу про припинення договірних відносин, то договори від 21.06.2007 року є розірваними у зв`язку зі зміною власника земельних ділянок, а отже позовні вимоги в частині повернення земельних ділянок з незаконного володіння СФГ «Віталія» підлягають до задоволення.

В апеляційній скарзі СФГ «Віталія», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов СФГ «Віталія» задовольнити повністю, а в позові ОСОБА_2 відмовити.

В обґрунтування вимог скарги зазначено, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та недоведеність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, а тому існують підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

В письмових поясненнях представник апелянта зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позов СФГ «Віталія» пред`явлено до всіх належних відповідачів. Зазначає, що належним відповідачем за позовом СФГ «Віталія» є особа, право на майно, якої оспорюється та щодо якої здійснений аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Орендар ОСОБА_1 є таким відповідачем.

За позовом третьої особи ОСОБА_2 суд дійшов помилкового висновку про його задоволення, оскільки у ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), з урахуванням укладених договір оренди спірних земельних ділянок відсутнє порушення права, для захисту якого він подав позов до суду. Крім того, розглядаючи позов третьої особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих нею до суду, суд першої інстанції вийшов за межі позову третьої особи, оскільки вимог, та підстав щодо розірвання договорів оренди третьою особою до суду не заявлялось.

У відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, ухваленим із дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення просять залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ОСОБА_3 , посилаючись на порушення апелянтом вимог ст.356 ЦПК України, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судове засідання представник апелянта не з`явився, про час та місце розгляду справи СФГ «Віталія» повідомлено належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Третя особа, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

Треті особи без самостійних вимог теж в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Згідно з частиною 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1,4 ст.367 суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що 21 червня 2007 року ОСОБА_3 та СФГ «Віталія» уклали два договори оренди земельних ділянок:

- договір оренди земельної ділянки від 21 червня 2007 року, відносно земельної ділянки 2,55 га, кадастровий номер: 6825889600:02:009:0046, на строк - 49 років, зареєстрований Ярмолинецьким відділом Хмельницької регіональної філії ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21 червня 2007 року за №040776500247.

- договір оренди земельної ділянки від 21 червня 2007 року, відносно земельної ділянки 2,59 га, кадастровий номер: 6825889600:02:009:0045 на строк - 49 років, зареєстрований Ярмолинецьким відділом Хмельницької регіональної філії ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21 червня 2007 року за №040776500195.

21 червня 2007 року договори оренди земельних від 21.06.2007 року, пройшли державну реєстрацію у Ярмолинецькому відділі Хмельницької регіональної філії ЦДЗК, що підтверджується відмітками на текстах договорів, довідкою начальника відділу Держгеокадастру Роюка І.М. від 09 червня 2017 року №97/132-17; витягом із Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею та договорів оренди землі посвідченим Управлінням надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (записи за порядковими номерами 211 та 263) (т.1 а.с. 16-18, 25, т.3 а.с. 1-12).

Згідно висновку експерта від 28 листопада 2022 року №2422-2425/22-26, підпис від імені ОСОБА_3 у договорах оренди, укладених між СФГ «Віталія» та ОСОБА_3 , від 21.06.2007 року, виконано ОСОБА_3 .

На даний час спірні земельні ділянки перебувають у фактичному користуванні ОСОБА_1 на підставі договору оренди землі від 04 березня 2019 року, укладеного між орендодавцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 71184468258, кадастровий номер: 6825889600:02:009:0046, запис про інше речове право №30617561 та договору оренди землі від 04 березня 2019 року, укладеного між орендодавцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 69617968258, кадастровий номер: 6825889600:02:009:0045, запис про інше речове право №30617788 (т.2 а.с. 53-56, 57-60, 183-191, 194-201).

23 лютого 2022 року ОСОБА_3 подарував земельну ділянку площею 2,5943 га, кадастровий номер: 6825889600:02:009:0045, та земельну ділянку площею 2,5546 га, кадастровий номер: 6825889600:02:009:0046, ОСОБА_2 , що підтверджується договорами дарування та витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т.2 а.с. 41-46).

Щодо позовних вимог СФГ «Віталія» про скасування записів про право оренди земельних ділянок

Як передбачено ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Згідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною 2 статті 50 ЦПК України визначено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ, роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Аналіз положень ст. 48 ЦПК України свідчить про те, що відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси.

Обґрунтовуючи своє звернення до суду, СФГ «Віталія» зазначало, що в період дії договорів оренди укладених між СФГ «Віталія» та ОСОБА_3 (в подальшому правонаступником його на підставі договорів дарування стала ОСОБА_2 ) щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 6825889600:02:009:0046; 6825889600:02:009:0045, було укладено 04.03.2019 року договори оренди зазначених земельних ділянок між орендодавцем ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що призвело до порушення прав позивача, та у зв`язку з чим просив суд скасувати записи про оренду зазначених земельних ділянок, що виникли на підставі договорів оренди від 04.03.2019 року.

Отже, між орендарем СФГ «Віталія», орендарем ОСОБА_1 та орендодавцем ОСОБА_3 виник спір з приводу права на користування земельними ділянками з кадастровими номерами: 6825889600:02:009:0046; 6825889600:02:009:0045, на підставі договорів оренди від 21.06.2007 року чи договорів оренди від 04.03.2019 року.

Спірні правовідносини виникли з приводу надання в оренду земельних ділянок, власником яких був ОСОБА_3 (на теперішній час ОСОБА_2 ), останній є безпосереднім учасником цих правовідносин.

Згідно зі статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у справі співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У постанові Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 756/2298/18 (провадження № 61-3976св21) вказано, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється у порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

У справі, що переглядається, зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судом обставини справи, підтверджують, що цей спір виник між орендарем СФГ «Віталія», орендарем ОСОБА_1 та орендодавцем ОСОБА_3 , тобто особами, речові права на майно яких оспорюються та щодо яких здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Однак, ОСОБА_3 , у порушення положень ЦПК України, не був залучений до участі у справі в якості співвідповідача.

Разом з тим, процесуальний статус відповідача та третьої особи є суттєво різним, впливає на реалізацію ними процесуальних прав та обов`язків.

Зважаючи на зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову з підстав незалучення до справи належного співвідповідача, право оренди якого оспорено у справі.

Щодо позову третьої особи, яка заявила самостійні вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні земельними ділянками, шляхом їх повернення.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 , звернувся до суду із позовом до СФГ «Віталія» про усунення перешкод у володінні та користуванні земельними ділянками, шляхом повернення їх із незаконного володіння та користування.

Позов просив задовольнити з тих підстав, що він є власником спірних земельних ділянок, договорів оренди земельних ділянок від 21 червня 2007 року з СФГ «Віталія» не підписував. Наявні підписи йому не належать, крім того, договори оренди від 21 червня 2007 року не пройшли державну реєстрацію відповідно до закону, а отже СФГ «Віталія» не набуло прав орендаря за спірними договорами оренди укладеними з їх власником ОСОБА_3

21 лютого 2023 року надійшла заява від ОСОБА_2 , в якій вона уточнила, що власником спірних земельних ділянок на підставі договору дарування є вже вона, з цих підстав вона вимушена звернутися до суду з уточненням позовних вимог, просила суд усунути перешкоди у володінні та користуванні земельними ділянками, шляхом повернення ОСОБА_2 їх із чужого незаконного володіння та користування СФГ «Віталія».

Тобто, третя особа ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) як власник земельних ділянок звернулася до суду з позовом щодо захисту свого права власності шляхом усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном (статті 391 ЦК України), повернення земельних ділянок (негаторний позов).

Такий позов обґрунтовувала тим, що договори оренди щодо спірних земельних ділянок від 21.06.2007 року, укладені між СФГ «Віталія» та ОСОБА_3 , останній не підписував, і такі договори не пройшли державної реєстрації в порядку визначеному законом.

За клопотанням третьої особи ОСОБА_3 судом призначалася судова почеркознавча експертиза. Згідно висновку експерта від 28 листопада 2022 року №2422-2425/22-26, підпис від імені ОСОБА_3 у договорах оренди, укладених між СФГ «Віталія» та ОСОБА_3 , від 21.06.2007 року, виконано ОСОБА_3 .

Крім того, судом встановлено, що 21 червня 2007 року договори оренди земельних від 21.06.2007 року, пройшли державну реєстрацію у Ярмолинецькому відділі Хмельницької регіональної філії ЦДЗК, що підтверджується відмітками на текстах договорів, довідкою начальника відділу Держгеокадастру Роюка І.М. від 09 червня 2017 року №97/132-17; витягом із Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею та договорів оренди землі посвідченим Управлінням надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (записи за порядковими номерами 211 та 263).

Зважаючи на зазначене, третьою особою, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору, позовні вимоги не доведено, у зв`язку з чим у задоволенні такого позову слід відмовити.

Однак, суд першої інстанції, не врахувавши принцип диспозитивності цивільного судочинства, за відсутності заяви про зміну предмету та підстав позову третьої особи з самостійними вимоги щодо предмету спору, про розірвання договорів за умовами передбаченими договорами оренди від 21.06.2007 року, що регулюється зовсім іншим розділом 11 та главою 53 ЦК України, порушив положення ч.1 статті 13 ЦПК України, вийшов за межі позову третьої особи з самостійними вимогами, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у позові третьої особи ОСОБА_2 .

Звернення нового власника ОСОБА_2 21.02.2023 року до СФГ «Віталія» з письмовою вимогою, в якій на підставі п.36 договорів оренди земельних ділянок просила повернути їй земельні ділянки, не замінює заяви про зміни предмету та підстав позову, яка подається до суду в провадженні якого знаходиться позов.

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розподіл, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки апеляційна скарга СФГ «Віталія» частково задоволена, в задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 відмовлено, тому сплачений апелянтом судовий збір в розмірі 2724 грн. за дві позовні вимоги немайнового характеру, підлягають стягненню з ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства «Віталія» задовольнити частково.

Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2023 року в частині задоволення позову третьої особи ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Селянського (фермерського) господарства «Віталія» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2724 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 серпня 2023 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк