Постанова

від 26.07.2023 по справі 904/510/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 року м.Дніпро Справа № 904/510/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.03.2023 (повний текст складено та підписано 08.03.2023 суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі №904/510/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрохолодмонтаж ВК", м. Запоріжжя

до Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець Дніпропетровської області

про стягнення 198 343,08грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідрохолодмонтаж ВК" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість у розмірі 198 343,08грн, з яких:

- основний борг у розмірі 164 972,00грн;

- 3 % річних у розмірі 4149,16грн;

- втрати від інфляції у розмірі 29 221,92грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №291 від 15 червня 2020 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.03.2023 у справі №904/510/23 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрохолодмонтаж ВК" суму основного боргу у розмірі 164 972 грн 00 коп., 3% річних у розмірі 4 149 грн 16 коп., втрати від інфляції у розмірі 29 221 грн 92 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 975 грн 15 коп.

Приймаючи рішення місцевий господарський суд виходив з того, що на виконання умов укладенного 15.06.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідрохолодмонтаж ВК" (постачальник) та Акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) договору поставки №291 (а.с. 11-15), Специфікації № 4 від 06.09.2021 до договору, в якій сторони погодили умови поставки товару на загальну суму 164 972,03 грн (а.с.17), додаткової угоди від 20.09.2021р., відповідно до якої найменування товару по позиції №1,2,3 специфікації №4 від 06.09.2021 до договору поставки №291 від 15.06.2020 викладено в новій редакції, позивачем 28.09.2021 був поставлений відповідачу товар на загальну суму 164 972.00 грн, про що сторонами було складено та підписано видаткову накладну №153 від 28.09.2021 (а.с 18). Транспортування товару було оформлено товарно-транспортною накладною №Р153 від 29.09.2021(а.с.24). Товар, визначений умовами договору (Специфікації № 4 від 06.09.2021), відповідає товару, що був поставлений згідно з вказаною видатковою накладною від 28.09.2021, в зв`язку із чим, суд першої інстанції дійшов висновку, що сторонами в цій частині були дотримані умови договору. Товар, зазначений у вище казаній видатковій накладній, прийнято у позивача без будь-яких зауважень до її оформлення. Видаткова накладна підписана представником відповідача без будь-яких зауважень; підпис скріплено печаткою підприємства. Протягом розгляду справи судом жодних заперечень з приводу отримання товару за вказаною вище видатковою накладною відповідачем також не заявлено. На виконання вимог податкового законодавства постачальником було зареєстровано податкову накладну №6 від 28.09.2021 на суму 164 972,00 грн. (а.с. 22). З урахуванням вищевикладенного та пункту 5 Специфікації, судом встановлено, що граничним строком оплати товару на суму 164 972,00 грн. є 10.03.2022. Позивач протягом 2022 року неодноразово звертався до відповідача з листами № 12 від 04.04.2022, № 31 від 18.10.2022, № 34 від 29.12.2022) про необхідність сплатити заборгованість (а.с. 25-29). Доказів на підтвердження повної оплати поставленого позивачем 28.09.2021 товару на суму 164 972,00 грн. відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу, шляхом надання належних доказів, не спростував, в зв`язку із чим, місцевий господарський суд визнат правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 164 972,00 грн. Доказів виконання відповідачем умов розділу 8 договору щодо форс-мажорних обставин, суду не надано, в зв`язку із чим, місцевий господарський суд дійшов висновку про недоведенність наявністі підстав для звільнення від відповідальності. Оскільки прострочення виконання зобов`язання мало місце, розрахунок трьох відсотків річних та втрат від інфляції за заявлений позивачем період відповідає вимогам чинного законодавства щодо порядку їх обчислення та є арифметично вірним, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення нарахованих 3% річних за загальний період прострочення з 13.03.2023 по 12.01.2023 у сумі 4 149,16 грн та втрат від інфляції у сумі 29221,22грн.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:

- Господарський суд Дніпропетровської області, не прийняв до уваги пояснення Відповідача, що згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 206 від 13.09.2022р. «Про внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)» Марганецьку територіальну громалу, де також розташоване AT «Марганецький ГЗК», внесено до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)».

- у даному випадку не потребує доказувань факт того, що AT «Марганецький ГЗК» знаходиться у зоні бойових дій та не має можливості працювати в повному режимі.

- внаслідок військових дій російської федерації AT «Марганецький ГЗК» втратило внутрішній та експортні ринки збуту, стабільний доступ до інфраструктури. В цій ситуації наше підприємство не може працювати у штатному режимі. Така ситуація є форс-мажором.

- на даний час роботу AT «Марганецький ГЗК» частково призупинено.

- згідно п.8.1 та п.8.2 Договору поставки № 8, сторони не несуть відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких зі своїх зобов`язань за цим Договором, якщо таке невиконання стало наслідком настання таких обставин непереборної сили, як повінь, пожежа, землетрус та інші стихійні лиха, ембарго, війна або військові дії, рішення органів влади, а також будь-яких інших обставин, що знаходяться поза контролем Сторін. Термін виконання зобов`язань відсувається на час, протягом якого будуть діяти такі обставини.

Відносно стягнення з AT «Марганецький ГЗК» на користь ТОВ «Гідрохолодмонтаж ВК» втрат від інфляції у розмірі 29 221,92 грн. та 3% річних у розмірі 4 149,16 грн, вважаємо, що враховуючи вищезазначене, діюче законодавство, а також умови Договору поставки № 291 від 15.06.2020р. рішення в даній частині також є неправомірними та необгрунтованими.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідрохолодмонтаж ВК" не надано відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, Центральний апеляційний господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2023 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О., судді: Іванов О.Г., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.03.2023 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали, а саме:

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 4 462,73 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.03.2023 у справі №904/510/23;

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.

Ухвалою суду від 13.04.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.03.2023 у справі №904/510/23. Розгляд апеляційної скарги ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження. Зупинено дію оскаржуваного рішення.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1370/23 від 26.07.2023 проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Іванова О.Г., Чус О.В.

Ухвалою суду від 26.07.2023 вищезазначеною колегією суддів справу №904/510/23 прийнято до свого провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

15 червня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідрохолодмонтаж ВК" (постачальник) та Акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) укладено договір поставки №291 (а.с. 11-15).

Доказів визнання недійсним, зміни або розірвання вказаного договору сторонами суду не надано.

У відповідності до вказаних вище умов, позивачем та відповідачем було підписано Специфікацію № 4 від 06.09.2021 до договору, в якій сторони погодили умови поставки товару на загальну суму 164 972,03 грн (а.с.17).

Згідно п.5. Специфікації № 4, покупець здійснює оплату товару по факту виконаних робіт, з відтермінуванням платежу 30 календарних днів на рахунок постачальника після дати виконання постачальником своїх зобов`язань з поставки товару згідно з пунктом 3.8. договору і, за фактично поставлений товар на склад покупця за умови виконання пп.3.2. та 9.1. договору, а також за умови підписання та надання Акта приймання по кількості та якості, Акта приймання-передачі виконаних робіт.

20.09.2021 сторонами укладено додаткову угоду відповідно до якої найменування товару по позиції №1,2,3 специфікації №4 від 06.09.2021 до договору поставки №291 від 15.06.2020 викладено в наступній редакції:

- по позиції №1 Кондиціонер Leberg LS-09OL/LU-09OL2;

- по позиції №2 Кондиціонер Leberg LS-12OL/LU-12OL2;

- по позиції №3 Кондиціонер Leberg LS-07OL/LU-07OL2 (п.1 додаткової угоди).

Відповідно до п.2 додаткової угоди всі інші умови специфікації №4 від 06.09.2021 до договору поставки №291 від 15.06.2020 залишаються без змін і сторони підтверджують свої зобов`язання.

Позивачем 28.09.2021 був поставлений відповідачу товар на загальну суму 164 972.00 грн, про що сторонами було складено та підписано видаткову накладну №153 від 28.09.2021 (а.с 18).

Транспортування товару було оформлено товарно-транспортною накладною №Р153 від 29.09.2021(а.с.24).

Товар, визначений умовами договору (Специфікації № 4 від 06.09.2021), відповідає товару, що був поставлений згідно з вказаною видатковою накладною від 28.09.2021, а отже судом визначено, що сторонами в цій частині були дотримані умови договору.

У пункті 5 Специфікації №04 від 06.09.2021 сторонами був визначений порядок та форма розрахунків, а саме: покупець здійснює оплату товару по факту виконаних робіт, з відтермінуванням платежу 30 календарних днів на рахунок постачальника після дати виконання постачальником своїх зобов`язань з поставки товару згідно з п.3.8. договору і за фактично поставлений товар на склад покупця за умови виконання п.п.3.2 та 9.1. договору, а також за умови підписання та надання акта приймання по кількості та якості акта приймання-передачі виконаних робіт. Датою (моментом) оплати вважається дата списання коштів з поточного рахунку покупця.

В матеріалах справи наявний Акт №114 приймання-передачі виконаних робіт від 08.02.2022, в якому сторони зазначили, що постачальник передав, а покупець прийняв роботи згідно видаткової накладної №153 від 28.09.2021, та що покупець не має претензій по якості виконаних робіт (а.с.21).

На виконання вимог податкового законодавства постачальником було зареєстровано податкову накладну №6 від 28.09.2021 на суму 164 972,00 грн. (а.с. 22).

Враховуючи вказане, а також умови пункту 5 Специфікації, судом встановлено, що граничним строком оплати товару на суму 164 972,00 грн. є 10.03.2022.

Поставлений позивачем 28.09.2021 товар на загальну суму 164 972,00 грн оплачений у визначені договором строки та у повному обсязі не був, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 164 972,00 грн. За прострочення виконання зобов`язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з квітня по грудень 2022 року у сумі 29 221,92 грн., а також 3% річних за період прострочення з 13.03.2022 по 12.01.2023 у сумі 4 149,16 грн.

Разом з тим, позивач протягом 2022 року неодноразово звертався до відповідача з листами № 12 від 04.04.2022, № 31 від 18.10.2022, № 34 від 29.12.2022) про необхідність сплатити заборгованість (а.с. 25-29).

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині встанолення обставин того, що на виконання умов укладенного 15.06.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідрохолодмонтаж ВК" (постачальник) та Акціонерним товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) договору поставки №291 (а.с. 11-15), Специфікації № 4 від 06.09.2021 до договору, в якій сторони погодили умови поставки товару на загальну суму 164 972,03 грн (а.с.17), додаткової угоди від 20.09.2021р., відповідно до якої найменування товару по позиції №1,2,3 специфікації №4 від 06.09.2021 до договору поставки №291 від 15.06.2020 викладено в новій редакції, позивачем 28.09.2021 був поставлений відповідачу товар на загальну суму 164 972.00 грн, про що сторонами було складено та підписано видаткову накладну №153 від 28.09.2021 (а.с 18); транспортування товару було оформлено товарно-транспортною накладною №Р153 від 29.09.2021 (а.с.24); підписання видаткової накладної представником відповідача без будь-яких зауважень; скріплення підпису печаткою підприємства; відсутності заперечень з боку відповідача щодо отримання товару за вказаною вище видатковою накладною; реєстрації податкової накладної накладну №6 від 28.09.2021 на суму 164 972,00 грн. (а.с. 22); звернень Позивача протягом 2022 року до відповідача з листами № 12 від 04.04.2022, № 31 від 18.10.2022, № 34 від 29.12.2022) про необхідність сплатити заборгованість (а.с. 25-29); відсутності доказів на підтвердження повної оплати поставленого позивачем 28.09.2021 товару на суму 164 972,00 грн.

Предметом апеляційного оскарження є висновок місцевого господарського суду в частині відсутності підстав для застосування положень пунктів 8.1, 8.2 Договору щодо наявності обставин непереборної сили та інших обставин, які звільняють апелянта від відповідальності за невиконання своїх зобов`язань за договором.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:

1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України:

1.Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

2. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Апелянтом не надано належних і допустимих в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження існування обставин непереборної сили та інших обставин, які б звільняли його від відповідальності за невиконання своїх зобов`язань за договором.

В зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги в частині того, що: « … згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 206 вії 13.09.2022р. «Про внесення змін до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75 територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні)» Марганецьку територіальну громалу, де також розташоване AT «Марганецький ГЗК», внесено до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій оку пації, оточенні (блоку ванні)».

Вважаємо, що у даному випадку не потребує доказувань факт того, що AT «Марганецький ГЗК» знаходиться у зоні бойових дій та не має можливості працювати в повному режимі.

Територію Марганецької територіальної громади, а також безпосередньо територію AT «Марганецький ГЗК», майже щоденно обстрілюють з ворожої артилерії.

Збитки, отримані AT «Марганецький ГЗК» нрн обстрілах щоразу фіксуються Марганецьким ВП № 1 Нікопольського РУГІ ГУНП у Дніпропетровській області.

За фактом отриманих AT «Марганецьким ГЗК» збитків відкрито 35 кримінальних проваджень

Внаслідок військових дій російської федерації AT «Марганецький ГЗК» втратило внутрішній та експортні ринки збуту, стабільний доступ до інфраструктури. В ній ситуації наше підприємство не може працювати у штатному режимі. Така ситуація є форс-мажором.

Від початку повномасштабної війни 24.02.2022р. AT «Марганецький ГЗК» докладає максимальних зусиль для того, щоб виконувати свої соціально-економічні зобов`язання, забезпечити виплати по своїх зобов`язаннях, зберегти трудовий колектив та належний рівень соціальної підтримки. Проте, підприємство гостро відчуває нестачу сировини, попит на продукцію АГ «Марганецький ГЗК» на внутрішньому ринку продовжує знижуватись, а експортні ринки і надалі є недосяжними через блокування українських портів.

В таких умовах, підприємство було вимушене знизити обсяги виробництва готової продукції та обсяги її відвантаження, що суттєво вплинуло на рівень надходження грошових коштів та в цілому на фінансово - економічний стан підприємства.

Крім того, на даний час роботу AT «Марганецький ГЗК» частково призупинено.

Також звертаємо увагу суду, що згідно п.8.1 та п.8.2 Договору поставки № 8, сторони не несуть відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких зі своїх зобов`язань за цим Договором, якщо таке невиконання стало наслідком настання таких обставин непереборної сили, як повінь, пожежа, землетрус та інші стихійні лиха, ембарго, війна або військові дії, рішення органів влади, а також будь-яких інших обставин, що знаходяться поза контролем Сторін. Термін виконання зобов`язань відсувається на час, протягом якого будуть діяти такі обставини.

Відносно стягнення з AT «Марганецький ГЗК» на користь ТОВ «Гідрохолодмонтаж ВК» втрат від інфляції у розмірі 29 221,92 грн. (двадцять дев`ять тисяч двісті двадцять одна гривни 92 копійки) га 3% річних у розмірі 4 149,16 грн. (чотири тисячі сто сорок дев`ять гривень 16 копійок), вважаємо, то враховуючи вищезазначене, діюче законодавство, а також умови Договору поставки № 291 від 15.06.2020р. рішення в даній частині також є неправомірними та необгрунтованими..." відхиляються колегією суддів як такі, що не підтверджені належними і допустимими в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішені суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.03.2023 у справі №904/510/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 4 462,73 грн. (а.с. 69) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.03.2023 у справі №904/510/23 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.03.2023 у справі №904/510/23 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору у сумі 4 462,73 грн. покласти на Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53400, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Єдності, 62, код ЄДРПОУ 00190911).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Головуючий суддяМ.О. Дармін

СуддяО.Г. Іванов

СуддяО.В. Чус