Ухвала

від 24.07.2023 по справі 915/1017/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

24 липня 2023 року Справа № 915/1017/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали зустрічного позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАВАРІЯ ЮГ», вул. Троїцька, 159/1, м. Миколаїв, 54007 (код ЄДРПОУ 41808215)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОНТА БУД», вул. Cоборна, 12-В, м. Миколаїв, 54017 (код ЄДРПОУ 45097016)

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», вул. Саксаганського, 96, м. Київ, 01032 (код ЄДРПОУ 35417298)

електронна пошта зазначена в ЄДРЮОФОПГФ: office@grdn.com.ua

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Н-АВТО», вул. Троїцька, 159/1, м. Миколаїв, 54007 (код ЄДРПОУ 38694122)

про визнання недійсним договору оренди

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БАВАРІЯ ЮГ» з позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОНТА БУД» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», в якій просить суд визнати недійсним договір оренди від 31.05.2023, укладений між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮКОНТА БУД», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченко О.М. за реєстровим № 106.

Судові витрати покласти на відповідачів.

Підставою позову позивачем зазначено наступні обставини.

01.05.2021 між ТОВ «Н-АВТО» (орендодавець) та ТОВ «БАВАРІЯ ЮГ» (орендар) було укладено договір оренди нежитлових приміщень № 2-05/21 від 01.05.2021, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення будівлі, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Троїцька, 159/1.

Відповідно до п. 8.8 договору у випадку зміни власника об`єкта оренди, права та обов`язки орендодавця автоматично набуваються правонаступником, а строк дії даного договору залишається незмінним або коригується виключно за погодженням сторін.

Позивач зазначає, що орендоване нерухоме майно було фактично передано орендарю за актом приймання-передачі від 01.05.2021. Договір є дійсним, в судовому або договірному порядку не розривався, а також не оскаржувався та не визнавався недійсним. Отже, ТОВ «БАВАРІЯ ЮГ» є належним володільцем (користувачем) нерухомого майна за договором оренди.

Позивач зазначає, що у червні 2023 невідомими особами розпочались спроби проникнення до території двору та приміщень, орендованих позивачем. На запит позивача та орендодавця ТОВ "Н АВТО" 13.06.2023 ТОВ «ЮКОНТА БУД» була надана письмова вимога № 3/23 від 13.06.2023, в якій зазначено, що власником нежитлової будівлі по вул. Троїцька 159/1 у м. Миколаєві є ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» та між ТОВ «ЮКОНТА БУД» та ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» 31.05.2023 укладено нотаріально посвідчений договір оренди нерухомого майна по вул. Троїцька 159/1 у м. Миколаєві, строком на 5 років (до 31.05.2028).

На запит позивача ТОВ "Н-АВТО" надало відповідь про те, що позивач є належним користувачем об`єкту оренди. Внаслідок організованих злочинних дій, які вчинялись відносно ТОВ "Н-АВТО" та належного йому майна, будівля автосалону та станція технічного обслуговування була незаконно відчужена та наразі відповідно лдо інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником цього об`єкту є ТДВ "Страхова компанія "ГАРДІАН", у зв`язку з чим 21.06.2023 ТЗОВ "Н-АВТО" подало до господарського суду Миколаївської області позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 15.02.2023 та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач зазначає, що новий орендар ТОВ "ЮКОНТА БУД" не визнає законне право позивача на перебування, користування та володіння орендованим нерухомим майном, блокує доступ працівникам позивача на територію спірного об`єкту та вживає заходи з вивезення майна, належного позивачу, з території автосалону та станції технічного обслуговування.

Позивач звернувся до суду із даним позовом про визнання недійсним договору оренди, укладеного між відповідачами, вказуючи, що майно, яке вже передано в оренду саме позивачу, не може бути повторно передано іншій особі.

Посилаючись на приписи ст. 770 ЦК України, позивач зазначає, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця, що і передбачено п. 8.8 укладеного між позивачем та ТОВ "Н-АВТО" договору.

Підставою недійсності договору є те, що фактичної передачі об`єкту оренди не відбулось.

Оспорюваний договір не відповідає ч. 1 ст. 761 ЦК України, оскільки на момент його укладення позивачу належали речові права володіння і користування спірним приміщенням.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду із даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Позовні вимоги обґрунтовано положеннями ст. 41 Конституції України, ст. 11, 14, 16, 202, 321, 395, 397, 398, 509, 525, 526, 627, 629 ЦК України, ст. 173, 174, 175 ГК України та умовами договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 25.07.2023.

18.07.2023 до Господарського суду Миколаївської області звернулось ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» з зустрічним позовом (вх. № 9502/23 від 18.07.2023) до відповідача ТОВ «БАВАРІЯ ЮГ», до відповідача ТОВ «Н-АВТО» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТОВ "ЮКОНТА БУД", в якому ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» просить суд:

- об`єднати вимоги за цим зустрічним позовом в одне провадження первісним позовом по справі № 915/1017/23;

- визнати недійсним договір оренди № 2-05/21 від 01.05.2021, укладеним між ТОВ "Н-АВТО" та ТОВ "БАВАРИЯ ЮГ".

Підставою зустрічного позову ТДВ «Страхова компанія «ГАРДІАН» зазначено наступні обставини:

- 15.02.2022 між ТОВ "Н-АВТО" (продавець) та ТОВ "КЛОНТІС" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 335 від 15.02.2022, на підставі якого відчужено нежитлову будівлю, станцію технічного обслуговування. В п. 4.1 вказаного договору зазначено, зокрема, про відсутність щодо предмета договору судових спорів, прав у третіх осіб у межах, так і за межами України. Тобто, ТОВ "Н-АВТО" підтвердило, що на момент укладення договору-купівлі-продажу № 355 від 15.02.2022 будь-яких прав у третіх осіб щодо Об`єкту, зокрема прав користування (оренди) у ТОВ "БАВАРИЯ ЮГ" не існувало. Таким чином, положення п. 4.1 договору купівлі-продажу підтверджують, що договору оренди № 2-05/21 від 01.05.2021, начебто укладеного між ТОВ "Н-АВТО" та ТОВ "БАВАРИЯ ЮГ", не існувало;

- 15.02.2022 між ТОВ "АМАН ТРЕВЕЛ" (іпотекодержатель) та ТОВ "КЛОНТІС" (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір № 339 від 15.02.2022, в п. 1.6 якого також зазначено, що предмет іпотеки не обтяжений правами третіх осіб (найму, оренди);

- 15.07.2022 між ТОВ "АМАН ТРЕВЕЛ" та ТОВ "КЛОНТІС" був укладений договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого іпотекодержатель набув право власності на об`єкт в якості задоволення вимог по договору позики від 15.02.2022. Згідно умов п. 9 вказаного договору іпотекодержатель повідомив, що йому відомо про те, що предмет іпотеки перебуває в платному користуванні ТОВ "БАГОР-ФОРТ" відповідно до договору, укладеному між іпотекодавцем та орендарем та посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицькою Г. В., за реєстраційним номером № 303.

- 06.12.2022 між ТОВ "АМАН ТРЕВЕЛ" (продавець) та ТДВ "СК "ГРАДІАН" укладений договір купівлі-продажу № 446 від 06.12.2022, в п. 4.1 якого зазначено, що предмет договору перебуває в користуванні (оренді) ТОВ "БАГОР-ФОРТ";

- 21.04.2023 право оренди ТОВ "БАГОР-ФОРТ" на Об`єкт оренди припинено, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- 31.05.2023 між ТДВ "СК "ГАРДІАН" та ТОВ "ЮКОНТА ЮГ" укладений договір оренди нерухомого майна № 106 від 31.05.2023, а право оренди зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 50463689 від 31.05.2023.

ТДВ "СК "ГАРДІАН" зазначає, що в період з 06.12.2022 (момент набуття права власності на Об`єкт) до цього часу ТОВ "БАВАРИЯ ЮГ" не повідомляло ТДВ "СК "ГАРДІАН" про наявність з ним будь-якого договору оренди Об`єкту, не проявляло жодних прав та обов`язків орендаря, не користувалось та не перебувало на Об`єкті. Крім того, жодного разу не сплачувало орендну плату ні на користь попередніх власників об`єкту, ні на користь ТДВ "СК "ГАРДІОН".

- 17.07.2023 ТДВ "СК "ГАРДІАН" направило попереднім власникам Об`єкту ТОВ "КЛОНТІС", ТОВ "АМАНТ ТРЕВЕЛ";

- ТОВ "СК "ГАРДІАН" зазначає, що в червні 2023 на Об`єкт намагались проникнути особи, які представились представниками ТОВ "Н АВТ" та ТОВ "БАВАРИЯ ЮГ", посилаючись на укладений між ними договір оренди № 2-05/21 від 01.05.2021 на підставі якого у ТОВ "БАВАРИЯ" начебто є право користування об`єктом. 13.06.2023 ТДВ "СК "ГАРДІАН" вручило представнику ТОВ "БАВАРИЯ ЮГ" повідомлення про припинення орендних правовідносин № 12/51/23-1 від 13.06.2023, яке 14.06.2023 також було направлено поштою.

ТДВ "СК "ГАРДІАН" зазначає, що, виходячи з умов вищевказаних договорів купівлі-продажу, договору іпотеки, договору про задоволення вимог іпотекодержателя, права оренди Об`єктом у ТОВ "БАВАРИЯ ЮГ" не існувало, тобто договір оренди № 2-05/21 від 01.05.2021 є фіктивним, а, отже, недійсним в силу приписів ст. 203, 215, 234 ЦК України.

ТДВ "СК "ГАРДІАН" зазначає, що:

- оскільки у ТОВ "БАВАРИЯ ЮГ" права оренди не існувало, то оспорюваний договір оренди у зазначену дату протягом 2021-2022 не укладався;

- оспорюваний договір оренди вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлюються цим правочином, а підписаний "заднім числом" з метою перешкоджання ТОВ "СК "ГАРДІАН" у реалізації свого права власності на Об`єкт, унеможливлення ведення господарської діяльності та отримання прибутку на підприємстві, перешкоджання передачі в оренду іншим особам, зокрема ТОВ "ЮКОНТА БУД", чим порушили право власності ТДВ "СК "ГАРДІАН" (ст. 286, 317, 319, 321, 391 ЦК України).

ТОВ СК "ГАРДІОН" також зазначає про відсутність в договорі оренди істотної умови (строку дії договору), що є окремою підставою недійсності договору в силу приписів ст. 180, 284 ГК України, ст. 794, 795 ЦК України.

Зустрічний позов обґрунтований приписами приписів ст. 203, 215, 234, 286, 317, 319, 321, 391, 794, 795 ЦК України, ст. 180, 284 ГК України та умовами договорів.

ТОВ СК "ГАРДІАН" зазначило, що зустрічний позов пов`язаний з первісним позовом, оскільки при визнанні недійсним договору оренди № 2-05/21 від 01.05.2021 у ТОВ БАВАРИЯ ЮГ" зникне право оренди Об`єкту, а, отже, не підлягатиме захисту, тобто буде виключена можливість задоволення первісного позову.

Відповідно до ч. 14 ст. 30 ГПК України зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред`являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 180 ГПК України, Велика Палата Верховного Суду враховує, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом (п. 43-45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 сформовано наступний правовий висновок: "Господарський процесуальний кодекс України у чинній редакції (на відміну від статті 60 цього Кодексу в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) не містить приписів щодо права відповідача пред`явити зустрічний позов виключно до позивача у справі" (п. 56 постанови).

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд встановив, що останній подано з урахуванням вимог ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України.

Зустрічний позов подано відповідачем у строки, встановлені ст. 165 ГПК України, та з дотриманням правил підсудності (п. 6 ч. 1 ст. 20, ч. 14 ст. 30 ГПК України).

Судом також враховано наступне. Предметом за первісним позовом є вимога про визнання недійсним договору оренди від 31.05.2023, укладеного між ТДВ "СК "ГАРДІАН" та ТОВ "ЮКОНТА БУД". Підставою позову позивачем за первісним позовом зазначено обставини щодо невідповідності оспорюваного договору вимогам законодавства та належність права оренди на спірний Об`єкт позивачу на підставі договору оренди нежитлових приміщень № 2-05/21 від 01.05.2021, укладеному між ТОВ "Н АВТО" та ТОВ «БАВАРІЯ ЮГ».

Предметом зустрічного позову є вимога про визнання недійсним договору оренди № 2-05/21 від 01.05.2021, укладеного між ТОВ "Н-АВТО" та ТОВ "БАВАРИЯ ЮГ". Підставою зустрічного позову зазначено обставини щодо невідповідності оспорюваного договору вимогам законодавства та належність права оренди на спірний Об`єкт відповідачу (позивач за зустрічним позовом) на підставі договору оренди від 31.05.2023, укладеного між ТДВ "СК "ГАРДІАН" та ТОВ "ЮКОНТА БУД".

Отже, в спірному випадку мова йде про наявність двох договорів оренди на один і той самий об`єкт нерухомого майна. Суд дійшов висновку, що можливе задоволення зустрічного позову і визнання недійсним договору оренди унеможливить задоволення первісного позову, а тому ці позови є повністю взаємопов`язаними та їх доцільно розглядати разом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття зустрічного позову ТДВ "СК ГАРДІАН" до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

В зустрічному позові в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача зазначено ТОВ "ЮКОНТА БУД". Дослідивши матеріали зустрічного позову, враховуючи наведені заявником підстави, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКОНТА БУД» як орендаря за договором оренди від 31.05.2023.

Керуючись ст. 30, 174, 180, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов (вх. № 9502/23 від 18.07.2023) Товариства з додатковою "Страхова компанія "ГАРДІАН" до спільного розгляду з первісним позовом.

2. Об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

3. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮКОНТА БУД", вул. Соборна, 12-В, м. Миколаїв, 54017 (код ЄДРПОУ 45097016).

4. Суд звертає увагу сторін у справі на те, що у зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності судів у 2020-2023 роках, зокрема в частині відсутності асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, враховуючи рекомендації ДСА України, викладені у листі від 19.11.2020 року вих. № 15-21163/20, суд повідомляє учасників процесу про можливість:

- використання підсистеми "Електронний суд";

- подання стороною заяви до суду про надсилання процесуальних документів на електронну пошту, а також судових викликів і повідомлень - шляхом направлення SMS-повідомлення.

5. Встановити відповідачам за зустрічним позовом строк у 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на зустрічну позовну заяву і всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відзив на зустрічний позов має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

6. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк у 5 днів з дня отримання від відповідачів відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 166 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України.

7. Встановити відповідачам за зустрічним позовом строк у 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень на відповідь на відзив в порядку ст. 167 ГПК України та всіх наявних доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Заперечення мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України.

8. Встановити третій особі строк у 10 днів з дня отримання копії зустрічної позовної заяви з додатками для подання суду письмових пояснень (ст. 168 ГПК України).

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 161 ГПК України).

9. Повідомити учасників справи про можливість подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронний цифровий підпис" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 24.07.2023

Суддя Е.М. Олейняш