Ухвала

від 25.07.2023 по справі 160/10176/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 липня 2023 рокуСправа №160/10176/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліпець Н.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 та представника Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про розгляд справи №160/10176/23 за правилами загального позовного провадженняза позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

12.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області від 20.09.2022 року про відмову ОСОБА_1 в наданні дозволу на імміграцію;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 №400034522 від 20.09.2021 року, разом з поданими документами, про надання дозволу на імміграцію, з урахуванням правової оцінки наданої судом у рішенні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду в частині оскарження рішення про відмову в наданні дозволу на імміграцію Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області від 20.09.2022 року, вказавши обставини для поновлення строку та докази на підтвердження таких обставин.

23.05.2023 року представник позивача повідомив суд про виконання ухвали суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2023 року було поновлено строк звернення до суду з позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 16.06.2023 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

09.06.2023 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник проти позову заперечував.

Разом із відзивом представник відповідача просить розглядати справу за участю представника в порядку загального позовного провадження.

28.069.2023 року від представника позивача до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вказано, що позивач заперечує всі доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву.

Також, разом із відповіддю на відзив представником заявлено клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обгрунтування заяви зазначає, що враховуючи характер спірних правовідносин, обсяг доказів у справі, з метою з`ясування позиції відповідача у судовому засіданні, вважає за необхідне подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального провадження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача просив витребувати, зокрема від Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» належним чином засвідчену копію запиту Державної міграційної служби України стосовно підтвердження здійснення ОСОБА_1 інвестиційного внеску в економіку України іноземною конвертованою валютою на суму не менш 100 000 (ста тисяч) доларів США, а також належним чином засвідчену копію відповіді Банку на вказаний запит.

Розглянувши заяви, суд доходить висновку про наявність підстав для їх задоволення, враховуючи бажання обох сторін про розгляд справи за участю представників та необхідність витребування додаткових доказів, оскільки наявні у матеріалах справи докази не дають можливості вирішити спір по суті в межах спрощеного провадження.

Положеннями ч.1ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства Українивстановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Так, згідно ч. 3ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства Українивизначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно із ч. 4 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу, зокрема, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи характер спірних правовідносин, обсяг доказів у справі, з метою повного та об`єктивного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 та представника Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про розгляд справи №160/10176/23 та необхідність здійснення переходу із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 6 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді у період з 19.06.2023 року по 21.07.2023 року у відпустці, клопотання про розгляд справи №160/10176/23 за правилами загального позовного провадження розглянути судом 24.07.2023 року.

Керуючись ст. ст. 12, 179, 180, 243, 248, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви представника ОСОБА_1 та представника Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про розгляд справи №160/10176/23 за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити.

Подальший розгляд справи №160/10176/23 здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 10.08.2023 року о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №14.

Питання щодо необхідності витребування додаткових доказів буде вирішено у підготовчому засіданні.

Справу розглядатиме суддя Сліпець Н.Є. одноособово.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду та копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Сліпець