Рішення

від 26.07.2023 по справі 320/7139/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року м. Київ№ 320/7139/22

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАВІТА КЕМІКАЛ" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАВІТА КЕМІКАЛ" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 14.02.2022 № 3799967/42389741 про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування від 30.12.2021 № 53;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних поданий ТОВ "ТЕРРАВІТА КЕМІКАЛ" розрахунок коригування від 30.12.2021 № 53 для податкової накладної від 29.09.2020 № 84;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 14.02.2022 № 3799977/42389741 про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування від 30.12.2021 № 60;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних поданий ТОВ "ТЕРРАВІТА КЕМІКАЛ" розрахунок коригування від 30.12.2021 № 60 для податкової накладної від 24.03.2021 № 115;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 14.02.2022 № 3799965/42389741 про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування від 30.12.2021 № 61;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних поданий ТОВ "ТЕРРАВІТА КЕМІКАЛ" розрахунок коригування від 30.12.2021 № 61 для податкової накладної від 30.03.2021 № 146;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 14.02.2022 № 3799962/42389741 про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування від 30.12.2021 № 62;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних поданий ТОВ "ТЕРРАВІТА КЕМІКАЛ" розрахунок коригування від 30.12.2021 № 62 для податкової накладної від 01.04.2021 № 7;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 14.02.2022 № 3799963/42389741 про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування від 30.12.2021 № 63;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних поданий ТОВ "ТЕРРАВІТА КЕМІКАЛ" розрахунок коригування від 30.12.2021 № 63 для податкової накладної від 06.04.2021 № 50;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 14.02.2022 № 3799972/42389741 про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування від 30.12.2021 № 64;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних поданий ТОВ "ТЕРРАВІТА КЕМІКАЛ" розрахунок коригування від 30.12.2021 № 64 для податкової накладної від 07.04.2021 № 51;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 14.02.2022 № 3799973/42389741 про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування від 30.12.2021 № 65;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних поданий ТОВ "ТЕРРАВІТА КЕМІКАЛ" розрахунок коригування від 30.12.2021 № 65 для податкової накладної від 11.05.2021 № 19.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржувані рішення комісії про відмову в реєстрації поданих позивачем розрахунків коригування є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки контроюючим органом безпідставно та без наведення підстав було зупинено реєстрацію вказаних розрахунків коригування позивача, а після надання пояснень з додатковими документами, без вказівки на конкретну підставу, прийнято рішення про відмову в їх реєстарції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.08.2022 даний позов було залишено без руху, однак недоліки позовної заяви було усунуто.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

20.09.2022 до суду від Головного управління Державної податкової служби у Київській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому, заперечуючи проти задовлення позовних вимог, представник відповідача зазначив, що позивачем не було надано вичерпного переліку копій первинних документів, які б підтверджували реальне здійснення господарських операцій, у зв`язку з чим, комісією було правомірно відмовлено у реєстрації спірних розрахунків коригування до податкових накладних. Також, зазначено про те, що позивачем до повідомлень не надано документів щодо наявності основних засобів, транспортування ТМЦ, підтвердження зміни курсу валют у зв`язку з чим, виникла зміна ціни, до визначено додатком до договору.

19.10.2022 стороною позивача до суду подана відповідь на відзив, в якому товариство вказує на безпідставність покладених в основу відзиву на позовну заяву доводів та обґрунтувань, позаяк, податковий орган так і не пояснив чітку причину зупинення реєстрації розрахунків коригування, та, відповідно, правомірність такого зупинення. Крім того, зауважено, що ненадання товарно-транспортних накладних не свідчить про відсутність реальних господарських оперецій та бути єдиною підставою для позбавлення платника податків права на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2020між ТОВ «Терравіта Кемікал» та ТОВ «СПЕКТР-АГРО», (ЄДРПОУ 36348550) було укладено договір поставки товару № ТВК-09-21, відповідно до умов якого, позивач зобов`язується продати і передати, а покупець - купити і прийняти продукцію, якою є засоби захисту рослин та мікродобрива.

У п. п. 4.1, 4.2 договору, сторони обумовили можливість та порядок коригування ціни та загальної вартості товару, як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення в залежності від курсу продажу іноземних валют, встановленого на дату настання остаточних розрахунків за додатком порівняно з курсом валют, встановленим на дату укладення відповідного додатку до договору.

До даного договору було укладено низку додатків (специфікацій).

Серед іншого, до даного договору було укладено Додаток № 1 (специфікацію), відповідно до якої, позивач зобов`язався поставити, а покупець - прийняти та оплатити товар «Фулгор 250 КС» у кількості 6800 (шість тисяч вісісот) літрів на загальну суму 6299712,00 грн.

На виконання взятих на себе зобов`язань, позивач 29.09.2020 відвантажив покупцю товар на у кількості 6800 літрів на підставі видаткової накладної № 511 на суму 3109531,20 грн, з ПДВ, про що складено податкову накладну № 84.

08.11.2021 покупець оплатив вартість товару, поставленого на підставі Додатку № 1 і видаткової накладної № 511 повністю, що підтверджується платіжним дорученням № 16356 та рахунком-фактурою № 593.

Окрім того, до Договору було укладено Додаток № 12 (специфікацію), відповідно до якої, позивач зобов`язався поставити, а покупець - прийняти та оплатити товар «Фулгор 250 КС» у кількості 16000 (шістнадцять тисяч) літрів на загальну суму 6299712,00 грн.

На виконання взятих на себе зобов`язань, позивач здійснив наступні відвантаження даного товару: 24.03.2021 відвантажено товару у кількості 420 літрів, згідно видаткової накладної № 204 , на суму 163427,04 грн з ПДВ , про що складено податкову накладну № 115 від 24.03.2021; 30.03.2021 відвантажено товару у кількості 780 літрів згідно видаткової накладної № 205 , на суму 303507,36 грн з ПДВ, про що складено податкову накладну № 146 від 30.03.2021; 01.04.2021 відвантажено товару у кількості 2340 літрів згідно видаткової накладної № 227 на суму 910522,08 грн з ПДВ, про що складено податкову накладну № 7 від 01.04.2021; 06.04.2021 відвантажено товару у кількості 200 літрів згідно видаткової накладної № 268, на суму 77822,40 грн з ПДВ про що складено податкову накладну № 50 від 06.04.2021; 07.04.2021 відвантажено товару у кількості 800 літрів згідно видаткової накладної № 296 , на суму 311289,60 грн з ПДВ , про що складено податкову накладну № 51 від 07.04.2021; 11.05.2021 відвантажено товару у кількості 11460 літрів згідно видаткової накладної № 243 на суму 4459223,52 грн з ПДВ, про що складено податкову накладну № 19 від 11.05.2021.

Покупцем на виконання умов Додатку № 12 до Договору, оплачено вартість товару повністю, що підтверджується платіжними дорученнями № № 16355 і № 530, а також рахунком-фактурою № 213.

Оскільки станом на дату здійснення оплати вартості товару курс валют зменшився порівняно з курсом валют, визначеним сторонами договору на дату укладення Додатків 1, 12 до Договору, покупець звернувся до позивача з листом № 1/12 від 01.12.2021 щодо перерахунку вартості поставленого товару відповідно до умов п. п. 4.1, 4.2 Договору та повернення сум курсової різниці на користь покупця.

30.12.2021 між позивачем і покупцем було укладено акт узгодження цін товарів № 1, відповідно до якого, ціна та загальна вартість товару, поставленого на підставі Додатку № 1 від 29.09.2020 (видаткова накладна № 511 від 29.09.2020) була змінена (зменшена) на суму 239088,00 грн, в т.ч. ПДВ - 39848,00 грн.

30.12.2021 між позивачем і покупцем було укладено акт узгодження цін товарів № 2, відповідно до якого, ціна та загальна вартість товару, поставленого на підставі Додатку № 12 від 19.01.2021 (видаткові накладні № 204 від 24.03.2021; № 205 від 30.03.2021; № 227 від 01.04.2021; №268 від 06.04.2021; № 296 від 07.04.2021; №243 від 11.05.2021) була змінена (зменшена) на суму 367872,00 грн, в т.ч. ПДВ - 39848,00 грн.

На підставі укладених актів узгодження цін товарів, позивач здійснив коригування в бік зменшення вартісних показників поставленого товару, про що було складено відповідні розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних (далі Розрахунки коригування, РК): № 53 від 30.12.2021 до податкової накладної № 84 від 29.09.2020; № 60 від 30.12.2021 до податкової накладної № 115 від 24.03.2021; № 61 від 30.12.2021 до податкової накладної № 146 від 30.03.2021; № 62 від 30.12.2021 до податкової накладної № 7 від 01.04.2021; № 63 від 30.12.2021 до податкової накладної № 50 від 06.04.2021; № 64 від 30.12.2021 до податкової накладної № 51 від 07.04.2021; № 65 від 30.12.2021 до податкової накладної № 19 від 11.05.2021.

13.01.2022 реєстрацію розрахунків коригування № № 53, 60, 61, 62, 63, 64, 65 в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, про що контролюючим органом були надіслані позивачу в автоматичному режимі Квитанції про зупинення реєстрації розрахунку коригування № № 9416833280, 9416522472, 9416823891, 9416550443, 9416549326, 9416542754, 9416801193. Підставу зупинення реєстрації РК у всіх Квитанціях зазначено ідентичну - п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій - сума компенсації вартості товару/послуги 3808, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги).

У квитанціях було зазначено пропозицію надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач наголошує на тому, що у квитанціях не було зазначено конкретний перелік документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію даних розрахунків коригування в ЄРПН.

09.02.2022 позивачем були подані пояснення № 09/02/22-4 для підтвердження інформації, зазначеної в розрахунках коригування № № 60, 61, 62, 63, 64, 65 та пояснення № 09/02/22-1 для підтвердження інформації, зазначеної в розрахунку коригування № 53.

До пояснень № 09/02/22-4 та № 09/02/22-1 були долучені копії документів - договору поставки з додатками, актів узгодження цін товарів, видаткових накладних, рахунків-фактур, платіжних доручень.

14.02.2022 за результатами розгляду пояснень та поданих документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Київській області щодо розрахунків коригування № № 53, 60, 61, 62, 63, 64, 65 були прийняті рішення про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з відповідними номерами: 3799967/42389741, 3799977/42389741, 3799965/42389741, 3799962/42389741, 3799963/42389741, 3799972/42389741, 3799973/42389741. Підставою для відмови у реєстрації РК у оскаржуваних рішення зазначено: ненадання платником податків копій документів - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі, рахунків-фактур/ інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

У Додатковій інформації зазначено: відсутні ТТН, дані щодо основних засобів та документи про підтвердження імпортних операцій.

Водночас, позивач звертає увагу на тому, що в даних рішеннях податкового органу документи, які, на думку Комісії надані не були, не підкреслені.

Не погоджуючись з оскаржуваними рішеннями, позивач звернувся до комісії центрального рівня (комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України) зі скаргами, вих № 11/07/22 від 11.07.2022 на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних № 3799967/42389741 (щодо РК № 53); вих № 14/07/22-5 від 14.07.2022 на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних № 3799977/42389741 (щодо РК № 60); вих № 13/07/22-2 від 13.07.2022 на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних № 3799962/42389741 (щодо РК № 62); вих № 13/07/22-1 від 13.07.2022 на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних № 3799973/42389741 (щодо РК № 65).

Рішення № № 3799965/42389741, 3799963/42389741, 3799972/42389741 щодо РК 61, 63 і 64 в адміністративному порядку до комісії центрального рівня не оскаржувались.

У зазначених скаргах, позивач надав відомості про основні засоби позивача, а також пояснення, з наданням підтверджуючих документів, щодо імпортних операцій, за якими позивач придбав товар, та пояснення і копії документів щодо транспортування та зберігання товару.

Зокрема, товар Фулгор 250 КС придбано позивачем у FADER ALLIANCE POLSKA Sp z.o.o. згідно умов контракту № 16-20 FAP-TVC 23.01.2020. (копія Контракту додається). У п. 4 даного контракту зазначено, що умови поставки, визначаються у відповідних додатках.

23.01.2020 складено додаток № 2 від 23.01.2020 до контракту № 16-20 FAP-TVC 23.01.2020, в якому зазначено визначено наступні умови поставки: покупець отримує товар на умовах DAP (Інкотермс-2010), всі витрати на доставку товару покладаються на постачальника. У CMR 2826 Графа 3 місце відвантаження зазначено м. Полтава, вул. Половка 62. Місце відвантаження, зазначене у CMR, - склад на якому зберігається товар ТОВ "ТЕРРАВІТА КЕМІКАЛ" згідно договору зберігання № 16/10/18 від 16.10.2018, укладеного зі зберігачем - Приватною фірмою «KM» (ЄДРПОУ 22531471). ВМД № UA100490/2020/832316 від 10.03.2020 - умови поставки DAP-місце розмитнення (Інкотермс-2010).

ТОВ "ТЕРРАВІТА КЕМІКАЛ" поставило товар Фулгор 250 КС покупцю на підставі Договору № ТВК-09-21 від 29.09.2020. Відповідно до п. 4 Додатків № № 1, 12 до Договору, транспортування товару відбувається зі складу постачальника та покладається на покупця, який може здійснити його як безпосередньо, так і з залученням третіх осіб.

У п. 6 Додатків № №1, 12 до договору поставки товару № ТВК-09-21 від 29.09.2020, зазначено наступне місце відвантаження товару: склад постачальника, що знаходиться за адресою: склад ПФ «KM», м. Полтава, вул. Половка 62.

Позивач вважає, що у наведених вище скаргах надав вичерпні пояснення щодо обставин, які слугували причиною для відмови у реєстрації РК в ЄРПН.

Однак, комісією центрального рівня було прийнято наступні Ріщення про залишення скарг без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін: № 24015/42389741/2 - щодо оскаржуваного рішення № 3799967/42389741 (щодо РК № 53); №25367/42389741/2 - щодо оскаржуваного рішення № 3799977/42389741 (щодо РК № 60); № 25370/42389741/2 - щодо оскаржуваного рішення № 3799962/42389741 (щодо РК № 62); № 25374/42389741/2 - щодо оскаржуваного рішення № 3799973/42389741 (щодо РК № 65).

Підставою для залишення скарг без задоволення зазначено ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Вважаючи рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації поданих розрахунків коригування протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Так, спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України (далі по тексту ПК України), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок № 1165) та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520).

Відповідно до п. п. 16.1.2, 16.1.3, п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Положеннями п. 201.1 ПК України, передбачено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до норм п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно з п. 192.1 ст. 192 ПК України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних: постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації; отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. (абз. 5 п. 201.10 статті 201 ПК України).

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абз. 5 п. 201.10 ст. 201 ПК України).

Згідно з п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

У відповідності до змісту п. 2 Порядку № 1165, автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до приписів п. 10-11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, оскаржувані рішення про відмову в реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних прийняті у зв`язку із ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Проте, яких саме документів контролюючий орган не зазначив, у додатках вказано про ненадання товарно-транспортних накладних та документів про підтвердження імпортних операцій.

Суд наголошує, що жоден з перелічених документів, що передбачений формою, не підкреслений.

Відповідно до п. 5 Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

В той же час, суд зазначає, що у квитанціях про зупинення реєстрації спірних розрахунків коригування до податкових накладних не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН.

Суд звертає увагу на те, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Зупинення реєстрації розрахунку коригування не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а також прийняття негативного для платника податків рішення без зазначення конкретних мотивів, однозначно дає підстави для висновку про необхідність відновлення порушеного права позивача, шляхом скасування рішень про відмову в реєстрації розрахунків коригування.

Суд, враховуючи вищезазначені положення Порядку № 520, зазначає, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної/розрахунку коригування прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, а не довільно, на власний розсуд.

Судом досліджено, що у квитанціях від 13.01.2022 № № 9416833280, 9416522472, 9416823891, 9416550443, 9416549326, 9416542754, 9416801193 про зупинення реєстрації розрахунків коригування № 53, 60, 61, 62, 63, 64, 65 підставою зупинення зазначено п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій - сума компенсації вартості товару/послуги 3808, зазначеного у розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, перевищує величину залишку такого товару (різниця обсягу' придбання постачальника та обсягу постачання отримувача такого товару/послуги).

При цьому, аналіз пункту 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки, мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

Однак, суд констатує, що контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що по даним господарським операціям дійсно має місце перевищення суми компенсації вартості товару, зазначеного в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 01.01.2017, зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі розрахунках коригування, складених на отримувача такого товару, та обсягу постачання з 01.01.2017, зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого товару.

Тобто, квитанції містять лише посилання на пункт 5 Критеріїв, проте без обгрунтування відповідності операцій даному критерію ризиковості, до того ж, квитанція про зупинення реєстрації спірної податкової накладної не містить вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків.

Оскільки відповідач у квитанціях від 13.01.2022 № № 9416833280, 9416522472, 9416823891, 9416550443, 9416549326, 9416542754, 9416801193 про зупинення реєстрації розрахунків коригування № № 53, 60, 61, 62, 63, 64, 65 не зазначив вичерпного переліку документів, які необхідно було подати позивачу для реєстрації РК, позивач надав разом з поясненнями копії первинних документів, зокрема, позивачем були надані видаткові накладні, податкові накладні, договір з додатками, акти узгодження цін, рахунки-фактури, докази здійснення оплати вартості товару, тощо.

Проте, відмова відповідача у реєстрації РК з підстав ненадання товарно-транспортних накладних, даних щодо основних засобів та документів про підтвердження імпортних операцій, є необґрунтованою, оскільки такі документи, не запитувались комісією регіонального рівня, крім того, не є обов`язковими для підтвердження реальності господарських операцій за даними РК, хоча такі були надані у якості додатків до скарг на оскаржувані рішення, однак не були взяті до уваги комісією центрального рівня.

Суд звертає увагу на тому, що товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом. Тож, оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій та бути єдиною підставою для позбавлення платника податку права на отримання податкового кредиту з податку на додану вартість.

Додатково, позивач у скаргах на оскаржувані рішення надав детальну інформацію та копії документів щодо обставин транспортування товару за даними господарськими операціями, даних щодо основних засобів та документів про підтвердження імпортних операцій, натомість, підставою для залишення скарг без задоволення слугували вже інші обставини, як то ненадання платником податку копій розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків.

Викладене свідчить про недотримання відповідачем та комісією центрального рівня принципів правової визначеності, а також про непослідовність застосовуваних критеріях при реалізації наданих законом повноважень, а отже, і про необґрунтованість і протиправність оскаржуваних рішень.

Крім того, суд враховує, що позивач надав відомості про основні засоби позивача, а також пояснення, з наданням підтверджуючих документів, щодо імпортних операцій, за якими позивач придбав товар, та пояснення і копії документів щодо транспортування та зберігання товару. Зокрема, товар Фулгор 250 КС придбано позивачем у FADER ALLIANCE POLSKA Sp z.o.o. згідно умов контракту № 16-20 FAP-TVC 23.01.2020. (копія Контракту додається). У п. 4 даного контракту зазначено, що умови поставки, визначаються у відповідних додатках.

23.01.2020 складено додаток № 2 від 23.01.2020 до контракту № 16-20 FAP-TVC 23.01.2020, в якому зазначено визначено наступні умови поставки: покупець отримує товар на умовах DAP (Інкотермс-2010), всі витрати на доставку товару покладаються на постачальника. У CMR 2826 Графа 3 місце відвантаження зазначено м. Полтава, вул. Половка 62. Місце відвантаження, зазначене у CMR, - склад на якому зберігається товар ТОВ "ТЕРРАВІТА КЕМІКАЛ" згідно договору зберігання № 16/10/18 від 16.10.2018, укладеного зі зберігачем - Приватною фірмою «KM» (ЄДРПОУ 22531471). ВМД № UA100490/2020/832316 від 10.03.2020 - умови поставки DAP-місце розмитнення (Інкотермс-2010).

ТОВ "ТЕРРАВІТА КЕМІКАЛ" поставило товар Фулгор 250 КС покупцю на підставі Договору № ТВК-09-21 від 29.09.2020. Відповідно до п. 4 Додатків № № 1, 12 до Договору, транспортування товару відбувається зі складу постачальника та покладається на покупця, який може здійснити його як безпосередньо, так і з залученням третіх осіб.

У п. 6 Додатків № №1, 12 до договору поставки товару № ТВК-09-21 від 29.09.2020, зазначено наступне місце відвантаження товару: склад постачальника, що знаходиться за адресою: склад ПФ «KM», м. Полтава, вул. Половка 62.

Тож, наведене, в сукупності, свідчить про те, що контролюючий орган зупинив реєстрацію розрахунків коригування з одних підстав, а відмовив у їх реєстрації з інших підстав, які не були причинами для зупинення.

Також, відповідно до пункту 11 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН у разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

При цьому, конкретний перелік документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків, є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Тобто, використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії, має наслідком визнання його протиправним.

За таких підстав, суд приходить висновку, що відповідачем неправомірно зупинено реєстрацію розрахунків коригування позивача та протиправно винесено оскаржувані рішення про відмову у їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки контролюючий орган обмежився лише загальною оцінкою наданих позивачем документів, при цьому, сукупність наданих первинних документів до матеріалів справи, не дають підстав для сумніву щодо здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентом, на виконання вимог яких складено спірні розрахунки коригування.

Суд звертає увагу на те, що зазначення у поданому до суду відзиві на позов обставин, які слугували підставою для зупинення реєстрації спірних розрахунків коригування, відповідно не надання товариством первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків/фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, не є доказом належного зазначення комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних саме у сформованих та надісланих на адресу позивача квитанціях підстав щодо зупинення реєстрації спірних розрахунків коригування, що передбачено п. 10 та п. 11 Порядку №1165, виконання останньою положень норм чинного законодавства задля урегулювання усіх можливих питань щодо подання на реєстрацію платником ПДВ розрахунків коригування саме на стадії їх подання до комісії, яка в наступному вирішує питання щодо реєстрації РК чи у відмові такої реєстрації. Також, відповідачами по справі не надано суду належних та достатніх доказів в обґрунтування вказаної позиції, не підтверджено останню на правовому рівні та з дотриманням ч. 2 ст. 77 КАС України.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість спірних рішень комісії з питань зупинення реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та наявність підстав для їх скасуванню. Тож, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування, суд зазначає, що відповідно до п. 192.1 ст. 192 ПК України, реєстрацію розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних віднесено до обов`язків платника податків. У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, та у випадку зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування механізм її подальшої реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, що встановлено в ході розгляду даної справи, є іншим.

Згідно з приписами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. Та вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрацію якої попередньо було зупинено, є повноваженням Державної податкової служби України.

У даному ж випадку, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію вказаних вище спірних розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Відповідно ч. 3 ст. 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта, суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, позовні вимоги і в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно норм ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів солідарно на користь позивача, пропорційно до обсягу задоволених позовних вимог, у розмірі 17367 грн.

Судові витрати по наданню правничої допомоги адвоката задоволенню наразі не підлягають, оскільки наразі стороною позивача не було подано всіх документів для розгляду даного питання.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАВІТА КЕМІКАЛ" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 14.02.2022 № 3799967/42389741 про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування від 30.12.2021 № 53.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних поданий ТОВ "ТЕРРАВІТА КЕМІКАЛ" розрахунок коригування від 30.12.2021 № 53 для податкової накладної від 29.09.2020 № 84.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 14.02.2022 № 3799977/42389741 про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування від 30.12.2021 № 60.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних поданий ТОВ "ТЕРРАВІТА КЕМІКАЛ" розрахунок коригування від 30.12.2021 № 60 для податкової накладної від 24.03.2021 № 115.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 14.02.2022 № 3799965/42389741 про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування від 30.12.2021 № 61.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних поданий ТОВ "ТЕРРАВІТА КЕМІКАЛ" розрахунок коригування від 30.12.2021 № 61 для податкової накладної від 30.03.2021 № 146.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 14.02.2022 № 3799962/42389741 про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування від 30.12.2021 № 62.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних поданий ТОВ "ТЕРРАВІТА КЕМІКАЛ" розрахунок коригування від 30.12.2021 № 62 для податкової накладної від 01.04.2021 № 7.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 14.02.2022 № 3799963/42389741 про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування від 30.12.2021 № 63.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних поданий ТОВ "ТЕРРАВІТА КЕМІКАЛ" розрахунок коригування від 30.12.2021 № 63 для податкової накладної від 06.04.2021 № 50.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 14.02.2022 № 3799972/42389741 про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування від 30.12.2021 № 64.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних поданий ТОВ "ТЕРРАВІТА КЕМІКАЛ" розрахунок коригування від 30.12.2021 № 64 для податкової накладної від 07.04.2021 № 51.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 14.02.2022 № 3799973/42389741 про відмову в реєстрації розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування від 30.12.2021 № 65.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних поданий ТОВ "ТЕРРАВІТА КЕМІКАЛ" розрахунок коригування від 30.12.2021 № 65 для податкової накладної від 11.05.2021 № 19.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області на користь позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАВІТА КЕМІКАЛ" судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 8683,50 грн (вісім тисяч шістсот вісімдесят три гривні 50 коп).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРАВІТА КЕМІКАЛ" судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 8683,50 грн. (вісім тисяч шістсот вісімдесят три гривні 50 коп).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.