Рішення

від 26.07.2023 по справі 420/12639/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/12639/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Торг» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, рішення про коригування митної вартості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Торг» (далі позивач, ТОВ «Аверс-Торг») звернулося до суду з позовом до Одеської митниці (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості №UA500490/2023/000013/2 від 11.04.2023;

визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про відмову ТОВ «АВЕРС-ТОРГ» в прийняті митної декларації, яке оформлене карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за № UА500490/2023/000128.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ «Аверс-Торг» вказує, що 03.04.2023 подано до ВМО № 1 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці електронну МД № 23UA500490002467U9 від 03.04.2023 для митного оформлення товару. 04.04.2023 за результатами перевірки митної декларації № 23UA500490002467U9 від 03.04.2023 ТОВ «АВЕРС-ТОРГ» отримало від ВМО № 1 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці повідомлення, відповідно до якого за результатами розгляду митної декларації № 23UA500490002467U9 від 03.04.2023 встановлено, що подані декларантом документи містять розбіжності. Позивачу запропоновано протягом 10 календарних днів надати митному органу такі додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; каталоги, специфікації фірми виробника товару. ТОВ «АВЕРС-ТОРГ» надало відповідні пояснення з приводу правильного декларування вартості товару та додаткові документи. Однак, в оформленні зазначеної електронної митної декларації відповідачем відмовлено, про що 11.04.2023 складено картку відмови № UА500490/2023/000128 та прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500490/2023/000013/2. Позивач вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів прийнято з порушенням вимог МК України, так як воно не містить передбачених законодавством відомостей про підстави невизнання заявленої митної вартості, обґрунтованих підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості. При цьому, позивач не погоджується з обставинами, на які вказує в оскаржуваному рішенні відповідач, оскільки вони жодним чином не спростовують митної вартості, яка визначена позивачем у поданій митній декларації, і не є підставою для здійснення коригування її вартості. З огляду на викладене вважає, що висновок митного органу щодо не підтвердження ТОВ «Аверс-Торг» числового значення складових митної вартості товарів, заявлених за основним методом її визначення, є безпідставним, так як позивачем надано всі обов`язкові документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України.

Ухвалою від 06.06.2023 провадження у справі відкрито та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

21.06.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує на те, що декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подана митна декларація (МД) № 23UA500490002467U9 від 03.04.2023, відповідно до якої за умовами поставки EXW на митну територію України надійшов товар ТОВ «АВЕРС-ТОРГ». Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № 23UA500490002467U9 від 03.04.2023 позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД. Під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 23UА500490002467U9 від 03.04.2023 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів № иА500490/2023/000013/2 від 11.04.2023, а саме:

1) відповідно до пп.в) п.2 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно з зовнішньоекономічним договором (контрактом) від 27.07.2021 № 27072021 та іншими наданими до митного оформлення документами у гр.44 ЕМД така інформація відсутня.

2) у поданих до митного оформлення документах: в інвойсі № ONC2023000000071 від 27.03.2023, у сертифікаті якості № Y0768048 від 27.03.2023 відсутня будь-яка інформація щодо матеріалу виготовлення, що унеможливлює перевірити вартісні характеристики;

3) згідно з електронним інвойсом товару 1 вказано загальні вагові відомості всього товару в першій позиції з трьох, що суперечить даним вказаним у товаросупровідних документах пакувальному листі від 27.03.2023 б/н;

4) для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наказу МФУ від 24.05.2012 № 599 до зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; калькуляція транспортних витрат.

До митного оформлення надано лише довідку про транспортні витрати від 03.04.2023№ 6 щодо вартості транспортних послуг по міжнародному перевезенню вантажу за маршрутом ISTANBUL (Туреччина) - до митного кордону України (п/п Старокозаче), в якій відсутні усі складові щодо вартості транспортування вантажу.

5) відсутні документи (договори) між Експедитором та перевізником щодо перевезення вантажу:

6) в п.3.2.7. Договору транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 24.03.2023 №2403-23 вказано, що експедитор зобов`язується «здійснювати страхування відповідальності перевізника за доставку вантажів (страхування CMR), але до митного оформлення договір страхування не надавався, вартість страхування не включалась до складових митної вартості.

Водночас, у довідки про транспортні витрати від 03.04.2023 № 6 вказано, що «страхування вантажу за межами митної території України не проводилось», що є порушенням п. 3.2.7Договору транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 24.03.2023 №2403-23.

Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів.

07.04.2023 електронним повідомленням декларантом ТОВ «АВЕРС-ТОРГ» було надіслано такі документи: рахунок № VS-17-2023 від 03.04.2023; повторно надіслано виписку з бухгалтерської документації б/н від 27.03.2023; висновок про вартісні характеристики товару № 0207-inf від 05.04.2023; повторно надіслано сертифікат про походження товару № Y 0768048 від 27.03.2023; договір про перевезення № 8 від 24.03.2023; заявка № 1 до Договору трансп. експед. вантажів від 24.03.2023; електронний інв. за МД UA500020/2021/207680 (роздр) від 20.08.2021; електронний інв. за МД UA500020/2021/212625 (роздр) від 22.09.2021; повторно надіслано копію митної декларації країни відправлення № 23341300EX00245302 від 27.03.2023; лист ТОВ «АВЕРС-ТОРГ» № 07-04/23/1-юр. від 07.04.2023 з поясненнями та 11.04.2023 надіслано лист ТОВ «АВЕРС-ТОРГ» № 11/04 від 11.04.2023 про те, що додаткових документів більше не буде надано.

Відповідно до листа ТОВ «АВЕРС-ТОРГ» № 07-04/23/1-юр. від 07.04.2023у пункті 1 надано пояснення щодо пакування товару, але відсутня інформація щодо числових значень пакування, яку саме частку складає саме пакування товару. Також в наданій довідці про транспортні витрати від 03.04.2023 № 6 й у пункті 6 листа ТОВ «АВЕРС-ТОРГ» № 07-04/23/1-юр. від 07.04.2023 відсутні числові відомості щодо страхування вантажу та навантажувальних робіт й не надано жодних додаткових документів.

Оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) № 23UA500490002467U9 від 03.04.2023 містились розбіжності, та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

З огляду на викладене відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою суду від 10.07.2023 клопотання Одеської митниці про розгляд справи №420/12639/23 за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення.

Розглянувши надані сторонами документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства, які регулюють спірні відносини, суд приходить до таких висновків.

Як встановлено судом, 27.07.2021 між ТОВ «АВЕРС-ТОРГ» та Компанією «TGS DIS TICARET A.S» (Туреччина) укладено Контракт №27072021, відповідно до якого ТОВ «АВЕРС-ТОРГ» купує ПВХ килими, торгівельної марки «DEKOMARIN» та плівку клейонку з ПВХ для виготовлення скатертин, торгівельної марки «DEKORAMA», яку виготовляє Oncu Grup Kagit Plastik ve Matbaacilik Sanayi Ticaret A.S., Туреччина, відповідно до міжнародних правил по тлумаченню термінів INCOTERMS 2010 р.

27.03.2023 в рамках Контракту № 27072021 від 27.07.2021 здійснена купівля партії товару за двома позиціями товару.

З метою митного оформлення товару, а саме:

товар №1- ПВХ листи в рулонах (покриття для підлоги з полівінілхлориду, несамоклейне). Килимки антислизькі, що складаються з основи, просоченої ПВХ, обгорнуті плівкою, розмірами:65см*15м - 457 рул. (4455,75 кв.м.); 80см*15м - 24 рул. (288 кв. м.);130см*15м - 30 рул. (585 кв.м.). Всього 511 рулонів (5328,75 кв.м.). Торговельна марка «DEKOMARIN». Виробник «Oncu Grup Kagit Plastik ve Matbaacilik Sanayi Ticaret A. S.». Країна виробництва TR;

товар № 2 - нетканий матеріал з волокон із синтетичного полімерного матеріалу поліефіру повністю покритий полімерним матеріалом полівінілхлоридом з одного боку. Двошаровий матеріал, гнучкий, несамоклейний, з малюнками з одного (лицьового) боку, з поверхневою щільністю 350 г/кв. м. +/- 5%. Складається з двох шарів: 1) непористий шар матеріалу з синтетичних полімерів вінілхлориду (пластифікованого полівінілхлориду); 2) шар з нетканого матеріалу з волокон поліефіру повністю покритий полімерним матеріалом з одного боку, покриття видно неозброєним оком. Використовується для виготовлення скатертин, у рулонах, розміром: 140см*20м-1300 рул. (36400,00 кв.м.). Всього 1300 рулонів намотаних на картоннітубуси, обгорнутих плівкою на 10 фанерних палетах. Торговельна марка «DEKORAMA». Виробник «Oncu Grup Kagit Plastik ve Matbaacilik Sanayi Ticaret A.S.». Країна виробництва TR,

позивач подав до відповідача митну декларацію № 23UA500490002467U9 та документи, що підтверджують митну вартість товарів і обраний метод її визначення, а саме:

пакувальний лист (Packing list) б/н від 27.03.2023;

рахунок-проформу (Proforma invoice) № 070/2023 від 09.03.2023;

рахунок-фактуру (інвойс) (Commercialinvoice) № ОNC2023000000071 від 27.03.2023;

автотранспортну накладну (Road consignment note) № 26528 від 27.03.2023;

сертифікат про походження товару (Certificate oforigin) № Y0768048 від 27.03.2023;

акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (у випадках митного огляду, що здійснюється при виконанні митних формальностей під час митного оформлення товарів із застосування митної декларації) б/н від 01.04.2023;

некласифікований комерційний документ (Комерційна пропозиція) б/н від 07.03.2023;

банківський платіжний документ, що стосується товару № 4200 від 15.03.2023;

документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 6 від 03.04.2023;

виписка з бухгалтерської документації б/н від 27.03.2023;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 27072021 від 27.07.2021;

договір (контракт) про перевезення № 2403-23 від 24.03.2023;

інші некласифіковані документи (Лист "TGS") б/н від 27.03.2023;

копію митної декларації країни відправлення № 23341300ЕХ00245302 від 27.03.2023.

Одеською митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

07.04.2023 декларантом надіслано такі документи: копію рахунку № VS-17-2023 від 03.04.2023 на оплату транспортно-експедиторських послуг з перевезення товару автомобільним транспортом та навантажувальних робіт від ТОВ «ВІ-ЕЙ-СІ ГРУП», копію заявки № 1 від 24.03.2023 до Договору транспортного експедирування вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні № 2403-23 від 24.03.2023, складеної ТОВ «АВЕРС-ТОРГ» та ТОВ «ВІ-ЕЙ-СІ ГРУП», копію Договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 8 від 24.03.2023, укладеного між Експедитором ТОВ «ВІ-ЕЙ-СІ ГРУП» та Перевізником ФОП ОСОБА_1 ; виписку з бухгалтерської документації б/н від 27.03.2023; висновок (довідка про ціну) ТОВ «Експоцентр Одеса» вих. № 0207-і nf від 05.04.2023 разом з додатками на 7 (семи) аркушах; копію митної декларації країни відправлення № 23341300ЕХ00245302 від 27.03.2023; сертифікат про походження товару Y 0768048 від 27.03.2023; електронний інвойс за МД UA500020/2021/207680 (дата поставки 20.08.2021); електронний інвойс за МД UA500020/2021/212625 (дата поставки 22.09.2021).

Розглянувши подані документи, Одеською митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500490/2023/000128 від 11.04.2023 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA500490/2023/000013/2 від 11.04.2023.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує наступні обставини та приписи законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії є вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускає бездіяльність.

Таким чином, суд з`ясовує, чи використане повноваження, надане суб`єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України (далі МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною 1 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

За приписами частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Як встановлено частиною 1 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Згідно з частиною 1 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 4 статті 54 МК України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

У відповідності з частиною 5 статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Згідно з частиною 6 статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частини 1 статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до частини 2 статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини 2 статті 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено тощо.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Така правова позиція наведена, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 31.03.2015р. у справах № 21-127а15 та № 21-53а15 та у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 р. у справі № 803/407/16.

Опрацювавши надані позивачем документи, митний орган прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів, застосувавши резервний метод визначення митної вартості.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, зокрема: виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

Основним методом визначення митної вартості товарів є метод - за ціною договору. Обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 12.03.2019 у справі № 803/3649/15.

Доводи представника позивача про те, що подання інших документів про транспортування, окрім довідки про транспортні витрати є необов`язковим, суд вважає неприйнятними, оскільки, відповідно до розділу ІІІ Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до ч.2 ст. 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:

- рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

- банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Вказана правова позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 04 серпня 2021 року у справі №520/4787/19 (адміністративне провадження № К/9901/3066/20).

Суд звертає увагу, що зазначені документи позивачем при митному оформленні товару до Одеської митниці не надавались, що виключає з боку відповідача можливість врахування їх при визначення митної вартості товару.

Таким чином, враховуючи наведені приписи норм законодавства, суд вважає, що за даних обставин застосування до імпортованих позивачем товарів основного методу визначення їх митної вартості неможливе.

Судом встановлено, що подані позивачем додаткові документи не спростовують в повній мірі сумнівів митниці щодо прийнятності задекларованого найменшого рівня митної вартості оцінюваних товарів в порівнянні з фактами митного оформлення аналогічних товарів, відносно вище встановлених фактичних обставин справи.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 Митного кодексу України).

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

При цьому суд наголошує, що позивачем не наведено та не надано жодного доказу в спростування підстав для прийняття рішення Одеської митниці Державної митної служби України про корегування митної вартості товарів №UA500490/2023/000013/2 від 11.04.2023 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА500490/2023/000128 або наведення фактів що свідчать про їх протиправність.

З огляду на те, що позивач не доведено належними та допустимими доказами протиправність висновків контролюючого органу, а відповідачем надано докази на підтвердження їх обґрунтованості, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Торг» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, рішення про коригування митної вартості.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.С. Пекний