Постанова

від 25.07.2023 по справі 520/23541/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 р.Справа № 520/23541/21Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Мельнікової Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2022, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 08.12.22 року по справі № 520/23541/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Констракшн Груп Інтернешнл"

до Головного управління Держпраці у Харківській області

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису і постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Констракшн Груп Інтернешнл" (далі - позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі - відповідач), у якому просило суд:

- визнати незаконними дії посадових осіб Головного управління Держпраці у Харківській області щодо проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування;

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ХК28719/1183/НД/АВ/П, складений на підставі акту за результатами проведення заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 12.05.2021 №ХК28719/1183/НД/АВ від 12 травня 2021 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 15.06.2021 № ХК28719/1183/НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 1 440 000,00 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 по справі № 520/23541/21 - скасовано.

Прийнято постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Констракшн груп Інтернешнл" до Головного управління Держпраці у Харківській області задоволено.

Визнано незаконними дії посадових осіб Головного управління Держпраці у Харківській області щодо проведення заходу державного контролю у формі інспекційного відвідування.

Визнано протиправним та скасовано припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ХК28719/1183/НД/АВ/П складений на підставі акту за результатами проведення заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці від 12.05.2021 №ХК28719/1183/НД/АВ від 12 травня 2021 року.

Визнано протиправною та скасовано постанову від 15.06.2021 № ХК28719/1183/НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 1 440 000 грн.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Констракшн груп Інтернешнл" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просив:

- допустити поворот виконання постанови ГУ Держпраці у Харківській області від 15.06.2021 № ХК28719/1183/НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 1440000,00 грн на підставі якої Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) відкрив виконавче провадження № 67371538 згідно постанови ВП № 67371538 від 04.11.2021, та стягнув грошові кошти на загальну суму 1 584 991,60 грн;

- повернути ТОВ фірма "Констракшн груп Інтернешнл" загальну суму 1 584 991, 60 грн, зарахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Констракшн груп Інтернешнл" про поворот виконання судового рішення по справі №520/23541/21 задоволено.

Допущено поворот виконання постанови ГУ Держпраці у Харківській області від 15.06.2021 № ХК28719/1183/НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 1440000 грн на підставі якої Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) відкрив виконавче провадження № 67371538 відповідно до постанови ВП № 67371538 від 04.11.2021 року та стягнув грошові кошти на загальну суму 1 584 991,60 грн.

Повернуто ТОВ фірма "Констракшн груп Інтернешнл" Код ЄДРПОУ 23462855 загальну суму 1 584 991,60 грн, шляхом зарахування вказану суму на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ».

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Держпраці у Харківській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення ТОВ фірма "Констракшн груп Інтернешнл".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач вказує, що він не є одержувачем коштів, стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн груп Інтернешнл" на виконання постанови про накладення штрафу, як і не є розпорядником таких коштів та, відповідно, не в змозі повернути їх позивачу. Штрафи, накладені на підставі ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю України, підлягають сплаті до Державного бюджету України, а не на користь Головного управління Держпраці у Харківській області, а отже, законодавчо визначений інший порядок повернення з бюджету помилково або зайво сплачених коштів.

Позивач правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої ухвали суду.

Судовим розглядом встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Харківській області прийнято постанову № ХК28719/1183/НД/АВ/П/ТД-ФС від 15.06.2021, якою на ТОВ фірма "Констракшн груп Інтернешнл" накладено штраф в розмірі 1440000 грн, та припис усунення виявлених порушень законодавства про працю № ХК28719/1183/НД/АВ/П.

На підставі постанови ГУ Держпраці у Харківській області ХК28719/1183/НД/АВ/П/ТД-ФС від 15.06.2021, Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова), своєю постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 67371538 від 04.11.2021 відкрив виконавче провадження.

Постановою Київського виділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) у ВП № 67371538 від 08.11.2021 було накладено арешт на кошти боржника.

У вказаному виконавчому провадженні з розрахункових рахунків ТОВ фірма "Констракшн груп Інтернешнл" за платіжними дорученнями №1567 від 19.01.2022 року на суму 1440000 грн, №6349 від 08.02.2022 на суму 144000 грн (виконавчий збір), №1568, 1569 (витрати виконавчого провадження) на загальну суму 202,58 грн, стягнуто загальну суму 1584991,60 грн.

Відповідно до змісту банківської виписки по рахунку ТОВ фірма "Констракшн груп Інтернешнл" від 04.01.2022, грошові кошти з рахунку були списані на підставі постанови №ХК28719/1183/НД/АВ/П/ТД-ФС від 15.06.2021 ГУ Держпраці у Харківській області на адресу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) ЄДРПОУ 34952440, у виконавчому провадженні 67371538 від 04.01.2022, Державною казначейською службою України, м. Київ, банк 820172.

Вказані припис та постанову ГУ Держпраці у Харківській області позивач оскаржив до Харківського окружного адміністративного суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2022 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.12.2021 скасовано, прийнято нову постанову, якою, зокрема, визнано протиправною та скасовано постанову від 15.06.2021 № ХК28719/1183/НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 1 440 000 грн.

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання судового рішення.

Заява мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не вирішив питання про поворот виконання постанови ГУ Держпраці у Харківській області від 15.06.2021 № ХК28719/1183/НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 1 440 000 грн, на підставі якої Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харкова) відкрив виконавче провадження № 67371538 відповідно до постанови ВП № 67371538 від 04.11.2021 та стягнув грошові кошти на загальну суму 1 584 991,60 грн. Також зазначив, що вказана постанова від 15.06.2021 № ХК28719/1183/НД/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу в розмірі 1 440 000 грн була скасована, а дії посадових осіб ГУ Держпраці у Харківській області визнані незаконними.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву позивача, вказав, що позивачем підтверджено факт примусового стягнення до державного бюджету суми в розмірі 1584991,60 грн на виконання постанови №ХК28719/1183/НД/АВ/П/ТД-ФС від 15.06.2021 року Головного управління Держпраці у Харківській області, яка потім була скасована в судовому порядку.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення, враховуючи наступне.

Поворот виконання судових рішень врегульовано нормами ст. 380 КАС України.

Так, частиною 1 статті 380 КАС України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Аналіз приписів статті 380 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення суд має право здійснити такий поворот лише в межах судового рішення, за яким відбулось стягнення, тобто в межах стягнутих сум.

Поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника.

При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу, що у даному випадку мало місце виконання не рішення суду, за яким би стягувалися кошти з позивача як боржника, а виконання постанови Головного управління Держпраці у Харківській, як виконавчого документу.

Як вже зазначалося вище, поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням. У той же час кошти, які сплатив позивач при примусовому виконанні постанови ГУ Держпраці у Харківській області №ХК28719/1183/НД/АВ/П/ТД-ФС від 15.06.2021 перераховано до бюджету, а відповідач не є розпорядником таких коштів.

Питання повернення надмірно сплачених коштів має вирішуватися в іншому порядку, а не в порядку, визначеному статтею 380 КАС України.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн груп Інтернешнл" про поворот виконання рішення задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За приписами п. 2 ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції при вирішенні спірних відносин допущено порушення процесуальних норм, є підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскарженої відповідачем ухвали з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Констракшн груп Інтернешнл" про поворот виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 по справі № 520/23541/21 скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Констракшн груп Інтернешнл" про поворот виконання рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. КурилоСудді А.О. Бегунц Л.В. Мельнікова Повний текст постанови складено 26.07.2023 року