Ухвала

від 26.07.2023 по справі 160/6140/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 липня 2023 року м. Дніпросправа № 160/6140/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

перевіривши на відповідність вимогам КАС України матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року у справі №160/6140/21

за позовом Приватного підприємства «МеталТрейдінг»

до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м.Києві

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року у справі №160/6140/21 позовну заяву Приватного підприємства «МеталТрейдінг» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено (т. 2, а.с. 5-11).

Копія рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року у справі №160/6140/21 вручена Головному управлінню ДПС у м. Києві 24.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2, а.с. 29).

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві 01.02.2022 вперше подало апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року у справі №160/6140/21 (т. 2, а.с. 65-70).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві залишено без руху з огляду на несплату судового збору (т. 2, а.с. 75).

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15.04.2022 отримана відповідачем 03.05.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2, а.с. 77).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві повернуто заявнику з огляду на не усунення недоліків апеляційної скарги (т. 2, а.с. 82).

05.07.2022 Головне управління ДПС у м. Києві вдруге подало апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року у справі №160/6140/21 (т. 2, а.с. 107-111).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві залишено без руху з огляду на несплату судового збору (т. 2, а.с. 112).

Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 18.07.2022 отримана відповідачем 26.07.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2, а.с. 114).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.08.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві повернуто заявнику з огляду на не усунення недоліків апеляційної скарги (т. 2, а.с. 126).

12.07.2023 Головне управління ДПС у м. Києві втретє подало апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року у справі №160/6140/21.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Колегією суддів з матеріалів даної справи встановлено наступне:

- Головне управління ДПС у м. Києві є суб`єктом владних повноважень;

- повний текст оскаржуваного рішення суду першої інстанції складено 02.08.2021;

- Головне управління ДПС у м. Києві було повідомлене про розгляд справи №160/6140/21, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення;

- Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції 12.07.2023, тобто більше ніж через 1 рік та 11 місяців з дня складення повного тексту судового рішення.

При цьому, матеріали даної справи не місять доказів наявності обставин непереборної сили, які б унеможливлювали вчинення відповідачем процесуальних дій у даній справі у строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, у тому числі: щодо своєчасного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року у справі №160/6140/21 з дотриманням вимог щодо змісту і форми апеляційної скарги.

Обставини попереднього звернення з апеляційною скаргою відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року у справі №160/6140/21 самі по собі не свідчать про наявність об`єктивних обставин такого значного (1 рік і 11 місяців) пропуску строку на апеляційне оскарження, тим більш факт не дотримання відповідачем вимог КАС України щодо форми та змісту апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення вперше та вдруге поданих апеляційних скарг, позбавлений об`єктивного критерію і не надає заявнику можливості упродовж будь-якого необмеженого після спливу строку апеляційного оскарження часу реалізовувати право на апеляційне оскарження судових рішень.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження з підстав, визначених ч. 2 ст. 299 КАС України.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2021 року у справі №160/6140/21 за адміністративним позовом Приватного підприємства «МеталТрейдінг» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддяВ.В. Мельник

суддяС.В. Сафронова

суддяД.В. Чепурнов