Ухвала

від 26.07.2023 по справі 640/26079/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 липня 2023 року

м. Київ

справа №640/26079/21

адміністративне провадження № К/990/14316/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л., суддів - Білоуса О.В., Блажівської Н.Є.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТМ Україна» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

УСТАНОВИВ:

Головним управлінням ДПС у м. Києві до Верховного Суду подано касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року у справі № 640/26079/21.

Ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2023 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху. Виявлені недоліки скаржнику запропоновано усунути шляхом надання документа про сплату судового збору. Встановлено строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2023 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Клопотання про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги до завершення або скасування воєнного стану в Україні задоволено частково.

Продовжено Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України строк встановлений ухвалою Верховного Суду від 02 травня 2023 року (з направленням копії вказаного судового рішення скаржнику) на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення встановлених недоліків касаційної скарги,

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржником повторно надіслано заяву про продовження строку на усунення недоліків.

В обґрунтування заяви відповідач повторно посилається на об`єктивну неможливість здійснення сплати судового збору у встановлений в ухвалі строк, що зумовлено, як вказує скаржник, введеним на всій території України воєнним станом, та недостатнім фінансуванням податкових органів.

Надаючи оцінку доводам викладеним у заяві скаржника, Верховний Суд зазначає наступне.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб та в подальшому продовжено. У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

Отже, лише факт введення воєнного стану на території України не може бути визнаний поважною причиною для невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху щодо сплати судового збору для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану, вплинуло на роботу цього державного органу.

До того ж, у поданій заяві, окрім посилання на неможливість проведення платежів та майновий стан скаржника, викликаний режимом воєнного стану в Україні, контролюючий орган не зазначає про вжиті ним заходи задля сплати у цій справі суми судового збору у встановлений в ухвалі суду строк. Тобто відсутні належні обґрунтування підстав для продовження строку сплати судового збору; не надано відповідні докази.

За вказаних обставин, Верховний Суд вважає, що у скаржника було достатньо часу для сплати судового збору за подання касаційної скарги у даній справі та надання платіжного документа про таку сплату. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у цій справі задоволенню не підлягає.

За приписами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що скаржник не усунув недоліків касаційної скарги, зокрема, не сплатив судовий збір, вона підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248, 332 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України про продовження строку на усунення недоліків у справі № 640/26079/21 відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2022 року у справі № 640/26079/21 - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.Л. Желтобрюх

Судді О. В. Білоус

Н.Є. Блажівська