Рішення

від 24.06.2010 по справі 31/20-10-1040

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" червня 2010 р. Справа № 31/20-10-1040

Позивач: підприємець О СОБА_1

Відповідач: ТОВ „Борол ЛТД ”

про стягнення 18 148 грн. 46 коп.

Суддя господарського су ду

Одеської області Лєсог оров В.М.

В засіданні приймали уч асть представники:

від позивача: не зґявився

від відповідача: Бешля га А.В.

Суть спору: про стягненн я заборгованості по договору в сумі 18 148 грн. 46 коп. з урахуванн ям основного боргу, інфляцій них, 3% річних.

З відзиву на позов убачаєть ся, що відповідач визнав позо в в сумі 13 036 грн. 30 коп. основного боргу, а в іншій частині не ви знав, з підстав викладених у в ідзиві.

Представник відповідача п озов визнав частково на суму 13 036 грн. 30 коп. основного боргу, а в іншій частині не визнав.

Матеріалами справи вста новлено:

20.07.2007 року за № 910 сторони ук лали договір, відповідно до у мов якого позивач продає від повідачу товар найменування , кількість, ціна якого визнач аються у накладних. Оплата то вару здійснюється протягом 6 0 днів з моменту відпуску това ру.

Суд відхиляє умову вказано го договору про те, що всі спор и які виникають з договору пі длягають вирішенню у арбітра жному суді при Торгово-пром исловій палаті, з наступних п ідстав.

ЗУ «Про міжнародний коме рційний арбітраж», відносить до компетенції міжнародного комерційного арбітражного с уду при Торгово-промисловій палаті України лише розгляд спорів, які виникають при зді йсненні зовнішньоторговель них та інших видів міжнародн их економічних зв'язків. В дан ому випадку спір виник між су бґєктами права України з пит ання яке не відноситься до зд ійснення зовнішньоторговел ьних та інших видів міжнарод них економічних зв'язків.

Таким чином, на підставі ст. 8 ЗУ «Про міжнародний ко мерційний арбітраж», суд при йшов до висновку про те, що вка зана арбітражна угода не мож е бути виконана.

На виконання договору пози вач передав відповідачу това р 25.06.2008 року на суму 20 700 грн. за нак ладною № РНс-001398 яка складена п озивачем 24.06.2008 року.

Слід вказати, що позов ґрунт ується на вказаній накладній і на будь - яких інших наклад них не ґрунтується.

На виконання договору щодо оплати по вказаній накладні й, відповідач сплатив позива чу загальну суму 5 900 грн. 12 коп. 01. 09.2009 року та 14.01.2010 року, з урахуван ням письмових пояснень позив ача щодо оплати.

З питання оплати відповіда чем по вказаній накладній, сл ід звернути увагу на те, що від повідач здійснюючі платежі н е вказував у призначенні пла тежів по яким саме накладним здійснюються платежі. За так их обставин позивач як одерж увач платежів вправі самості йно вирішувати до яких накла дних і у яких сумах зараховув ати платежі відповідача, оск ільки договором та законодав ством інше не передбачено.

Суд відхиляє наданий відпо відачем акт звірки складений сторонами станом на 29.02.2008 року, оскільки накладна на якій ґр унтується позов складена сто ронами 24.06.2008 року - 25.06.2008 року, післ я складання акту звірки, в звґ язку із чим акт звірки до цієї накладної юридичного віднош ення не має.

Суд відхиляє надану відпов ідачем накладну на поверненн я товару від 25.06.2008 року, оскільк и за цією накладною позивачу не повертався товар отриман ий відповідачем за накладною на якій ґрунтується позов, що убачається при порівнянні з місту накладних.

Суд відхиляє платежі відпо відача від 02.04.2008 року, від 05.05.2008 рок у, від 02.06.2008 року на загальну сум у 30 000 грн., оскільки ці платежі н е мають відношення до наклад ної на якій ґрунтується позо в, що підтверджено змістом ві дзиву на позов, письмовим поя сненням позивача щодо оплати по накладній на якій ґрунтує ться позов, а також тим, що ці п латежі здійснені ще до оформ лення накладної на якій ґрун тується позов, а у договорі ум ови щодо попередньої оплати товару відсутні.

Відповідно до ст. 193 ГК Укра їни - суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На підставі викладеного з в ідповідача на користь позива ча підлягають стягненню 14 799 гр н. 88 коп. основного боргу за тов ар по накладній на якій ґрунт ується позов.

У звґязку з простроченням в иконання відповідачем грошо вого зобовґязання щодо оплат и позивач нарахував 3% річних н а суму 613 грн. 12 коп. за 518 днів.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних суд встановив його обгр унтованість.

Перевіряючи розрахунок 3% р ічних суд виходив з приписів : Розділу V ЦК України - СТРОКИ Т А ТЕРМІНИ. ПОЗОВНА ДАВНІСТЬ; т ерміну та строку простроченн я виконання грошового зобов' язання; переривання перебігу строку позовної давності; ст . 625 ЦК України; часткової оплат и.

У звґязку з простроченням виконання відповідачем грош ового зобовґязання щодо опла ти позивач нарахував інфляці йні в сумі 2 735 грн. 46 коп. з серпня 2008 року по грудень 2009 року включ но.

Перевіривши розрахунок ін фляційних суд встановив його обгрунтованість в частині н арахованої суми та не правил ьність в частині періоду нар ахування.

Так, підстав для нарахуванн я інфляційних за серпень 2008 ро ку немає, оскільки нарахуван ня інфляційних можливо лише якщо прострочена грошова заб оргованість існує з 1 по 15 вклю чно число відповідного місяц я. В даному випадку простроче ння оплати відповідачем по н акладній на якій ґрунтується позов почалося з 27.08.2008 року.

У періоді з вересня 2008 року п о грудень 2009 року включно сума нарахованих інфляційних скл адає 2 910 грн. 98 коп. В свою чергу п озивач вимагає стягнення 2 735 г рн. 46 коп., що є його правом.

Перевіряючи розрахунок і нфляційних суд виходив з при писів: Розділу V ЦК України - СТ РОКИ ТА ТЕРМІНИ. ПОЗОВНА ДАВН ІСТЬ; ст. 625 ЦК України; терміну та строку прострочення викон ання грошового зобов' язанн я; переривання перебігу стро ку позовної давності; листа В ерховного суду України № 62-97р в ід 03.04.1997 року „Рекомендації від носно порядку застосування і ндексів інфляції при розгляд і судових справ”; часткової о плати.

Загальна сума до стягнення складає 18 148 грн. 46 коп. (основна з аборгованість, 3% річних, інфля ційні), що зумовлює задоволен ня позову.

Суд відхиляє правові позиц ії відповідача висловлені у відзиві на позов, оскільки ві дповідач послався на докази які не мають відношення до на кладної на якій ґрунтується позов.

Судові витрати у справі по д ержмиту та за ІТЗ судового пр оцесу покладаються на відпов ідача в звґязку з задоволенн ям позову.

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни - судові витрати складаю ться з…, та інших витрат, пов'я заних з розглядом справи.

Позивач здійснив транспо ртні витрати в сумі 229 грн. 94 коп ., для забезпечення явки свого представника в судове засід ання, що підтверджено залізн ичними квитками. Ці витрати в розумінні ст. 44 ГПК України є іншими витратами пов'язаним и з розглядом справи, які по кладаються на відповідача в звґязку з задоволенням позов у.

Відповідно до ст. 84 ГПК Украї ни - в резолютивній частині рі шення вказується про розпод іл господарських витрат між сторонами.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ „Борол ЛТД” к од 22477145 (м. Одеса, вул. Сегедська, 1 4 «А») на користь підприємець ОСОБА_1 код НОМЕР_1 (АД РЕСА_1) - 18 148 грн. 46 коп., 181 грн. 48 коп . по держмиту, 236 грн. за ІТЗ судо вого процесу, 229 грн. 94 коп. транс портні витрати.

Датою складання рішення ві дповідно ст. 84 ГПК України виз начити 25.06.2010 року.

Рішення набуває законної сили з 06.07.2010 р.

Суддя