Постанова

від 21.09.2010 по справі 31/20-10-1040

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2010 р. Справа № 31/20-10-1040

Одеський апеляційни й господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Л авренюк О.Т.

при секретарі судового зас ідання Кубік О.В.

за участю представників с торін в судовому засіданні в ід 21 вересня 2010 року:

від позивача: не з' явив ся;

від відповідача: Сандак ов О.В., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю „Бо рол ЛТД”

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 24.06.2010 року

по справі № 31/20-10-1040

за позовом: Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Борол ЛТД”

про стягнення 18148 грн. 46 ко п.

В судовому засідан ні 21.09.2010 року оголошено вступн у та резолютивну частини ріш ення відповідно до ст. 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року Ф ізична особа - підприємець ОСОБА_2 (далі - позивач, ФО П - ОСОБА_2) звернувся з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю „Борол ЛТ Д” (далі - відповідач, ТОВ „Бо рол ЛТД”) про стягнення основ ного боргу в сумі 14799,88 грн., інфл яційних втрат у розмірі 2735,46 гр н. та 3% річних у сумі 613,12 грн.

Позовні вимоги обґру нтовано умовами договору куп івлі - продажу № 910 від 20.07.2007 року та несплатою відповідачем у повному обсязі вартості тов ару, поставленого за видатко вою накладною від 24.06.2008 року, що зумовило нарахування на під ставі ст. 625 Цивільного кодекс у України інфляційних втрат та процентів річних.

Рішенням господарськ ого суду Одеської області ві д 24.06.2010 року по справі № 31/20-10-1040 (судд я Лесогоров В.М.) позов задовол ено; стягнуто з ТОВ „Борол ЛТ Д” на користь ФОП - ОСОБА_2 1 8148,46 грн. та судові витрати: 181,48 гр н. державного мита, 236,00 грн. на ІТ З судового процесу та 229,94 грн. т ранспортних витрат.

Рішення суду обґрунт овано наступним: - наявність б оргу в сумі 14799,88 грн. доведена по зивачем належними доказами; - позивачем обґрунтовано нар аховано 3% річних в сумі 613,12 грн. за прострочку платежів, яка с кладає 518 днів; - зазначений поз ивачем період нарахування ін фляційних втрат не є вірним, т ому за розрахунком суду інфл яційні втрати складають з ве ресня 2008 року по грудень 2009 року 2910,98 грн. Однак, оскільки позива ч вимагає стягнення 2735,46 грн., що є його правом, суд погодився з вимогою позивача про стягне ння з ТОВ „Борол ЛТД” 2735,46 грн. ін фляційних втрат, вказуючи на доведеність позову в цій час тині позовних вимог.

Не погодившись з ріше нням суду, ТОВ „Борол ЛТД” зве рнулось до Одеського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить оскаржуване рішення с касувати та постановити нове рішення про стягнення на кор исть позивача 13036,30 грн. основно го боргу, а в іншій частині поз овних вимог позов залишити б ез розгляду.

Скаржник вказує, що мі сцевим господарським судом н еповно з' ясовані обставини , що мають значення для справи , зокрема, суд не врахував, що р озрахунки між сторонами здій снювались без зазначення вид аткових накладних, тому пози вачем невірно визначено розм ір основної заборгованості т а безпідставно нараховані ін фляційні втрати та 3% річних.

Перевіривши матеріал и справи, правильність засто сування судом норм матеріаль ного та процесуального права , повноту встановлення обста вин справи та відповідність ним висновків суду, заслухав ши пояснення представника ск аржника, колегія суддів дійш ла висновку про задоволення апеляційної скарги частково з наступних підстав.

Господарським судом першої інстанції правильно в становлено та підтверджено в ході апеляційного розгляду, що 20.07.2007 року між ФОП - ОСОБА_2 (продавець) та ТОВ „Борол ЛТД ” (покупець) було укладено дог овір купівлі - продажу № 910.

Згідно п. 1.1. цього догов ору продавець поставляє, а по купець приймає та сплачує то вар, найменування, кількість та вартість якого встановлю ється окремими додатками (на кладними).

Відповідно до п. 2.1. дого вору оплата здійснюється на розрахунковий рахунок прода вця або за готівкові кошти. Оп лата повинна бути здійснена на протязі 60 - ти днів з момен ту відпуску товару (п. 2.2. догово ру). Датою відпуску вважаєтьс я дата, яка вказана на накладн ій (п. 2.3. договору).

Як вбачається з матер іалів справи, позивач зверну вся з позовом про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 14799,88 грн., який утворився , за твердженням позивача, вна слідок неповної оплати варто сті продукції, поставленої з а видатковою накладною № РНс - 001398 від 24.06.2008 року на загальну с уму 20700,00 грн. Тобто, підставою по зову є неналежне виконання в ідповідачем свого зобов' яз ання щодо своєчасної оплати 20700,00 грн. відповідно до п. 2.2. дого вору купівлі - продажу № 910 ві д 20.07.2007 року.

З письмових пояснень позивача (а. с. 41) вбачається, що розрахунок заборгованості п озивач здійснює з урахування м поставок товару не тільки з а накладною від 24.06.2008 року, а вра ховує також поставку товару та його оплату за накладною в ід 03.10.2007 року, посилаючись при ц ьому на платіжні доручення в ід 24.04.2009 року, 17.06.2009 року, 01.09.2009 року.

З наданого позивачем на ви могу суду першої інстанції а кту звірки взаємних розрахун ків за період з 01.01.2007 року по 25.03.2010 року (а. с. 32) вбачається, що пози вач обчислює заборгованість не за конкретними видаткови ми накладними.

Крім того, на підтвер дження заявлених позовних ви мог в частині стягнення осно вного боргу в сумі 14799,88 грн. пози вач надає виписки по особово му рахунку № 26007440117970 станом на 01.09.20 09 року та 14.01.2010 року, з яких вбача ється, що розрахунки між пози вачем та ТОВ „Борол ЛТД” здій снювались шляхом переказу гр ошових коштів на підставі пл атіжних доручень.

Відповідно до п.1.30 Зако ну України „Про платіжні сис теми та переказ коштів в Укра їні” платіжне доручення - роз рахунковий документ, який мі стить доручення платника бан ку або іншій установі - члену п латіжної системи, що його обс луговує, здійснити переказ в изначеної в ньому суми кошті в зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Дослідивши виписки п о особовому рахунку № 26007440117970, ко легія суддів констатує, що в н их відсутні відомості щодо с плати відповідачем вартості продукції з зазначенням в пл атіжних дорученнях видатков их накладних.

Таким чином, колегія с уддів вважає хибним розрахун ок позивача щодо розміру осн овного боргу і погоджується з розрахунком ТОВ „Борол ЛТД ” про розмір боргу в сумі 13036,30 гр н., який здійснено з урахуванн ям умов договору купівлі - п родажу № 910 від 20.07.2007 року, наявно го між сторонами порядку роз рахунку без зазначення в пла тіжних дорученнях реквізиті в видаткових накладних та пр ийняття позивачем здійснени х оплат та повернутого товар у.

Згідно ст. 193 Господарс ького кодексу України суб'єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Вищевикладене спростову є висновок місцевого господа рського суду щодо доведеност і позивачем наявності боргу ТОВ „Борол ЛТД” в сумі 14799,88 грн. з оплати продукції, поставле ної за видатковою накладною № РНс - 001398 від 24.06.2008 року.

Відповідно до ст. 625 Ци вільного кодексу України бо ржник не звільняється від ві дповідальності за неможливі сть виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Враховуючи встановле ні колегією суддів фактичні обставини, колегія суддів за значає, що у позивача були від сутні законні підстави для н арахування інфляційних втра т та 3% річних.

Щодо покладення судо м на відповідача 229,94 грн. транс портних витрат, то в матеріал ах справи відсутні докази на підтвердження понесення цих витрат саме позивачем.

Вищевикладене зумовл ює часткове скасування рішен ня від 24.06.2010 року у справі № 31/20-10-1040 т а прийняття нового рішення п ро часткове задоволення позо ву ФОП - ОСОБА_2.

Судовою колегією не п риймаються до уваги доводи в ідповідача, викладені в уточ ненні до апеляційної скарги, про сплату боргу в сумі 5035,00 грн . відповідно до платіжних дор учень № 1305 від 27.07.2010 року та № 1426 від 11.08.2010 року, оскільки часткове п огашення боргу відбулось піс ля ухвалення судом рішення в ід 24.06.2010 року.

Керуючись ст. ст. 99, 10 1 - 105 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скар гу задовольнити частково.

Рішення господарсько го суду Одеської області від 24.06.2010 року по справі № 31/20-10-1040 скасу вати.

Позов задовольнити ч астково.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Борол ЛТД” на користь Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_2 13036,30 грн. основного борг у, 130,36 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового пр оцесу.

В іншій частині позов у відмовити.

Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обме женою відповідальністю „Бор ол ЛТД” 90,75 грн. державного мита за подачу апеляційної скарг и.

Зобов' язати господа рський суд Одеської області видати накази з зазначенням відповідних реквізитів стор ін.

Постанова набирає закон ної сили з дня її проголошенн я та може бути оскаржена в кас аційному порядку.

Головуючий суддя: Т.Я. Г ладишева

Суддя: Я.Ф . Савицький

Суддя: О.Т. Л авренюк