Ухвала

від 25.07.2023 по справі 748/135/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №1-кп/748/83/23

Єдиний унікальний№ 748/135/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

проводячи в залі Чернігівського районного суду Чернігівської області відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 12022270340005047 від15жовтня 2022року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись нате,що ризики,що малимісце підчас обраннязапобіжного заходуобвинуваченому,продовжують існувати,строк триманняпід вартоюобвинуваченого ОСОБА_5 закінчується.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора. Захисник зазначила про необгрунтованість заявленого клопотання та просила змінити запобіжний захід обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та захисника, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що востаннє ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 2 червня 2023 року обвинуваченому продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 1 серпня 2023 року.

При вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, раніше був не одноразово засуджений. Усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, є ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, враховуючи, що існують реальні ризики переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на строк 60 діб.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Крім того, захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 заявлено письмове клопотання про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням ком`юторного поліграфа, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ), поставивши ряд запитань щодо правдивості показань обвинуваченого.

Обвинувачений подане клопотання підтримав.

Прокурор щодо задоволення клопотання строни захисту заперечив, мотивуючи його безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши подане клопотання, приходить до наступних висновків.

Поліграф - це багатоканальний осцилограф, який проводить одночасний запис показників кров`яного тиску, дихання, рухових реакцій, робить електрокардіограму тощо. Водночас, на основні чотири показники, які вимірюються поліграфом (артеріальний тиск, пульс, потовиділення, частота дихання) впливає велика кількість емоцій, в тому числі радість, ненависть, печаль, тривога, депресія. Зв`язок цих параметрів у сукупності із намірами безперечного обману до цього часу наукою не доведено. При цьому слід зазначити, що поліграф не читає думки, а лише реєструє фізіологічну активність та зміну її параметрів. Він виявляє не брехню, а лише збудження, яке з певною долею вірогідності може свідчити про неправду. По фізіологічним реакціям не можна точно встановити природу процесу, що їх викликав (позитивна чи негативна емоція, біль, якісь асоціації, брехня, переляк).

Разом з тим, положеннями чинного кримінального процесуального законодавства не передбачена можливість перевірки правдивості показань учасників судового розгляду із застосуванням поліграфа («детектора брехні») або прийняття судом в якості доказу отриманих таким чином відомостей, які носять орієнтовний характер.

Результати перевірок на поліграфі мають в процесі доказування орієнтовне, а не доказове значення, а висновки мають ознаки вірогідності.

Таким чином, кримінальний процесуальний закон не містить у своєму спектрі жодної норми, яка б зобов`язувала суд першої інстанції ініціювати самостійно, або за клопотанням сторін проведення експертизи із залученням такого спеціального технічного засобу, як поліграф.

Із врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання захиснка про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням ком`юторного поліграфа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 177, 183, 331, 350, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням ком`юторного поліграфа - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 23 вересня 2023 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу її проголошення в частині продовженння запобіжного заходу.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

ОСОБА_3