Рішення

від 05.07.2023 по справі 904/6045/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2023м. ДніпроСправа № 904/6045/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Покров, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД", м. Покров, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу у розмірі 24 000,00 грн. за договором поставки № Т1547/05 від 18.05.2018 року та зобов`язати замінити товар "шестерня z35 m-16, кресл.М3339" в кількості 1 шт. за ціною 120 000,00 грн. (з ПДВ) належної якості.

Представники:

від позивача: Василюха Т.В., адвокат;

від позивача: Касьянов О.О. представник;

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА:

Акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" штраф у розмірі 24 000,00 грн. за договором поставки № Т1547/05 від 18.05.2018 року та зобов`язати замінити товар "шестерня z35 m-16, кресл.М3339" в кількості 1 шт. за ціною 120 000,00 грн. (з ПДВ) належної якості, та стягнути судовий збір у розмірі 3 842,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № Т1547/05 від 18.05.2018 року, а саме відповідачем поставлено товар з дефектом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 16.01.2020 року о 12:30 год.

19.12.2019 року через систему "Електронний суд" від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 19.12.2019 року про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

03.01.2020 року через підсистему "Електронний суд" від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № б/н від 03.01.2020 року.

08.01.2020 року через підсистему "Електронний суд" від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 08.01.2020 року про визнання доказу недопустимим, недостовірним та неналежним.

08.01.2020 року через підсистему "Електронний суд" від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли документи, а саме: заява вих. № б/н від 08.01.2020 року про виклик експерта для надання усних пояснень щодо його висновку та клопотання вих. № 08-01/20/1 від 08.01.2020 року про виключення з числа доказів.

13.01.2020 року електронною поштою від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив вих. № 101-17 від 13.01.2020 року.

13.01.2020 року через підсистему "Електронний суд" від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 13.01.2020 року про долучення доказів до матеріалів справи.

15.01.2020 року через підсистему "Електронний суд" від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 15.01.2020 року про відкладення розгляду справи.

У судове засідання з розгляду справи по суті 16.01.2020 року представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2020 року відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 13.02.2020 року о 12:00 год.

10.02.2020 року через підсистему "Електронний суд" від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 10.02.2020 року про призначення судово-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- Яке найменування та призначення досліджуваного об`єкта?

- Яким підприємством і коли виготовлено досліджуваний об`єкт (за умови наявності маркувальної інформації або відповідних супровідних документів)?

- Чи є у досліджуваного об`єкта дефекти, у тому числі скриті?

- У чому причини виникнення дефектів у досліджуваного об`єкта?

- Чи мають дефекти виробниче походження у досліджуваного об`єкта?

- Чи мають дефекти, у досліджуваного об`єкта, походження у зв`язку з прихованими недоліками?

- Чи мають дефекти походження, у зв`язку з порушенням експлуатації досліджуваного об`єкта?

11.02.2020 року через підсистему "Електронний суд" від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 11.02.2020 року про долучення доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.02.2020 року представником відповідача заявлено усне клопотання про виклик у судове засідання експерта Денесюка М.В. для роз`яснення висновку експерта № Н-1651 від 02.10.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2020 року здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/6045/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.02.2020 року о 12:20 год. та задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про виклик у судове засідання експерта Нікопольської групи експертів Дніпропетровської торгово-промислової палати Денесюка М.В., та викликано у судове засідання експерта Нікопольської групи експертів Дніпропетровської торгово-промислової палати Денесюка М.В. для роз`яснення висновку експерта № Н-1651 від 02.10.2019 року.

У підготовчому судовому засіданні 27.02.2020 року експерт відповів на задані учасниками справи запитання та надав усні пояснення щодо висновку експерта № Н-1651 від 02.10.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 12.03.2020 року о 11:00 год.

05.03.2020 року від позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 101-144 від 04.03.2020 року, в яких зазначає перелік орієнтовних питань, які необхідно поставити на вирішення судово-технічної експертизи:

- Чи відповідає хімічний склад сталі, з якої виготовлена шестерня z-35 m-16 кресленню М-3339, вказаному у кресленні, а саме сталі 40ХН?

- Чи відповідають механічні властивості сталі, з якої виготовлена шестерня z-35 m-16 кресленню М-3339, вказаним у кресленні, а саме КП55 ГОСТ 8479-70?

- Яким чином виготовлена заготовка шестерні z-35 m-16 кресленню М-3339, а саме литвом, або крім того обробкою тиском? Чи відповідає спосіб виготовлення заготовки шестерні вимогам креслення М-3339?

- Якщо при проведенні експертизи по питанням 1-3 виявлені невідповідності, то чи могли вони привести до руйнування зубів шестерні?

11.03.2020 року через систему "Електронний суд" від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 11.03.2020 року про розгляд справи за відсутності його представника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2020 року призначено судову технічну експертизу у справі № 904/6045/19 за позовом Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" до Приватного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про стягнення штрафу у розмірі 24 000,00 грн. за договором поставки № Т1547/05 від 18.05.2018 року та зобов`язати замінити товар "шестерня z35 m-16, кресл.М3339" в кількості 1 шт. за ціною 120 000,00 грн. (з ПДВ) належної якості, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

08.09.2020 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов супровідний лист вих. № 14155/3972/05-23/10/15-20 від 01.09.2020 року разом з клопотанням про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової експертизи та надання висновку експерта № 14155.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової експертизи та надання висновку експерта № 14155 задоволено та зобов`язано сторін надати до суду у строк до 01.10.2020 року: шестерню z-35 m-16, кресл. М-3339; сертифікат якості на матеріал з яких виготовлено шестерню z-35 m-16, кресл. М-3339; технічний паспорт на виріб у складі якого працює шестерня z-35 m-16, кресл. М-3339; технічний регламент роботи у складі якого працює досліджуваний об`єкт; ГОСТ 8479-70; повний комплект конструкторської документації на досліджувальний об`єкт; дозвіл на повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей.

28.09.2020 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетрвоської області надійшла заява вих. № б/н від 28.09.2020 року про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року, а саме в частині надання ГОСТу 8479-70, повного комплекту конструкторської документації на досліджувальний об`єкт та дозвіл на повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей.

01.10.2020 року електронною поштою від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 101-674 від 30.09.2020 року, в якій позивач просить погодити можливість проведення експертного дослідження за місцем перебування.

01.10.2020 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли додаткові пояснення вих. № б/н від 01.10.2020 року, в яких відповідач просить суд витребувати у позивача документи для дослідження та досліджувальний об`єкт з метою проведення експертизи.

02.10.2020 року через систему "Електронний суд" від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 02.10.2020 року про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року, а саме в частині надання сертифікату якості матеріалу з яких виготовлено шестерню z-35 m-16, кресл. М-3339.

05.10.2020 року від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 101-674 від 30.09.2020 року, в якій позивач просить погодити можливість проведення експертного дослідження за місцем перебування шестерні z-35 m-16, кресл. М-3339.

05.10.2020 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов супровідний лист вих. № 14155/4521/05-23/10/22-20 від 01.10.2020 року разом з рахунком № 1817 від 29.09.2020 року для сплати вартості експертизи № 14155.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2020 року погоджено можливість проведення експертного дослідження за місцем перебування шестерні z-35 m-16, кресл. М-3339, а саме на території Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та зобов`язано Приватне акціонерне товариство "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" у строк до 20.10.2020 року здійснити оплату рахунку № 1817 від 31.08.2020 року у розмірі 8 662,32 грн. вартості проведення експертизи.

29.10.2020 року через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 29.10.2020 року про оплату рахунку № 1817 від 31.08.2020 року у розмірі 8 662,32 грн. вартості проведення експертизи.

09.11.2020 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист вих. № 14155/5000/05-23/10/15-20 від 03.11.2020 року, у якому повідомив про те, що в період з 10 по 11 листопада 2020 року буде проведено експертне дослідження за місцем перебування об`єкту дослідження та до АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" направляється судовий експерт, провідний науковий співробітник ХНДІСЕ Смирнов Олександр Олександрович та, у зв`язку з великою завантаженістю експертів , висновок даної експертизи буде виконано в термін більше 90 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 року клопотання експерта вих. № 14155/5000/05-23/10/15-20 від 03.11.2020 року задоволено та погоджено строк на виконання експертизи у справі № 904/6045/19 понад 90 календарних днів, та зобов`язано Акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" забезпечити безперешкодний доступ до об`єкту дослідження у період з 10 по 11 листопада 2020 року, та забезпечити присутність при дослідженні уповноважених представників Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ".

03.12.2020 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 5669/05-23/15/22-20 від 27.11.2020 року разом з рахунком № 2214 від 23.11.2020 року на суму 6 047,28 грн. для сплати Приватним акціонерним товариством "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" вартості проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 року 08.12.2020 року клопотання експерта вих. № 5669/05-23/15/22-20 від 27.11.2020 року задоволено та зобов`язано Приватне акціонерне товариство "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" у строк до 20.12.2020 року сплатити рахунок № 2214 від 23.11.2020 року у розмірі 6 047,28 грн. вартості проведення експертизи та надати до Господарського суду Дніпропетровської області докази оплати.

30.03.2021 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист вих. № 14155/18723 від 05.03.2021 року про направлення висновку експертів 14155/18723 за результатами проведення комплексної судової експертизи від 25.02.2020 року по справі № 904/6045/19, акти здачі-приймання висновку експертів та матеріалів справи № 904/6045/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2021 року поновлено провадження у справі № 904/6045/19 з 05.05.2021 та призначено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 05.05.21 о 11:00 год.

30.04.2021 року через систему "Електронний суд" від відповідача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 30.04.2021 року про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

У підготовче судове засідання 05.05.2021 року представник відповідача не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 08.06.2021 року о 11:20 год.

07.06.2021 року через систему "Електронний суд" від відповідача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № б/н від 07.06.2021 року про виклик експерта, у поданій заяві відповідач просить викликати в судове засідання експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Смирнова Ю.Н. та Фіткулова Ю.Н., які провели судову товарознавчу експертизу в рамках справи № 904/6045/19 та перенести підготовче судове засідання на іншу дату.

07.06.2021 року через систему "Електронний суд" від відповідача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 07.06.2021 року про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження.

08.06.2021 року від позивача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення вих. № 101-557 від 07.06.2021 року.

08.06.2021 року від позивача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 101-560 від 07.06.2021 року про призначення судово-технічної експертизи, у якому просить суд призначити у справі № 904/6045/19 судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставити такі питання:

- Яке найменування та призначення досліджуваного об`єкта?

- Яким підприємством і коли виготовлено досліджуваний об`єкт (за умови наявності маркувальної інформації або відповідних супровідних документів)?

- Чи є у досліджуваного об`єкта дефекти, у тому числі скриті?

- У чому причини виникнення дефектів у досліджуваного об`єкта?

- Чи мають дефекти виробниче походження у досліджуваного об`єкта?

- Чи мають дефекти, у досліджуваного об`єкта, походження у зв`язку з прихованими недоліками?

- Чи мають дефекти походження, у зв`язку з порушенням експлуатації досліджуваного об`єкта?

- Чи відповідає хімічний склад сталі, з якої виготовлена шестерня 2-35 т-16 кресленню М-3339, вказаному у кресленні, а саме сталі 40ХН?

- Чи відповідають механічні властивості сталі, з якої виготовлена шестерня 2-35 т-16 кресленню М-3339, вказаному у кресленні, а саме КП55 ГОСТ 8479-70?

- Яка масова частка вуглецю, сірки, кремнію та фосфору в матеріалі з якого вироблена шестерня 2-35 т-16 кресленню М-3339?

- Чи могли дефекти, виявлені при проведенні попередньої експертизи зубу шестерні 2-35 т-16 креслення М-3339, а саме наявність на робочій стороні зуба нерівномірності контакту (по центру ширше, по краю вужче) та сліди забиття з неробочої сторони зуба, привести до виходу її з ладу?

- Чи може бути причиною виникнення виявлених дефектів низька якість обладнання, яке використовувалось при нарізанні зуба шестерні 2-35 т-16 креслення М-3339?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 13.07.2021 року та підготовче судове засідання відкладено на 06.07.2021 року о 12:00 год., клопотання Приватного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про виклик у судове засідання судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса - Смирнова Ю.Н. та Фіткулова Ю.Н. задоволено, викликано у судове засідання на 06.07.2021 року о 12:00 год. судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса - Смирнова Ю.Н. та Фіткулова Ю.Н., для надання пояснень щодо проведеного експертного дослідження відповідно до висновку № 14155/18723 від 25.02.2021 року.

При виготовленні тексту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 року у справі № 904/6045/19 в резолютивній частині ухвали було допущено описку та замість "2. Підготовче судове засідання відкласти на 06.07.2021 року о 12:00 год." було невірно вказано "2. Підготовче судове засідання відкласти на 08.06.2021 року о 11:20 год."

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2021 року виправлено описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 року у справі № 904/6045/19 та викладено у новій редакції: "2. Підготовче судове засідання відкласти на 06.07.2021 року о 12:00 год.".

22.06.2021 року електронною поштою від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 1081/10-16/21 від 22.06.2021 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, на території юрисдикції якого знаходиться Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства Юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2021 року клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" вих. № 1081/10-16/21 від 22.06.2021 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова задоволено, та підготовче судове засідання, яке відбудеться 06.07.2020 року о 12:00 год. проводити у режимі відеоконференції за участю експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса - Смирнова Ю.Н. та Фіткулова Ю.Н..

06.07.2021 року через систему "Електронний суд" від відповідача до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 05.07.2021 року про зловживання представниками позивача процесуальними правами.

У підготовчому судовому засіданні 06.07.2021 року оголошено перерву до 13.07.2021 року о 10:40 год.

13.07.2021 року від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № 12-07/21/1 від 12.07.2021 року щодо повторного призначення експертизи.

13.07.2021 року через систему "Електронний суд" від відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові заперечення вих. № 12-07/21/1 від 12.07.2021 року на клопотання щодо повторного призначення експертизи.

У підготовчому судовому засіданні 13.07.02021 року судом було розглянуто клопотання позивача вих. № 101-560 від 07.06.2021 року про призначення судово-технічної експертизи, та дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку щодо необхідності його задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2021 року у справі № 904/6045/19 за позовом Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" до Приватного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про стягнення штрафу у розмірі 24 000,00 грн. за договором поставки № Т1547/05 від 18.05.2018 року та зобов`язати замінити товар "шестерня z35 m-16, кресл.М3339" в кількості 1 шт. за ціною 120 000,00 грн. (з ПДВ) належної якості призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

22.09.2021 року від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист вих. № 27900/21-46/27901/21-34 від 16.09.2021 року з клопотанням експерта від 16.09.2021 року про надання додаткових матеріалів, а саме:

- Фото - відеоматеріалів в електронному вигляді об`єктів дослідження, виявлених на місці пошкодження редуктора, в якому була встановлена шестерня z-35 m-16 на носії електронної інформації;

- Нормативно-технічної документації (ДСТУ, ГОСТ, ТУ тощо), в якій наведено вимоги до хімічного складу та механічних властивостей готового виробу - шестерні z-35 m-16 та редуктора, в якому була встановлена зазначена шестерня, а також регламентованих методів випробувань відповідних показників вказаних об`єктів дослідження;

- Редуктора, в якому була встановлена шестерня z-35 m-16, а також зазначену шестерню, або організувати можливість огляду цих об`єктів експертами за місцем їх знаходження;

- Повної інформації, щодо значень навантажень прикладених до вихідного вала редуктора, в якому була встановлена шестерня z-35 m-16 на момент її руйнування, а також інформації про стан підшипників та правильність їх встановлення у зазначеному редукторі усіх валів, які у ньому знаходились;

- Дозволу на застосування при проведенні експертизи руйнівних методів досліджень, зокрема щодо шестерні z-35 m-16.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 року поновлено провадження у справі № 904/6045/19 з 27.09.2021 року та зобов`язано Акціонерне товариство "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та Приватне акціонерне товариство "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" надати: фото - відеоматеріали в електронному вигляді об`єктів дослідження, виявлених на місці пошкодження редуктора, в якому була встановлена шестерня на носії електронної інформації; нормативно-технічну документацію (ДСТУ, ГОСТ, ТУ тощо), в якій наведено вимоги до хімічного складу та механічних властивостей готового виробу - шестерні z-35 m-16 та редуктора, в якому була встановлена зазначена шестерня, а також регламентованих методів випробувань відповідних показників вказаних об`єктів дослідження; редуктор, в якому була встановлена шестерня z-35 m-16, а також зазначену шестерню, або організувати можливість огляду цих об`єктів експертами за місцем їх знаходження; повну інформацію, щодо значень навантажень прикладених до вихідного вала редуктора, в якому була встановлена шестерня z-35 m-16 на момент її руйнування, а також інформації про стан підшипників та правильність їх встановлення у зазначеному редукторі усіх валів, які у ньому знаходились; дозвіл на застосування при проведенні експертизи руйнівних методів досліджень, зокрема щодо шестерні z-35 m-16. Додаткові матеріали надати до суду у строк до 21.10.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2021 зупинено провадження у справі № 904/6045/19 до одержання судом результатів експертизи.

15.02.2022 від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов лист вих. № 27900/21-46/27901/21-34 від 03.02.2022 про залишення ухвали без виконання, мотивуючи тим, що при опрацьовані наданих додаткових документів, виявилось недостатньо для вирішення поставлених судом питань про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 поновлено провадження у справі № 904/6045/19 з 16.03.2022 та призначено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 16.03.22 р. о 11:40 год.

Підготовче судове засідання 16.03.2022 не відбулось, у зв`язку із запровадженням з 24.02.2022 згідно Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2022 призначено підготовче судове засідання на 31 травня 2022 року о 11:30 год.

24.05.2022 від Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих.№101-287 від 20.05.2022 про проведення судового засідання у розгляді справи № 904/6045/19 у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2022 у задоволенні заяви позивача - Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про проведення судового засідання участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням власних технічних засобів із застосуванням програмного забезпечення онлайн-сервісу EasyСon відмовлено.

Представники сторін у призначене підготовче судове засідання 31.05.2022 не з`явились.

26.05.2022 на офіційну електронну поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представника позивача - Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" надійшло клопотання вих. № 101-299 від 26.05.2022 про відкладення розгляду справи та призначення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 клопотання представника позивача - Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про відкладення розгляду справи та призначення наступного судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено, продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 23.06.2022 о 14:30 год. в режимі відеоконференції.

У призначене підготовче судове засідання 23.06.2022 представник відповідача не з`явився.

Згідно з відміткою канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 31.05.2022 на адреси представників сторін не була відправлена, у зв`язку із відсутністю фінансування.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 06.07.2022 о 14:30 год. в режимі відеоконференції.

Відповідач у призначене підготовче судове засідання 06.07.2022 не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

06.07.2022 від представника позивача - Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" надійшло до суду клопотання вих № 101-383 від 06.07.2022 (у порядку ст.42 ГПК України), у якому просить направити запит на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо отримання відповіді на питання, а саме: які саме додаткові документи, або матеріали необхідні для вирішення поставлених судом питань, в ухвалі про призначення експертизи від 13.07.2021 у справі № 904/6045/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2022 продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 02.08.2022 о 14:30 год. в режимі відеоконференції.

29.07.2022 на офіційну електронну поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання вих. № 101-427 від 29.07.2022 про призначення судово-технічної експертизи, у якому просить суд призначити у справі № 904/6045/19 додаткову судово-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54) та на розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи мають дефекти виробниче походження у досліджуваного об`єкта?

- Чи мають дефекти, у досліджуваного об`єкта, походження у зв`язку з прихованими недоліками?

- Чи мають дефекти походження, у зв`язку з порушенням експлуатації досліджуваного об`єкта?

- Чи відповідає хімічний склад сталі, з якої виготовлена шестерня z-35 m-16 кресленню М-3339, вказаному у кресленні, а саме сталі 40ХН, якщо ні чи могло привести до руйнування зубів шерстерні?

- Чи відповідають механічні властивості сталі, з якої виготовлена шестерня z-35 m-16 кресленню М-3339, вказаному у кресленні, а саме КП55 ГОСТ 8479-70?

- Чи могли дефекти, виявлені при проведенні попередньої експертизи зубу шестерні z-35 m-16 креслення М-3339, а саме наявність на робочій стороні зуба нерівномірності контакту (по центру ширше, по краю вужче) та сліди забиття з неробочої сторони зуба, привести до виходу її з ладу?

- Причини виникнення такої нерівномірності контакту на робочій стороні зуба нерівномірності контакту?

У підготовчому судовому засіданні 02.08.2022 судом було розглянуто клопотання позивача вих. № 101-427 від 29.07.2022 про призначення додаткової судово-технічної експертизи, та дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов висновку щодо необхідності його задоволення виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 02.08.2022 клопотання Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" про призначення додаткової судово-технічної експертизи вих № 101-427 від 29.07.2022 задоволено, призначено судову технічну експертизу у справі № 904/6045/19 за позовом Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" до Приватного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" про стягнення штрафу у розмірі 24 000,00 грн. за договором поставки № Т1547/05 від 18.05.2018 року та зобов`язати замінити товар "шестерня z35 m-16, кресл.М3339" в кількості 1 шт. за ціною 120 000,00 грн. (з ПДВ) належної якості, проведення якої доручено експертам Львівському науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54) та провадження у справі № 904/6045/19 зупинено до одержання судом результатів експертизи.

Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз 19.10.2022 надіслано до суду лист, у якому повідомив про направлення Акціонерному товариству "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" рахунку вартості проведення експертизи № 22-3455-Е від 05.10.2022.

03.12.2022 на офіційну електронну поштову адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" надійшло клопотання про продовження строку для оплати рахунку № 22-3455-Е від 05.10.2022 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення судової експертизи № 3455-Е.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2022 поновлено провадження у справі № 904/6045/19 для розгляду клопотання Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про продовження строку для оплати рахунку № 22-3455-Е від 05.10.2022 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення судової експертизи № 3455-Е.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2022 клопотання Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про продовження строку для оплати рахунку № 22-3455-Е від 05.10.2022 Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за проведення судової експертизи № 3455-Е задоволено та продовжено Акціонерному товариству "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" строк оплати рахунку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 22-3455-Е від 05.10.2022 (за проведення судової експертизи № 22-3455-Е) на 90 (дев`яносто) календарних днів з дня постановлення цієї ухвали суду.

У зв`язку з розглядом клопотання, господарський суд зупиняє провадження у справі № 904/6045/19 до одержання судом результатів експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2023 зупинено провадження у справі № 904/6045/19 до одержання судом результатів експертизи.

20.04.2023 справа № 904/6045/19 повернулась з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, з повідомленням про залишення ухвали без виконання, причиною повернення була неоплата Акціонерним товариством "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" вартості судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.05.2023 поновлено провадження у справі №904/6045/19 з 23.05.2023 та призначено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 23.05.2023 о 15:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 14.06.2023 о 12:00 год.

07.06.2023 на офіційну поштову електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від представника позивача - Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

13.06.2023 від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення по справі.

Головуючим суддею, в порядку ст. 201 ГПК України, оголошено про відкриття судового засідання та розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 14.06.2023 розпочато розгляд справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2023 оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 05.07.2023 о 12:00 год. в режимі відеоконференції за участю представників позивача.

Представник відповідача у призначене судове засідання 05.07.2023 не з`явився.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 05.07.2023 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № Т1547/05 від 18.05.2018 року, а саме відповідачем поставлено товар з дефектом.

Позиція відповідача

Вимоги позивача, викладені в позовній заяві, відповідачем не визнаються з наступних причин.

30.10.2019 року Приватне акціонерне товариство Орджонікідзевський рудоремонтний завод отримало претензію від АТ ПГЗК по заміні товару: Шестерня 2-35 т-16, кресл. М3339 в кількості 1 шт. за ціною 120000,00 грн. (з ПДВ) належної якості, відповідно до Договору поставки №Т1547/05 та Специфікації № 1 від 18.05.2019р..

Згідно п. 7.2. Договору №Т1547/05 передбачено, що Постачальник гарантує високу якість поставленого товару, його відповідність чинним стандартам, технічним умовам, паспорту виробника та інш. Строк гарантії встановлюється Сторонами у специфікаціях і починається з моменту введення Товару в експлуатацію (з моменту поставки).

Відповідно до складено Акту № 50 від 09.09.2019р. комісією АТ ПГЗК було виявлено скриті недоліки Шестерні 2-35 т-16, кресл. М3339. Але представники ПрАТ ОРРЗ були незгодні з висновком вказаному у вищезазначеному Акті № 50 від 09.09.2019р.

В свою чергу АТ ПГЗК звернувся до незалежної компетентної організації -Дніпропетровська торгово-промислова палата, код ЄДРПОУ 02944828 та поставило питання перед експертом - визначення якості шестерні, креслення М-3339. Так експерт Денесюк М.В. здійснив експертизу шестерні, креслення М-3339 та надав Висновок експерта № Н-1651 від 02 жовтня 2019 року про те що - в результаті проведення експертизи виявлені дефекти Шестерні креслення М-3339 у вигляді руйнування зубів. Тобто експерт не підтвердив факт прихованих недоліків у Шестерні креслення М-3339, а лише здійснив констатацію самого факту - дефекту руйнування зубів. Що ж стосується того факту чи було це руйнування здійснено у зв`язку з прихованими недоліками Шестерні, креслення М-3339, чи у зв`язку з порушенням експлуатації Товару покупцем даний висновок експерта № Н-1651 від 02.10.2019р. такої інформації не містить, що в свою чергу виключає вину Постачальника та відсутність складу господарського правопорушення по відношенню до Покупця.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

18.08.2018 між Приватним акціонерним товариством "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (далі - Постачальник, Відповідач) та Акціонерним товариством "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі - Покупець, Позивач) був укладений договір поставки № № Т1547/05 (далі - Договір), у відповідності до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент), марка, вид, сорт, кількість та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД вказуються в Специфікаціях (Додатках) до Договору, які є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим Договором (п.1.1. Договору).

Згідно п.2.1. Договору, детальна інформація про кількість та якісні характеристики товару міститься в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору.

У пункті 2.2. Договору визначено, що у специфікаціях до Договору зазначаються також такі відомості про товар:

- повне найменування товару;

- код товару згідно з УКТ ЗЕД;

- виробник товару (повинен відповідати сертифікату якості на даний товар), країна походження товару;

- одиниця виміру товару;

- кількість кожного найменування (сорту, вид) товару;

- загальна кількість товару;

- якісні характеристики товару (посилання ГОСТ, ТУ, ДСТУ, тощо);

- технічні характеристики товару (з посиланням ГОСТ, ТУ, ДСТУ, технічну документацію, тощо);

- ціна кожного найменування (сорт, вид) товару;

- загальна вартість товару;

- комплектність, фасування товару (при необхідності);

- позначення змісту і способу нанесення маркування на товар;

- порядок оплати та форма розрахунків;

- умови поставки товару.

За згодою сторін в Специфікаціях (Додатках) до Договору можуть бути вказані також і інші відомості про товару.

Відповідно до п.3.1. Договору, постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар на умовах та у спосіб, зазначеними в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору. Умови поставки визначаються згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів Інкотермс 2020 (Інкотермс 2010).

Як передбачено п.3.7. Договору, Постачальник зобов`язується поставити Товар покупцю в строки, визначені в п.3.2. цього Договору, а також провести за свій рахунок завантаження на автомобільний або залізничний транспорт Покупця Товару належної якості.

Згідно п.4.1. Договору, загальна вартість товару за даним Договором становить суму партій товару за всіма Специфікаціями (Додатками) до цього Договору.

Пунктом 4.2. Договору визначено, що ціна кожного найменування товару, його марки, виду, сорту, одиниці виміру, а також загальна вартість кожної партії товару вказується в специфікації (Додатку) до Договору. Ціна і загальна вартість кожної партії товару, зазначена в п.4.2 цього Договору встановлюється в національній валюті України гривні і не підлягає зміні, якщо інше не зазначено в специфікації (п.4.3 Договору).

У відповідності до п.4.5. Договору, у специфікаціях (Додатках) до цього Договору сторони також вказують про включення або не включення у вартість кожної партії товару вартості упаковки, маркування, тари, транспортних та інших витрат, пов`язаних з постачанням товару, з урахуванням положень Інкотермс.

Відповідно до п.4.6. Договору, порядок оплати та форма розрахунків вказується сторонами в специфікаціях (Додатках) до цього Договору. Додатково сторони погодили, що покупець має право відтермінувати сплату за товар у випадках, передбачених пунктом 4.7 Договору, при цьому таке одностороннє відтермінування не буде вважатися порушенням умов Договору. Підстави для покупця на відтермінування сплати за товар понад строк (термін), встановлений в Специфікаціях (Додатках) до цього Договору (п.4.7 Договору).

Приймання Товару за кількістю здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю, затвердженою Постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6 із змінами та доповненнями (далі - Інструкція №П-6). (п.5.1. Договору)

Покупець здійснює прийом Товару за якістю відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР від 25.04.1966 №П-7 із змінами та доповненнями (далі - Інструкція №П-7). (п.5.2. Договору)

Пунктом 5.3. Договору, сторони передбачили, що у разі виявлення Покупцем під час приймання невідповідності фактично поставленого Товару кількості та/або якості і/або асортименту та/або будь-яким іншим умовам Договору Покупець має право відмовитися від прийняття Товару та розірвати даний Договір в односторонньому порядку без відшкодування будь-яких збитків, або діяти в наступному порядку: Покупець письмово, в тому числі за допомогою факсимільного, електронного зв`язку або листом з повідомленням про вручення сповіщає про це Постачальника і вказує термін, в який повинен прибути представник Постачальника на територію Покупця. Постачальник або його представник за дорученням зобов`язаний прибути не пізніше чим у триденний термін після отримання виклику, за виключенням часу проїзду для посвідчення факту невідповідності Товару умова договору шляхом підписання відповідного акту передбаченого вимогами Інструкції П-6/П-7. Зобов`язання Постачальника з поставки Товару вважаються виконаними в момент передачі Товару на склад Покупця, прийняття його за якістю та кількістю і за умови підписання Сторонами Акту приймання-передачі Товару.

Відповідно до п.5.5. Договору, у разі, якщо Постачальник не прибув, або прибув з порушенням встановленого п.5.3. Договору строку, або відмовляється підписувати акт про невідповідність якості/кількості/асортименту та інших характеристик поставленого Товару умовам цього Договору, або за наявності спірних питань між сторонами про відповідність поставленого Товару умовам Договору, Покупець має право залучити для перевірки відповідності кількості/якості/асортименту/інших характеристик Товару представника незалежної організації. У цьому випадку висновок незалежної організації є підставою для виникнення у Сторін прав і обов`язків, передбачених цим Договором. Постачальник зобов`язується усунути недоліки або у разі неможливості усунення недоліків, замінити неякісний, невідповідний асортименту та іншим характеристикам Товар на якісний, відповідний асортименту та іншим характеристикам Товар протягом 20 (двадцяти) календарних днів з дати отримання висновку незалежної організації про невідповідність Товару умовам Договору.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що Постачальник гарантує високу якість поставленого Товару, його повну відповідність чинним національним стандартам, технічним умовам, паспорту (сертифікату) виробника та/або технічним характеристикам Товару, встановленим умовами цього Договору та іншим вимогам, встановленим чинним законодавством України. Строк гарантії на Товар встановлюється Сторонами у специфікаціях і починається з моменту введення Товару в експлуатацію (з моменту поставки).

Крім того, згідно з п.7.2. Договору, якщо протягом гарантійного строку виявляться недоліки: некомплектність або невідповідність Товару повністю або частково умовам Договору, Постачальник зобов`язується за свій рахунок усунути всі виявлені дефекти, шляхом заміни дефектного Товару новим Товаром, відповідним умовам даного Договору протягом 20 к/днів після письмового повідомлення Постачальника Покупцем про це або винесення висновку незалежної компетентної організації про невідповідність Товару умовам даного Договору.

Згідно п.10.1. Договору, постачальник зобов`язаний відповідно до умов Договору поставити Товар відповідної якості.

Пунктом 11.7. Договору передбачено, що за кожне порушення обов`язків в передбачених п.п. 3.3., 10.1.1., 10.1.2., 10.1.7. - 10.1.8. Договору з урахуванням положень п. 4.7. Договору відносно можливості відтермінування дати надання документів Покупець має право стягнути з Постачальника штраф у розмірі 20% загальної вартості партії товару з урахуванням ПДВ, по якій виникло порушення.

Згідно п.13.1. Договору, договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх підписів печатками. Строк дії Договору закінчується через один календарний рік з дати його укладення, але на раніше повного виконання зобов`язань обома сторонами. Датою укладення Договору вважається: при підписанні в електронному вигляді остання з дат підписання сторонами Договору, при підписанні на паперовому носії з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх печатками. Сторони можуть продовжити строк дії даного Договору на обумовлений сторонами термін на тих же умовах, підписавши відповідну додаткову угоду до цього Договору.

Договір підписано та скріплено печатками Сторін.

18.05.2018 між Постачальником та Покупцем був підписаний Додаток № 1 (Специфікація) до Договору, згідно до якого постачальник зобовязавяся поставити на адресу Покупця серед іншого Товар: "Шестерня z35 m-16, кресл.М3339" в кількості 2 шт. (за ціною 120 000,00 грн. (з ПДВ)/1шт.) на загальну суму 240 000,00 грн (з ПДВ).

Пунктом 4 Додатку №1 (Специфікація) встановлений гарантійний строк на Товар: 12 місяців з дати введення в експлуатацію.

Товар введений в експлуатацію 04.06.2019р. (акт введення в експлуатацію від 04.06.2019р.).

Відповідно до умов Договору №Т1547/05 та вимог Інструкції П-7 на адресу ПрАТ "ОРРЗ" був направлений лист №3088/05 від 06.09.2019р., згідно якого було повідомлено про виявлені дефекти в період гарантійного строку у Товарі: Шестерня z35 m-16, кресл. М3339 в кількості 1шт., а також даним листом був викликаний уповноважений представник ПрАТ "ОРРЗ" для складання двостороннього акту.

09.09.2019р. комісією АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" за участю уповноваженого представника ПрАТ "ОРРЗ" - Козаревич О.Я. був складений Акт №50 про приховані недоліки продукції ВТП, поставленої на АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК".

Згідно з п.11 Акту №50 від 09.09.2019р.. перевіркою було встановлено наступне: 05.09.2019г. при осмотре зубчатьгх передач редуктора роторного колеса на роторном комплексе №9 Чкаловского карьера №2 вьіявлен излом зубьев (в кол-ве 3шт.) шестерни z35 m-16. Наработка на момент вьіхода из строя ТМЦ: 3 месяца с момента ввода в эксплуатацию.

Відповідно до п.15 Акту №50 від 09.09.2019р., висновок про характер виявлених дефектів в продукції та причини їх виникнення (мовою оригінала):

1) при осмотре зубчатьгх передач редуктора роторного колеса на роторном комплексе №9 Чкаловского карьера №2 вьіявлен излом зубьев (в кол-ве 3шт.) шестерни z35 m-16;

2) поставленная Шестерня z35 m-16, кресл. М3339 в кол-ве 1шт. с вьішеуказанньши дефектами не пригодна к дальнейшей зксплуатации;

3) согласно требования договора №Т1547/05 от 18.05.2018г., поставленная Шестерня z35 m-16, кресл. М3339 в кол-ве 1шт. подлежит замене Поставщиком.

16.09.2019р. на адресу ПрАТ "ОРРЗ" був направлений Акт №50 від 09.09.2019р. про приховані недоліки продукції ВТП, поставленої на АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК".

Згідно висновку експерта Дніпропетровської ТПП №Н-1651 від 02.10.2019р.: "на робочій поверхні зубів виявлена нерівномірна пляма контакту по довжині зуба (по центру зуба значно вужче ніж по краям)".

Позивач вважає, що відповідно до п.7.2. Договору №Т1547/05, ПрАТ "ОРРЗ" зобов`язано замінити Товар: Шестерня z35 m-16, кресл. М3339 в кількості 1шт. протягом 20-ти календарних днів після письмового повідомлення про виявлений дефект або винесення висновку незалежної компетентної організації про невідповідність Товару умовам даного Договору.

23.10.2019р. позивач направив відповідачу претензію (№101-689/97), в якій запропонував здійснити заміну Товару: Шестерня z35 m-16, кресл. М3339 в кількості 1шт. за ціною 120 000,00грн. (з ПДВ) належної якості протягом 20-ти календарних днів з моменту отримання даної претензії.

Позивач стверджує, що зазначена претензія була отримана відповідачем 30.10.2019 та до теперішнього часу заміна не відбулася.

У зв`язку з чим просить зобов`язати відповідача замінити товар належної якості та стягнути штраф, що і стало причиною виникнення спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За приписами статей 509, 526 Цивільного кодексу України, статей 173, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України).

З своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором поставки.

Згідно з частиною першою статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму та до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Нормами ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами факт поставки відповідачем товару - „Шестерня z=16 m=35. редуктора привода ротора к-с №9"

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 672 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Відповідно до ч. 1 ст. 675 Цивільного кодексу України, товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що Постачальник гарантує високу якість поставленого Товару, його повну відповідність чинним національним стандартам, технічним умовам, паспорту (сертифікату) виробника та/або технічним характеристикам Товару, встановленим умовами цього Договору та іншим вимогам, встановленим чинним законодавством України. Строк гарантії на Товар встановлюється Сторонами у специфікаціях і починається з моменту введення Товару в експлуатацію (з моменту поставки).

Крім того, згідно з п.7.2. Договору, якщо протягом гарантійного строку виявляться недоліки: некомплектність або невідповідність Товару повністю або частково умовам Договору, Постачальник зобов`язується за свій рахунок усунути всі виявлені дефекти, шляхом заміни дефектного Товару новим Товаром, відповідним умовам даного Договору протягом 20 к/днів після письмового повідомлення Постачальника Покупцем про це або винесення висновку незалежної компетентної організації про невідповідність Товару умовам даного Договору.

У п. 4 Специфікації до Договору поставки № Т1547/05від 18.05.2018 сторони домовились, що гарантійний строк на Товар становить: 12 місяців з дати введення в експлуатацію, але не більше 18 місяців з дати поставки.

Товар був поставлений 25.10.2018, що підтверджено копією накладної № 152 та введено в експлуатацію актом № 1/06 від 04.06.2019, копія наявна у матеріалах справи..

Отже, строк гарантії на отриманий позивачем товар спливає 25.04.2020.

В період дії гарантійного строку Шестерня z=16 m=35. редуктора привода ротора к-с №9 вийшла з ладу.

09.09.2019 представниками сторін було складено акт №50 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленої на АТ "ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК" Оглядом шестерні встановлено, що вона має руйнування у вигляді зламу трьох зубів шестерні z=16 m=35.

Представник ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" виклав особливу думку до зазначеного акту, в якій зазначив, що до виходу із ладу шестерні призвело порушення правил експлуатації.

Відповідно до ч.2 ст. 679 Цивільного кодексу України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

З метою встановлення всіх обставин справи за клопотанням відповідача судом було призначено технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертизім. М.С. Бокаріуса.

Експертами зроблено висновок, про те, що руйнування шестерні (кресл. М-3339) має квазікрихкий характер і настало під впливом навантаження, яке перевищило межу міцності матеріалу

Відповісти на питання „Чи мають дефекти походження, у зв`язку з порушенням експлуатації досліджуваного об`єкта?" не уявляється можливим у зв`язку з тим, що на момент проведення дослідження шестерня (кресл. М3339) була демонтована з вузла експлуатації, що унеможливило встановлення умов експлуатації досліджуваного об`єкта.

У зв`язку із ненаданням сертифікату якості на матеріал з якого виготовлено шестерню z-16 m-35, кресл. М-3339 встановити яким чином виготовлена заготовка шестерні, а саме литвом, або крім того обробкою тиском не уявляється можливим.

В наданій експерту конструкторській документації у вигляді одного креслення М3339 „Шестерня z-16 m-35 редуктора привода ротора к-с №9" не вказано спосіб виготовлення заготовки шестерні. Тому визначити відповідність способу виготовлення заготовки шестерні вимогам креслення не уявляється можливим.

Суд звертає увагу сторін, що відповідач є не лише продавцем шестерні, а і її виробником. Тож з метою доведення вироблення ним шестерні z35 m-16, кресл. М3339 без порушень технологічного процесу та відповідно до вимог договору щодо якості товару, саме відповідач мав надати для проведення експертизи технічну документацію на зазначену шестерню.

Отже, відповідачем не надано беззаперечних доказів на підтвердження, що вихід шестерні із ладу стався внаслідок порушення правил експлуатації з боку позивача.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11.09.2020 у справі № 910/16505/19, згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 ГПК України).

Верховний Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доводити таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Водночас сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що надані на підтвердження заявлених позовних вимог докази є більш вірогідними, ніж відсутність з боку відповідача доказів на їх спростування.

Згідно з ч. 1 ст. 678 Цивільного кодексу України Як визначено ч. 2 вказаної норми, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором, зокрема, вимагати заміни товару.

Як зазначено у пп.2 п. 15 Акта №50 від 09.09.2019, поставлена шестерня z=16 m=35, креслення М3339 в кількості одна штука із зазначеними дефектами не придатна для подальшої експлуатації.

Під час розгляду даної справи відповідачем не надано суду доказів того, що ним здійснено заміну товару, який поставлено позивачу або повернуто кошти за такий товар.

За вказаних обставин, суд вважає вимогу позивача про зобов`язання відповідача замінити товар "шестерня z35 m-16, кресл.М3339" неналежної якості на товар "шестерня z35 m-16, кресл.М-3339" належної якості в кількості 1 шт. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 20% штрафу.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Приписами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 193 ГК України, порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктами 1, 2 ст. 230 ГК України визначено, що санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Суб`єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Частиною 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 11.7. Договору передбачено, що за порушення обов`язку в передбаченого п.п. 10.1.1. Договору, Покупець має право стягнути з Постачальника штраф у розмірі 20% загальної вартості партії товару з урахуванням ПДВ, по якій виникло порушення.

Враховуючи, що станом на час прийняття процесуального рішення по суті спору у цій справі відповідачем не здійснено заміну товару неналежної якості, відповідно вимога позивача про застосування до відповідача відповідальності, передбаченої п. 11.7. договору, у вигляді стягнення штрафу у розмірі 24 000,00 грн (120 000,00 х 20%) є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

З урахуванням викладеного позовна вимога підлягає задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Щодо судового збору

Згідно із ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" замінити товар: "Шестерні z-35 m-16, креслення М-3339" в кількості 1 шт. за ціною 120 000,00 грн (з ПДВ) належної якості.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Г. Тикви, буд. 3; код ЄДРПОУ 30866547) на користь Акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (53304. Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, буд. 11; код ЄДРПОУ 00190928) штраф у розмірі 24 000,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 842,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 26.07.2023.

Суддя В.Г. Бєлік