Ухвала

від 26.07.2023 по справі 904/561/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

26.07.2023 Справа № 904/561/22

За позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 2 317 461,13 грн

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від Позивача (за первісним позовом): Клецько Л.В. посвідчення №2567 адвокат

Від Відповідача (за первісним позовом) : Овдій Я.П. посвідчення №2567 , адвокат

Від Відповідача (за первісним позовом): Ярошинський А.М., директор

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (далі-Позивач) 14.02.2022 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь авансовий платіж (попередню оплату) за договором підряду № 208 від 23.04.2020 року в сумі 300 479,74 грн, а також 0,2% пені (відповідно до п.14.4 Договору) - 1 632 457,08 грн; 7% штраф (відповідно до п.14.4 Договору) - 313934,05 грн, інфляційні втрати - 40 564,76 грн, 3% річних - 11 848,40 грн, пені (відповідно до п.14.5 Договору) - 18 177,10 грн, а всього-2 317 461,13 грн та судовий збір в сумі 34761,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов`язань за Договором підряду №208 від 23.04.2020 року.

16.02.2022 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 15.03.2022 о 11:00год.

17.06.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" до канцелярії суду подало зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (арк.с. 1-10 Т2), в якій просить суд:

визнати причини пропуску строку для подання зустрічного позову поважними поновити строк та прийняти зустрічний позов до розгляду;

задовольнити зустрічний позов та стягнути з Акціонерного товаристві «Криворізька теплоцентраль» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 00130850 місцезнаходження: 50014, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) суму заборгованості, штрафних санкцій, інфляції та 3% річних по Договору № 208 від 23.04.2020 року, в загальній сумі 29169,35 грн на користі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 33143184, ІВАN НОМЕР_1 в АТ «УКРЕКСІМБАНК» 50075, м.Кривий Ріг, вул. Черкасова, 55/1) з розрахунку: 21 181,32 грн - основного боргу, 1253,47 грн - пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, 5573,56 грн -інфляційного збільшення суми основного боргу у зв`язку з несвоєчасним виконанням грошових зобов`язань, 1161,00 грн - 3% річних, нарахованих на суму основного боргу заборгованості у зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язань;

стягнути з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00130850, місцезнаходження: 50014, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 33143184, ІВАN НОМЕР_2 в АТ «УКРЕКСІМБАНК», 50075, м.Кривий Ріг, вул. Черкасова, 55/1) судові витрати пов`язані з розглядом справи Господарським судом Дніпропетровської області: судовий збір в розмірі - 2481,00грн та витрати на професійну правничу допомогу за супроводження спору орієнтовно 50 000 грн/інстанція.

В обґрунтування своїх вимог Позивач за зустрічним позовом посилається на неналежне виконання Відповідачем за зустрічним позовом грошових зобов`язань за Договором підряду №208 від 23.04.2020 року. Щодо пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» в заяві зазначає про те, що з огляду на початок воєнної агресії зі сторони Російської Федерації, початку повномасштабної війни на території нашої держави, що призвело до виїзду співробітників до інших європейських держав, ускладнення процесу підготовки документів, проведення нарад тощо.

21.06.2022 ухвалою суд прийняв до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" до Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" про стягнення 29169,35 грн та задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви.

10.08.2022 ухвалою суд призначив у справі судову технічну експертизу документів, доручивши її проведення експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі №904/561/22.

09.06.2023 року ухвалою суд поновив провадження у справі №904/561/22 та призначив підготовче судове засідання на 11.07.23 р. о 12:00год.

04.07.2023 року канцелярія суду зареєструвала клопотання Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

04.07.2023 ухвалою суд у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовив.

10.07.2023 на електронну адресу суду від АТ "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" надійшло пояснення по суті спору (арк.с. 174-175 Т.3).

11.07.2023 в засіданні оголошено перерву до 20.07.2023 о 10:30 год.

20.07.2023 в засіданні оголошено перерву до 26.07.2023 о 12:00 год.

20.07.2023 канцелярія суду зареєструвала клопотання ТОВ "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" про призначення експертизи (арк.с. 190-192 Т.3), в якому Відповідач за первісним позовом просить суд:

призначити по справі будівельно-економічну судову експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ;

на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи підтверджується документально виконання Відповідачем (ТОВ "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ") робіт, що вказані в акті приймання виконаних підрядних робіт за липень 2020 р. №98, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2020 р.?

2) чи підтверджується документально виконання власними силами АТ «Криворізька теплоцентраль» частини робіт по акту приймання виконаних підрядних робіт за липень 2020 р. №98, що відображені в Акті дефектів (недоліків) від 13.01.2021 р.?

3) чи підтверджується документально виконання Відповідачем (ТОВ "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ") робіт, що вказані в акті приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2020 р. №99, довідці про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2020 р.?

4) чи підтверджується документально виконання власними силами АТ «Криворізька теплоцентраль» частини робіт по акту приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2020 р. №99, що відображені в Акті дефектів (недоліків) від 13.01.2021 р.?

5) оплату витрат на проведення експертизи покласти на Позивача.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" про призначення експертизи, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, а наведені Відповідачем обставини не доводять неможливість вирішення спору по даній справі.

25.07.2023 канцелярія суду зареєструвала клопотання ТОВ "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" (арк.с. 193-194 Т.3), в якому Відповідач за первісним позовом просить суд приєднати до матеріалів справи №904/562/23, наступні документи:

засвідчена копія претензії від 17.12.2020 року вих.№5363/09;

засвідчена копія Припису від 28.08.2020 року;

засвідчена копія GPS відстеження роботи техніки ТОВ "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" на об`єкті Позивача;

фотопідтвердження виконання робіт на об`єкті по вул.Яроша, 1 а.

Також 25.07.2023 Відповідач за первісним позовом подав клопотання про поновлення строку, встановленого для подання доказів (арк.с. 238-240 Т.3).

Так, Відповідач за первісним позовом посилається на складність збору доказів, обставини карантину тощо.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже розглянувши подане ТОВ "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" клопотання про поновлення строку, встановленого для подання доказів, суд відмовляє у поновленні процесуального строку, оскільки ТОВ "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" не доведено поважних причин пропуску процесуального строку. Так суд вважає, що Відповідач за первісним позовом не довів факт своєчасного збору доказів, своєчасного звернення до відповідних джерел та неможливість отримання доказів своєчасно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118, 227, 228, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" про призначення експертизи відмовити.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" про поновлення строку, встановленого для подання доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся