Рішення

від 28.09.2023 по справі 904/561/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2023 Справа № 904/561/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.

за первісним позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 2 317 461,13 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 29169,35 грн

Представники:

Від Позивача (за первісним позовом): Клецько Л.В., адвокат

Від Відповідача (за первісним позовом): Овдій Я.П., адвокат

Від Відповідача (за первісним позовом): Ярошинський А.М., директор

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (далі-Позивач) 14.02.2022 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь авансовий платіж (попередню оплату) за договором підряду № 208 від 23.04.2020 року в сумі 300 479,74 грн, а також 0,2% пені (відповідно до п.14.4 Договору) - 1 632 457,08 грн; 7% штраф (відповідно до п.14.4 Договору) - 313934,05 грн, інфляційні втрати - 40 564,76 грн, 3% річних - 11 848,40 грн, пені (відповідно до п.14.5 Договору) - 18 177,10 грн, а всього-2 317 461,13 грн та судовий збір в сумі 34761,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов`язань за Договором підряду №208 від 23.04.2020 року.

17.06.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" до канцелярії суду подало зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (арк.с. 1-10 Т2), в якій просить суд:

визнати причини пропуску строку для подання зустрічного позову поважними поновити строк та прийняти зустрічний позов до розгляду;

задовольнити зустрічний позов та стягнути з Акціонерного товаристві «Криворізька теплоцентраль» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 00130850 місцезнаходження: 50014, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул.Електрична, 1) суму заборгованості, штрафних санкцій, інфляції та 3% річних по Договору № 208 від 23.04.2020 року, в загальній сумі 29169,35 грн на користі Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 33143184, ІВАN НОМЕР_1 в АТ «УКРЕКСІМБАНК» 50075, м.Кривий Ріг, вул. Черкасова, 55/1) з розрахунку: 21 181,32 грн - основного боргу, 1253,47 грн - пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, 5573,56 грн - інфляційного збільшення суми основного боргу у зв`язку з несвоєчасним виконанням грошових зобов`язань, 1161,00 грн - 3% річних, нарахованих на суму основного боргу заборгованості у зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язань;

стягнути з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 00130850, місцезнаходження: 50014, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Електрична, 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 33143184, ІВАN НОМЕР_2 в АТ «УКРЕКСІМБАНК», 50075, м.Кривий Ріг, вул. Черкасова, 55/1) судові витрати пов`язані з розглядом справи Господарським судом Дніпропетровської області: судовий збір в розмірі - 2481,00грн та витрати на професійну правничу допомогу за супроводження спору орієнтовно 50 000 грн/інстанція.

В обґрунтування своїх вимог Позивач за зустрічним позовом посилається на неналежне виконання Відповідачем за зустрічним позовом грошових зобов`язань за Договором підряду №208 від 23.04.2020 року. Щодо пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» в заяві зазначає про те, що з огляду на початок воєнної агресії зі сторони Російської Федерації, початку повномасштабної війни на території нашої держави, що призвело до виїзду співробітників до інших європейських держав, ускладнення процесу підготовки документів, проведення нарад тощо.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

16.02.2022 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 15.03.2022 о 11:00год.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, 15.03.2022 судове засідання не відбулося.

06.04.2022 ухвалою суду призначено підготовче судове засідання на 05.05.2022 об 11:00 год.

05.05.2022 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 02.06.2022 об 11:00 год.

26.05.2022 на електронну адресу суду від представника Позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду призначеному на 02.06.2022 о 11:00 год.

26.05.2022 ухвалою суду у задоволенні клопотання представнику Позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовлено.

26.05.2022 на електронну адресу суду від представника Відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду призначеному на 02.06.2022 о 11:00 год.

01.06.2022 ухвалою суду у задоволенні клопотання представнику Відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовлено.

02.06.2022 ухвалою суд відклав підготовче судове засідання на 09.06.2022 о 14:30год.

17.06.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" до канцелярії суду подало зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (арк.с. 1-10 Т2), в якій просить суд визнати причини пропуску строку для подання зустрічного позову поважними поновити строк та прийняти зустрічний позов до розгляду.

21.06.2022 ухвалою суд прийняв до розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" до Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" про стягнення 29169,35 грн. та задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" про поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви.

21.06.2022 ухвалою суд відклав підготовче судове засідання на 06.07.2022 о 11:30год.

27.06.2022 канцелярія суду зареєструвала клопотання АТ "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (арк.с. 110 Т.2), в якому останній просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" оригінал Додаткової угоди від 24.06.2020 року про розірвання Договору №208 від 23.04.2020.

27.06.2022 ухвалою суд клопотання Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" про витребування доказів задовольнив. Зобов`язав ТОВ "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" надати для огляду в судовому засіданні оригінал Додаткової угоди від 24.06.2020 року про розірвання Договору №208 від 23.04.2020.

01.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" надав заяву? до якої додав до справи оригінал Додаткової угоди від 24.06.2020 року про розірвання Договору №208 від 23.04.2020 (арк.с. 137-138 Т.2).

06.07.2022 ухвалою суд відклав підготовче судове засідання на 02.08.2022 о 14:30год.

26.07.2022 на електронну адресу суду від АТ "Криворізька теплоцентраль" надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи (арк.с. 175-181 Т.2).

02.08.2022 в судовому засіданні оголошено перерву на 10.08.2022 о 14:30год.

10.08.2022 ухвалою суд призначив у справі судову технічну експертизу документів, доручивши її проведення експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі №904/561/22.

04.10.2022 Господарський суд Дніпропетровської області отримав клопотання від судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке 05.10.2022 суд задовольнив.

Висновок експертів №5530/5531/5532-22 (арк.с. 136-150 Т.3), складеним 18.05.2023 року, надійшов до справи 08.06.2023.

09.06.2023 року ухвалою суд поновив провадження у справі №904/561/22 та призначив підготовче судове засідання на 11.07.2023 о 12:00год.

04.07.2023 року канцелярія суду зареєструвала клопотання Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

04.07.2023 ухвалою суд у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовив.

11.07.2023 в засіданні оголошено перерву до 20.07.2023 о 10:30 год.

20.07.2023 в засіданні оголошено перерву до 26.07.2023 о 12:00 год.

20.07.2023 канцелярія суду зареєструвала клопотання ТОВ "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" про призначення експертизи (арк.с. 190-192 Т.3).

25.07.2023 канцелярія суду зареєструвала клопотання ТОВ "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" (арк.с. 193-194 Т.3), в якому Відповідач за первісним позовом просить суд приєднати до матеріалів справи №904/562/23, наступні документи:

засвідчена копія претензії від 17.12.2020 року вих.№5363/09;

засвідчена копія Припису від 28.08.2020 року;

засвідчена копія GPS відстеження роботи техніки ТОВ "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" на об`єкті Позивача;

фотопідтвердження виконання робіт на об`єкті по вул.Яроша, 1 а.

25.07.2023 Відповідач за первісним позовом подав клопотання про поновлення строку, встановленого для подання доказів (арк.с. 238-240 Т.3).

26.07.2023 ухвалою суд в задоволенні клопотання ТОВ "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" про призначення експертизи відмовив та відмовив в задоволенні клопотання ТОВ "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" про поновлення строку, встановленого для подання доказів.

26.07.2023 ухвалою суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 14.09.2023 о 10:00год.

14.09.2023 в засіданні оголошено перерву до 28.09.2023 о 12:00 год.

В судовому засіданні 28.09.2023 проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.

3. Позиції інших учасників справи

13.06.2022 представник Відповідача надав відзив на позов (арк.с. 182-190 Т.1), в якому просить суд відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог та судові витрати покласти на Позивача. Так ТОВ "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" у відзиві на позов вказує про те, що роботи на суму отриманої передоплати 300479,74 грн, були виконані, що підтверджується документально. Залишок заборгованості АТ «Криворізька теплоцентраль» у розмірі 21 181,32 грн, не погашений; результати проведених робіт та документальне підтвердження перевірено головним державним аудитором відділу контролю у галузі промисловості, енергетики, транспорту та фінансових послуг Східного офісу Держаудитслужби Теслею І.М.; акти №98 та №99 приймання виконаних робіт (форма КБ-2) з додатками були направлені Підрядником своєчасно, однак Замовником проігноровано. З урахуванням правил ділових звичаїв та норм діючого законодавства, акти вважаються прийнятими. 24.06.2020 року між Акціонерним товариством "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" підписано Додаткову угоду про розірвання Договору підряду №208 від 23.04.2020 (арк.с. 138 Т.2), відповідно до умов якої сторони вирішили припинити дію Договору за взаємною згодою. Сторони прийшли до згоди розірвати договір та передбачили, що у сторін відсутні будь-які претензії один до одного. Зважаючи на викладені обставини поданий АТ «Криворізька теплоцентраль» позов є безпідставним, предмет спору у справі - відсутній, позовна давність сплинула.

27.06.2022 канцелярією суду зареєстровано відповідь на відзив на позовну заяву (арк.с. 113-123 Т.2).

08.07.2022 Позивача (за первісним позовом) надав відзив на зустрічну позовну заяву (арк.с. 153-156 Т.2), в якій просить суд в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити в повному обсязі.

12.07.2022 та 13.07.2022 на електронну адресу суду від Відповідача (за первісним позовом) надійшло заперечення на відповідь на відзив (арк.с. 161-174 Т.2), в яких просить суд застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення пені, штрафу, 3% річних та інфляційних нарахувань. Відмовити Акціонерному товариству "риворізька теплоцентраль" у задоволенні позовних вимог. Судові витрати покласти на Позивача - Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль".

16.08.2023 Відповідач за зустрічним позовом подав заяву про розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом справи (зустрічна позовна заява) (арк.с. 1-4 Т.4), в якій просить суд стягнути з АТ "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" на користь ТОВ "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" судові витрати пов`язані з розглядом справи Господарським судом Дніпропетровської області: судовий збір в розмірі 2481,00 грн за зустрічною позовною заявою та витрати на професійну правничу допомогу за супроводження спору 7100,00 грн.

16.08.2023 Відповідач за зустрічним позовом подав заяву про розподіл судових витрат пов`язаних з розглядом справи (арк.с. 18-21 Т.4), в якій просить суд стягнути з АТ "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" на користь ТОВ "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" судові витрати пов`язані з розглядом справи Господарським судом Дніпропетровської області: витрати на професійну правничу допомогу за супроводження спору 43200,00 грн.

12.09.2023 на електронну адресу суду Акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" направило клопотання про зменшення розміру судових витрат (зустрічна позовна заява) (арк.с. 37-38 Т.4), в якому просить суд визнати витрати на правничу допомогу у розмірі 7200,00 грн неправомірними та несправедливими і зменшити судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу за супроводження спору з 7200,00 грн до 1000,00 грн.

12.09.2023 на електронну адресу суду Акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" направило клопотання про зменшення розміру судових витрат (арк.с. 37-38 Т.4), в якому просить суд визнати витрати на правничу допомогу у розмірі 43200,00 грн неправомірними та несправедливими і зменшити судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу за супроводження спору з 43200,00 грн до 2000,00 грн.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

23.04.2020 року між Акціонерним товариством "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" (далі-Підрядник) укладено Договір підряду №208 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

2.1. Замовник доручає, а Підрядник, в межах Договірної ціни, зобов`язується виконати Реконструкцію квартальних теплових мереж з заміною існуючих сталевих труб на попередньоізольовані труби з високотемпературних полімерів на ділянках об`єкту Замовника:

- від ТК-114 до КУ «Міська лікарня № 9» за адресою: вул. Женевська, буд.66, Покровський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область;

- від ТК-112 до комунального комбінованого дошкільного навчального закладу № 175 за адресою: вул. Яроша, буд. 1а, Покровський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область;

- від ТК-28 до ТК-32 за адресою мкр. 5 Зарічний, Покровський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область;

- від ТК-815 до ТРП-95 та від ТРП-95 до житлових будинків за адресою: вул. Незалежності України, буд.3, 6, вул. Сахарова. буд. 1, 3, 9, 15 Довгинцівський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область у відповідності до будівельних вимог, інших чинних законодавчих та нормативно-правових документів, які діють на території України.

2.2. Підрядник повинен виконати Роботи Замовнику в обумовлені Договором строки, а Замовник зобов`язується сплатити Підряднику вартість виконаних Робіт на визначених цим Договором умовах.

3.3. Договірна ціна є твердою, визначена у кошторисній документації, що є Додатком № 2 до цього Договору, і становить: 3 737 310,16 грн. (три мільйона сімсот тридцять сім тисяч триста десять гривень 16 копійок) без ПДВ, крім того ПДВ 20% 747 462,03 грн. (сімсот сорок сім тисяч чотириста шістдесят дві гривні 03 копійки), всього з ПДВ 4 484 772,19 грн. (чотири мільйона чотириста вісімдесят чотири тисячі сімсот сімдесят дві гривні 19 копійок).

4.1. Замовник оплачує виконані Роботи на підставі наданого Підрядником рахунку протягом 365 (трьохсот шестидесяти п`яти) календарних днів з моменту підписання Сторонами відповідних Акту виконаних робіт (форма КБ-2в) (далі - Акт) та Довідки про вартість виконаних робіт (формат КБ-3) (далі -Довідка).

4.2. У разі обґрунтованої Підрядником необхідності, можлива передоплата.

5.6. Кінцевий термін виконання Робіт, що є предметом цього Договору, становить 01.10.2020.

6.1. Роботи на об`єктах виконуються з матеріалі Замовника та Підрядника, механізмами Підрядника. Матеріали Замовника передаються Підряднику за актом, визначеним у п. 6.4 Договору.

8.1. Підрядник зобов`язаний після закінчення виконання Робіт по кожній окремій ділянці Об`єкту повідомити Замовника та здати їх, а Замовник зобов`язаний, у разі відсутності зауважень до виконаних Робіт, прийняти їх у відповідності з діючими в Україні нормами і правилами у строк, передбачений п. 8.2. цього Договору.

8.2. Підрядник готує Акт та Довідку, визначені у п.4.1. Договору, і передає їх Замовнику не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з моменту закінчення Робіт по кожній окремій ділянці Об`єкту.

8.3. Договору, Замовник повинен розглянути та, у разі відсутності зауважень, підписати Довідку та Акт протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту їх отримання від Підрядника.

8.4. Договору, у разі наявності зауважень, Замовник надає Підряднику письмову мотивовану відмову від підписання Акту та Довідки протягом строку, вказаного у п.8.2. цього Договору.

8.5. При виявленні недоліків (дефектів) в процесі здачі-приймання Робіт, Замовник складає з Підрядником акт дефектів (недоліків) із зазначенням термінів їх усунення та затримує підписання Акту до їх усунення. Дефекти (недоліки) виконаних Робіт усуваються Підрядником за власний рахунок.

8.6. У випадку не підписання Замовником Акту без мотивованої відмови у прийнятті Робіт по закінченні строку, вказаного у п.8.2. цього Договору, Акт вважається підписаним, а Роботи - прийнятими та підлягають оплаті.

11.1.3. Підрядник зобов`язується своєчасно та якісно виконати та здати Роботи, визначені цим Договором.

11.1.14. Якщо Підрядником не виконано Роботи у строк, вказаний у п.5.6 цього Договору, Підрядник зобов`язується повернути суму попередньої оплати на банківський рахунок (ІВАN) Замовника протягом 5 (п`яти) банківських днів.

14.1. У випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язань, передбачених цим Договором, Сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України.

14.6. Договору, за порушення строків оплати за виконані Роботи, передбачених цим Договором, Замовник сплачує Підряднику пеню з розрахунку облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що діяла у період, за який стягується пеня.

16.3. Сторона, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо доведе, що це порушення сталося не з її вини.

18.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін і діє до 31 грудня 2020 (включно), але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, а в частині розрахунків - до повного їх виконання.

24.06.2020 року між Акціонерним товариством "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" підписана Додаткова угода про розірвання Договору підряду №208 від 23.04.2020 (арк.с. 138 Т.2), відповідно до умов якої:

1. У зв`язку із неможливістю вчасного та якісного виконання Підрядником робіт за Договором, пов`язаних з неможливістю замовлення ним та вчасного отримання необхідних матеріалів, устаткування, запасних частин через встановлені державною владою обмеження, що спричинені поширенням на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, викликаної коронавірусом SARS-СоV-2, сторони вирішили припинити дію Договору за взаємною згодою.

2. З моменту набрання чинності цією Угодою, зобов`язання Сторін, що виникли з Договору, припиняються, і Сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли із Договору, та не мають жодних претензій до іншої Сторони за цим Договором.

3. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за Договором до моменту припинення його дії.

4. Ця Угода вважається укладеною і набирає чинності з дати укладання цієї Додаткової угоди.

5. Ця Угода складена при повному розумінні Сторонами її умов та термінології українською мовою у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов Договору Позивач здійснив передоплату на користь Відповідача на суму 300 479,74 грн, що підтверджується платіжним дорученням №5 від 23.06.2020 року, а також оборотно-сальдовою відомістю порахунку № 631 за період 01.12.1018-17.12.2021 року (арк.с. 8, 39 Т.1).

Позивач за первісним позовом зазначає у позові, що роботи зі сторони Відповідача ТОВ "Екоспецінвест" виконано не в повному обсязі, а саме: не виконано пункти № 3-5, 7, 9-65 локального кошторису №77, який є Додатком №2/2 до Додатку №2 к Договору. Крім того, роботи, що зазначені у п. 6 та п.8 Акту, виконані не в повному обсязі, у зв`язку з чим не можуть бути прийняті Позивачем. Також не виконано пункти №18,19 Відомості обсягів робіт, яка є додатком №1 До Договору. Крім того, роботи, що зазначені у пунктах №2, №3, №4, № 15, № 16, № 20, №21, № 29, № 30, №31, № 33, № 34, № 36, № 38 Акту виконані не в повному обсязі, у зв`язку із чим також не можуть бути прийняті Позивачем. Роботи на ділянці від ТК-815 до ТРП-95 та від ТРП-95 до житлових будинків вул. Незалежності України № 3, 6 до вул. Сахарова 1, 3, 9, 15 не виконувались та не розпочинались взагалі, роботи на ділянці від ТК-114 до КУ «Міська лікарня № 9» за адресою вул. Женевська 6 Б не розпочинались та не виконані відповідно до відомості обсягів робіт, згідно з Додатком 1 до Договору №208, що підтверджується актом дефектів виконаних робіт від 13.01.2021 року за Договором №208 від 23.04.2020 року (арк.с. 30 Т.1). Представник Підрядника від підписання Акту відмовився.

АТ "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" надсилало на адресу ТОВ "Екоспецінвест" претензії та листи, в яких вказував на безпідставне користування Відповідачем грошовими кошами АТ «Криворізька теплоцентраль» у розмірі 300 479,74 грн (арк.с. 58-59 Т.1).

29.12.2020 року Позивач за первісним позовом направив на адресу ТОВ «Екоспецінвест» лист № 5533/13 (арк.с. 56 Т.1) щодо визначення дефектів виконаних робіт, в якому наголосив про необхідність спільного складання актів дефектів та просив забезпечити явку представника Відповідача на 10 годину 13.01.2021 року.

11.01.2021 року ТОВ "Екоспецінвест" за вих. № 3-ЕС надіслав відповідь на лист (арк.с. 57 Т.1), в якій підтвердив забезпечення явки уповноваженого представника Відповідача на 10 годину 13.01.2021 року для складання акту дефектів.

13.01.2021 року були складені акти дефектів виконаних робіт за договором підряду № 208 від 23.04.2020 року (арк.с. 31-35 Т.1).

Так, відповідно до Акту дефектів виконаних робіт від 13.01.2021 року за договором № 208 від 23.04.2020 року ділянка від ТК-815 до ТРП-95 та від ТРП-95 до житлових будинків вул. Незалежності України №3, 6, вул. Сахарова 1, 3, 9, 15 роботи заданим об`єктом не розпочинались і не виконані відповідно до відомості обсягів робіт, згідно з Додатком 1 до Договору № 208 від 23.04.2020.

Всі вищезазначені акти уповноважений представник Відповідача відмовився підписувати, про що була зроблена відмітка в актах, а також 13.01.2021 року окремо складено акти про відмову від підписання Акту дефектів (недоліків) представником Відповідача (арк.с. 36-37).

Отже, як зазначає у первісному позові Позивач, АТ "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" сплатило на користь ТОВ "Екоспецінвест" передоплату за договором підряду №208 від 23.04.2020 року в сумі 300 479,74 грн. Станом на день подання позовної заяви залишаються не виконаними роботи на суму 300 479,74 грн. Відповідач за первісним позовом роботи у погоджені договором строки не здійснив, попередню оплату не повернув, строк дії договору закінчився.

Так, Позивач за первісним позовом просить суд стягнути з Відповідача на первісним позовом авансовий платіж (попередню оплату) за договором підряду №208 від 23.04.2020 року в сумі 300 479,74 грн.

У випадку порушення з вини Підрядника строку закінчення робіт, передбачених цим Договором, Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,2% від вартості робіт, вказаної у відповідних Актах виконаних робіт у період, в якому сталася затримка, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 20 (двадцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від вказаної вартості (п. 14.4. Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені в розмірі 0,2% від вартості робіт складає 1 632 457,08 грн, яка нарахована за період з 01.10.2020 по 01.04.2021.

Згідно з розрахунком Позивача сума штрафу у розмірі 7% від вказаної вартості складає 313934,05 грн.

У випадку порушення термінів повернення передоплати, який зазначено у п. 11.1.14. цього Договору, Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, що діяла у період, за який сплачується пеня (п. 14.5. Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 18177,10 грн, яка нарахована за період з 01.10.2020 по 01.04.2021.

Сума зазначеної пені розрахована на суму боргу з правильним визначенням періоду прострочення та правильним застосуванням розміру облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 40564,76 грн інфляційних втрат за період жовтень 2019 - грудень 2021 року та 11848,40 грн 3% річних за період з 01.10.2020 по 24.01.2022.

Нараховані Позивачем 3% річних та інфляційні втрати відповідають вимогам чинного законодавства.

Позивач за первісним позовом заявив, що Додаткову угоду від 24.06.2020 про розірвання Договору № 208 від 23.04.2020 не укладав та взагалі оспорює її виготовлення в дату, зазначену в ній та підписання уповноваженими представниками сторін. Звернув вагу на те, що у подальшому листуванні, що відбувалося між Сторонами, Відповідач за первісним позовом жодного разу не наголосив на спірній додатковій угоді, якою начебто за взаємною згодою ще 24.06.2020 припинено зобов`язання Сторін.

10.08.2022 ухвалою суд зупинив провадження по справі, призначив у справі судову технічну експертизу документів, доручив її проведення експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставлено наступні запитання:

- Чи нанесено текст Додаткової угоди (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору №208 від 23.04.2020, у той час яким датовано Додаткову угоду? Якщо ні, то зазначити коли, в який період нанесено текст Додаткової угоди (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору №208 від 23.04.2020 в документі?

- Чи нанесено відтиск печатки Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" в Додатковій угоді (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору №208 від 23.04.2020 у той час, яким датовано документ? Якщо ні, то зазначити коли, в який період, нанесено відтиск печатки в Додатковій угоді (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору №208 від 23.04.2020?

- Чи нанесено підписи виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" Тарасснко М.М. та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецінвест» Ярошинського А.М. в Додатковій угоді (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору №208 від 23.04.2020 у той час, яким датовано Додаткову угоду? Якщо ні то зазначити коли, в який період, нанесено підписи викопуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" Тарасенко М.М. та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоспецінвест» Ярошинського А.М. в Додатковій угоді (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору №208 від 23.04.2020?

За висновком експертів №5530/5531/5532-22 (арк.с. 136-150 Т.3), складеним 18.05.2023 року:

По питанню № 1

Вирішити питання: «Чи нанесено текст додаткової угоди (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору № 207 від 23.04.2020, у той час яким датовано Додаткову угоду? Якщо ні, то зазначити коли, в який період нанесено текст Додаткової угоди (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору № 207 від 23.04.2020 в документі?» - не надається можливим, по причині викладеній у дослідницькій частині по питанню № 1.

По питанню № 2

I. В обсязі наданих для порівняльного дослідження зразків, відтиск круглої печатки АТ «Криворізька теплоцентраль» у додатковій угоді (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору підряду № 208 від 23.04.2020 (т. 2. а.с. 138) був нанесений не у період починаючи з 23.06.2020 по 10.06.2020.

Встановити період нанесення досліджуваного відтиску печатки «АТ «Криворізька теплоцентраль» у додатковій угоді (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору підряду № 208 від 23.04.2020 (т. 2. а.с. 138), в обсязі наданих для порівняльного дослідження зразків не надається можливим, по причині недостатності датованих документів з вільними зразками відтиску печатки «АТ «Криворізька теплоцентраль» перевіряємого періоду.

II. В обсязі наданих для порівняльного дослідження зразків, відтиск круглої печатки ТОВ «Екоспецінвест» у додатковій угоді (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору підряду № 208 від 23.04.2020 (т. 2. а.с. 138) був нанесений не у період з 23.04.2020 по 22.06.2020.

Встановити період нанесення досліджуваного відтиску печатки ТОВ «Екоспецінвест» у додатковій угоді (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору підряду № 208 від 23.04.2020 (т. 2, а.с. 138), в обсязі наданих для порівняльного дослідження зразків не надається можливим, по причині недостатності датованих документів з вільними зразками відтиску печатки ТОВ «Екоспецінвест» перевіряємого періоду.

По питанню № 3

Питання: «Чи нанесено підписи виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Тарасенко М.М. та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» ОСОБА_1 в Додатковій угоді (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору № 207 від 23.04.2020 у той час, яким датовано Додаткову угоду? Якщо ні, то зазначити коли, в який період нанесено підписи виконуючого обов`язки голови правління Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Тарасєнко М.М. та директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» Ярошинського А. М. в Додатковій угоді (без номеру) від 24.06.2020 про розірвання Договору № 207 від 23.04.2020?» - не вирішувалось, по причині викладеній у дослідницькій частині по питанню № 3.

5. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті за зустрічним позовом

ТОВ "Екоспецінвест" зазначає у зустрічній позовній заяві Акт №98 від 28.07.2020 року на суму 22 700,09 грн (роботи 22 280,94 грн перевезення робітників 419,15 грн), зі сторони АТ «Криворізька теплоцентраль» не підписаний. Акт №99 від 06.08.2020 року на суму 298 960,97 грн (роботи 292 167, грн + 6793,30 грн) не підписаний. На залишок боргу, а саме 21 181,32 грн, зареєстрована податкова наклади №3 від 06.08.2020 року. Тобто, роботи були виконані на загальну суму 321 661, 26 грн. Залишок заборгованості з урахування проведеної, передоплати (300 479, 94 грн) 21 181,32 грн. Дана сума заборгованості відноситься до Акту №99 від 06.08.2020 року.

28 липня 2020 року та 06 серпня 2020 року, ТОВ «ЕКОСПЕЦГНВЕС1 листами вих.№247-ЕС та вих.№276-ЕС направило на адресу АТ «Криворізька теплоцентраль» пакет документів у двох екземплярах для підписання зі сторони Замовника, листи підписані директором ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» та скріплені печаткою Товариства (арк.с. 69, 71 Т.2), а саме:

довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) № 98 ви 28.07.2020 року,

акт №98 приймання виконаних робіт (форма КБ-2) від 28.07.2020 року,

витрати на перевезення робітників до акту виконаних робіт №98 28.07.2020 року,

підсумкову відомість ресурсів до акту виконаних робіт №98 від 28.07.202 року,

розрахунок загальновиробничих витрат до акту виконаних робіт № 98 від 28.07.2020 року,

довідка про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) № 99 від 06.08.2020 року,

акт № 99 приймання виконаних робіт (форма КБ-2) від 06.08.2020 року,

витрати на перевезення робітників до акту виконаних робіт № 99 від 06.08.2020 року,

акт № 99 на витрачені при ремонті матеріали Замовника від 06.08.2020 року,

акт № 99 повернення залишків матеріалів Замовника від 06.08.2020 року,

підсумкова відомість ресурсів до акту виконаних робіт № 99 від 06.08.2020 року,

розрахунок загальновиробничих витрат до акту виконаних робіт № 99 від 06.08.2020 року.

Лист за вихід.№247-ЕС з зазначеним вище пакетом первинних документів було відправлено 28.07.2020 року та отримано АТ "Криворізька теплоцентраль" 05.08.2020 року, що підтверджується повідомленням (арк.с. 72 Т.2).

06 серпня 2020 року, у зв`язку із допущенням помилки в Акті виконаних робіт №99 за серпень 2020 року та витрат на перевезення робітників до акту, зі сторони ТОВ «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» було направлено документи на адресу АТ «Криворізька теплоцентраль» з урахуванням виправлених неточностей.

Лист було отримано Замовником 08.08.2020 року, що підтверджується інформацією про поштове відправлення № 5007901927327 з сайту УДППЗ "УКРПОШТА" (арк.с. 70 Т.2).

Пунктом 8.3. Договору передбачено, що Замовник повинен розглянути документи на здачу-приймання робіт та підписати їх протягом 5-ти робочих днів з моменту їх отримання.

Граничний строк для повернення підписаних зі сторони Замовника документів настав 06.08.2020 року та 13.08.2020 року відповідно.

Відповідач зазначає, що оскільки вчасно Замовником не були надані Підряднику підписані документи або вмотивовані зауваження до виконаних Підрядником робіт, він вважає, що документи, які були додатками до листів, що зареєстровані за вихід.№247-ЕС від 28.07.2020 року та за вихід.№276-ЕС від 06.08.2020 року і які були прийняті 01.08.2020 року та 13.08.2020 року АТ «Криворізька теплоцентраль» є такими, що мають повну юридичну силу та вважаються прийнятими у бухгалтерській облік (лист за вихід.№291-ЕС від 18.08.2020 року) (арк.с. 73-75 Т.2). На виконання вимог Податкового кодексу України, зі сторони Підрядника було зареєстровано податкову накладну у червні 2020 року на суму 300 479,74 грн - передоплата на виконання робіт по Договору № 208 від 23.04.2020 року. Станом на день подання зустрічної позовної заяви, заборгованість по Акту виконаних робіт КБ-2в № 99 від 06.08.2020 року у АТ "Криворізька теплоцентраль" складає 21 181,32 грн.

Відтак, Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з Відповідача за зустрічним позовом 21181,32 грн основного боргу, 1253,47 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, 5573,56 грн інфляційного збільшення суми основного боргу у зв`язку з несвоєчасним виконанням грошових зобов`язань та 1161,00 грн 3% річних, нарахованих на суму основного боргу заборгованості у зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язань.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Відповідно д ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини сторін виникли на договору підряду, який передбачав виконання Відповідачем робіт з реконструкції теплових мереж з заміною існуючих труб та оплати цієї роботи Позивачем. Правовідносини сторін за цим договором регулюються ст.ст. 837-864 ЦК України.

Згідно зі ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно зі ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

За обставинами справи Позивач перерахував аванс Відповідачу на суму 300 479,74 грн.

Кінцевий термін виконання Робіт, що є предметом цього Договору згідно з п.5.6, становить 01.10.2020.

Однак 24.06.2020 року, тобто через 2 місяця після укладення договору і перерахування авансу, між Акціонерним товариством "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" підписана Додаткова угода про розірвання Договору підряду №208 від 23.04.2020 (арк.с. 138 Т.2), відповідно до якої у зв`язку із неможливістю вчасного та якісного виконання Підрядником робіт за Договором, пов`язаних з неможливістю замовлення ним та вчасного отримання необхідних матеріалів, устаткування, запасних частин через встановлені державною владою обмеження, що спричинені поширенням на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, викликаної коронавірусом SARS-СоV-2, сторони вирішили припинити дію Договору за взаємною згодою.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За статтею 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, пунктом 11.1.14 договору сторони передбачили: якщо Підрядником не виконано Роботи у строк, вказаний у п.5.6 цього Договору, Підрядник зобов`язується повернути суму попередньої оплати на банківський рахунок (ІВАN) Замовника протягом 5 (п`яти) банківських днів.

Крім того, відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні тощо.

Отже, договором і цивільним законодавством передбачено повернення майна особі, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки Відповідач не надав належних і допустимих доказів виконання робіт у повному обсязі до розірвання договору, отриманий ним аванс підлягає поверненню Позивачеві, як це передбачено пунктом 11.1.14 договору і статтею 1212 ЦК України.

Надані Відповідачем докази передачі металобрухту та корисних залишків, а також подорожні листи, складені під час дії договору (арк.с.83-94 Т.2), не доводять факт виконання ним робіт у повному обсязі. Посилання Відповідача за первісним позовом на довідку Східного офісу Держаудитслужби від 02.02.2022 (аркс.232-241 т.1) суд визнає необгрунтованою, оскільки зміст цієї довідки також містить інформацію про незгоду Позивача з фактом виконання робіт.

Заперечення Позивача щодо розірвання договору судом відхилюються, оскільки мотиви такого заперечення пов`язуються лише із датою укладення додаткової угоди, що само по собі недостатньо для того, щоб вважати цей правочин неукладеним. Крім того, експертні висновки з призначеної у справі технічної експертизи документів не дозволяють встановити будь-які юридичні факти, які б мали значення для вирішення спору.

Аргументи Позивача про відсутність під час листування нагадування сторонами про наявність розірвання договору суд також вважає недостатнім для того, щоб вважати розірвання договору неіснуючим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення Відповідачем авансу на суму 300 479,74 грн. та стягнення нарахованої на суму авансу пені відповідно до п. 14.5 Договору у розмірі 18177,10 грн за період з 01.10.2020 по 01.04.2021, а також інфляційних втрат на суму 40 564,76 грн та 3% річних на суму 11 848,40 грн на підставі статті 625 ЦК України. Так, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заява Відповідача з первісним позовом про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені, штрафу, 3% річних та інфляційних нарахувань суд відхилює з огляду на те, що відповідно до пункту 12 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Оскільки Позивач за первісним позовом подав позов у період дії карантину і нарахував, у тому числі, пеню у період карантину, позовна давність у зв`язку з цим не вважається пропущеною.

В частині позовних вимог за первісним позовом про стягнення пені 0,2% відповідно до п.14.4 Договору на суму 1 632 457,08 грн та 7% штраф відповідно до п.14.4 Договору на суму 313934,05 грн суд відмовляє в їх задоволенні, оскільки вони нараховані за період з 01.10.2020 по 01.04.2021, тобто після розірвання договору, коли зобов`язання Відповідача з виконання робіт припинилися, тому підстави для застосування штрафних санкцій за невиконання робіт у спірний період відсутні.

Щодо зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЩНВЕСТ" до Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" суд зазначає таке.

Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з Відповідача суму заборгованості, штрафних санкцій, інфляції та 3% річних по Договору № 208 від 23.04.2020 року, в загальній сумі 29169,35 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСПЕЦІНВЕСТ» з розрахунку: 21 181,32 грн - основного боргу, 1253,47 грн - пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, 5573,56 грн - інфляційного збільшення суми основного боргу у зв`язку з несвоєчасним виконанням грошових зобов`язань, 1161,00 грн - 3% річних, нарахованих на суму основного боргу заборгованості у зв`язку з несвоєчасним виконанням зобов`язань.

Суд зазначає, що докази, які подані Позивачем за зустрічним позовом у вигляді актів і довідок про виконання робіт, суперечать обставинам розірвання договору у вигляді Додаткової угоди від 24.06.2020 року, про яку заявив сам Позивач за зустрічним позовом. Суд зазначає про суперечливу позицію цього Позивача в даному випадку, який надав докази розірвання договору у червні 2020 та докази виконання робіт, які оформлялись і передавались у липні, серпні 2020 року (арк.с.27-75 Т.2). Позивач за зустрічним позовом стверджує, що роботи були виконані до розірвання договору, але оформлені після.

Такі аргументи Позивача за зустрічним позовом не відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Так, відповідно до ст.4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" доходи і витрати в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності відображаються в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів.

Відповідно до ст.76 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову, оскільки наявність виконаних робіт у повному обсязі за договором підряду під час його дії до розірвання не доводиться належними та допустимими доказами.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Отже, у зв`язку з тим, що АТ "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" сплатило на користь ТОВ "Екоспецінвест" передоплату за договором підряду №208 від 23.04.2020 року в сумі 300 479,74 грн, проте станом на день подання позовної заяви Відповідач за первісним позовом роботи до розірвання не виконало, попередню оплату не повернув, сплачена Позивачем за первісним позовом передоплата у розмірі 300 479,74 грн підлягає поверненню. Також суд задовольняє позовні вимоги Позивача за первісним позовом щодо стягнення 11848,40 грн 3% річних, 40564,76 грн інфляційних втрат та 18177,10 грн пені (відповідно до п. 14.5. Договору). В решті первісного позову суд відмовляє.

Згідно зі ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі та витрати на проведення експертизи покладаються на Відповідача за первісним позовом пропорційно задоволеній частині позову відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область про стягнення 2 317 461,13 грн задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЦІНВЕСТ" (50079, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вулиця Черкасова, буд. 55, кв. 1, код ЄДРПОУ 33143184) на користь Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (50014, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Електрична, 1, код ЄДРПОУ 00130850) авансовий платіж (попередню оплату) за договором підряду № 208 від 23.04.2020 року в сумі 300 479,74 грн, інфляційні втрати - 40 564,76 грн, 3% річних - 11 848,40 грн, пені (відповідно до п. 14.5 Договору) - 18 177,10 грн, судовий збір в сумі 5566,05 грн та витрати на проведення судової експертизи у розмірі 4352,49 грн.

В решті первісного позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЩНВЕСТ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область до Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область про стягнення 29169,35 грн залишити без задоволення.

Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОСПЕЩНВЕСТ" у зв`язку із поданням зустрічного позову покласти на нього.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку надання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 09.10.2023

Суддя Н.Б. Кеся