Ухвала

від 26.07.2023 по справі 913/178/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26 липня 2023 року м. Харків Справа № 913/178/23

Провадження №15/913/178/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (вул. Романа Кармена, буд. 21, м. Одеса, 65058)

до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області (вул. Гагаріна, буд. 70, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Армхімпром» (вул. Науки, буд. 1, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93406)

про стягнення 2 030 211 грн 64 коп.

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання-помічник судді Чуєва М.С.

У засіданні брали участь:

від позивача: Гранкіна А.В. адвокат за довіреністю від 20.12.2022 №2012/22-Юр.1 (у режимі відеоконференції);

від відповідача: Савченко Е.О. адвокат за довіреністю від 18.01.2023 №1-3011 (у режимі відеоконференції);

від третьої особи: Сакали М.Я. адвокат на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 26.05.2023 серії ВН №1124910 (у режимі відеоконференції).

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» (далі ТОВ «Автомагістраль-Південь») 12.05.2023 (дата оформлення відповідного відправлення) звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області (далі Служба відновлення у Луганській області) про стягнення заборгованості за договором підряду від 08.09.2020 №28-2020 у сумі 2 030 211 грн 64 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що між ТОВ «Автомагістраль-Південь» та Службою автомобільних доріг у Луганській області укладений договір підряду від 08.09.2020 №28-2020.

14.06.2021 між ТОВ «Автомагістраль-Південь» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Армхімпром» (далі ТОВ «Армхімпром») укладений договір субпідряду №1406/21-С.

У вересні 2021 року між ТОВ «Автомагістраль-Південь» та ТОВ «Армхімпром» підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт до договору субпідряду на суму 2 030 211 грн 64 коп., на підставі якого був складений акт приймання будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3).

Складі акт приймання будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) направлялись відповідачеві, але залишились несплаченими.

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2023 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.

Ухвалою суду від 22.05.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 29.05.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 06.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі; визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; клопотання позивача та заяву ТОВ «Армхімпром» про залучення останнього до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, задоволено; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Армхімпром»; підготовче засідання призначене на 04.07.2023.

У письмових поясненнях від 16.06.2023, які надійшли через систему «Електронний суд», третя особа зазначила, що підтверджує обставини, викладені у позовній заяві.

Указала, що від позивача та відповідача не надходило жодних зауважень щодо змісту та якості робіт, виконаних ТОВ «Армхімпром».

Відповідач відзивом від 19.06.2023 №1-318/1 вимоги позову відхилив.

Зазначив, що ним не заперечується той факт, що підрядником дійсно виконано роботи за договором підряду від 08.09.2020 №28-2020 на суму 2 030 211 грн 64 коп., проте у зв`язку з тим, що станом на дату подання актів приймання виконаних робіт, а саме 27.12.2021 на рахунку замовника були відсутні бюджетні кошти для оплати виконаних робіт, роботи не були прийняті замовником відповідно до абз.2 п.2.1 глави 2 наказу «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України» від 02.03.2012 №309.

Ухвалою суду від 04.07.2023 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 26.07.2023.

У судовому засіданні 26.07.2023 представники сторін та третьої особи брали участь у режимі відеоконференції.

08.07.2023 через систему «Електронний суд» від третьої особи надійшли пояснення щодо відзиву від 08.07.2023, у яких ТОВ «Армхімпром» зазначило, що відсутність бюджетного фінансування не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки наявність або відсутність фінансування сторони договору не спростовує його зобов`язань щодо виконання цього договору.

24.07.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив від 20.07.2023 №2007/23-Юр.1, у якій він зазначив, що роботи за договором були виконані ще до початку збройної агресії росії проти України.

Указав, що заяви відповідача про відсутність бюджетного фінансування не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки наявність або відсутність фінансування сторони договору не спростовує його зобов`язань щодо виконання цього договору.

Також позивач подав клопотання від 20.07.2023 №2007/23-Юр.2 про поновлення строку для надання відповіді на відзив.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у зв`язку з перебуванням представника Гранкіної А.В. у щорічний оплачуваній відпустці не міг своєчасно підготувати відповідь на відзив відповідача.

Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з наступного.

Ухвалою суду від 04.07.2023 встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача по 12.07.2023 (включно).

Відповідь на відзив подана позивачем до суду 20.07.2023, що підтверджується накладною кур`єрської служби доставки, тобто з пропуском встановлено судом строку для її подання, та зареєстрована відділом документального забезпечення роботи суду 24.07.2023.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Частиною 6 цієї статті встановлено, що про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Тобто строки встановлені законом можуть бути поновлені, а встановлені судом продовжені.

З огляду на викладене в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив слід відмовити.

Водночас з метою дотримання процесуального права ТОВ «Автомагістраль-Південь» на подання відповіді на відзив, а також ураховуючи незначний часовий проміжок пропуску ним строку на подання відповіді на відзив, суд вважає можливим за власною ініціативою продовжити ТОВ «Автомагістраль-Південь» строк для подання відповіді на відзив по день її фактичного надходження до суду 24.07.2023.

24.07.2023 від відповідача на адресу електронної пошти суду надішли заперечення на відповідь на відзив від 24.07.2023 №1-385/1, підписані кваліфікованим електронним підписом, у яких він зазначив, що не є розпорядником бюджетних коштів, а є лише їх отримувачем.

З умовами договору щодо порядку здійснення оплати при наявності передбачених на ці цілі коштів та сплати в межах плану фінансування робіт на відповідний рік позивач був ознайомлений заздалегідь та погодився з цим.

Протягом 2021 року відповідачем оплачені виконані роботи на загальну суму 629 002 552 грн 71 коп. із загальної суми договору 733 999 998 грн 00 коп.

Суд зауважує, що ухвалою від 04.07.2023 встановлено відповідачу строк для подання заперечень по 21.07.2023 (включно), проте позивачем було направлено Службі відновлення у Луганській області відповідь на відзив, як і до суду, тільки 20.07.2023.

Відтак, з метою дотримання процесуального права Служби відновлення у Луганській області на подання заперечень на відповідь на відзив, а також ураховуючи дату отримання відповідачем відповіді на відзив, суд вважає можливим за власною ініціативою продовжити відповідачеві строк для подання заперечень на відповідь на відзив по день її фактичного надходження до суду 24.07.2023.

25.07.2023 від відповідача на адресу електронної пошти суду надійшла відповідь на пояснення третьої особи щодо позову від 24.07.2023, підписана кваліфікованим електронним підписом, у якій Служби відновлення у Луганській області зазначила, що не є розпорядником бюджетних коштів, а є лише їх отримувачем.

З умовами договору щодо порядку здійснення оплати при наявності передбачених на ці цілі коштів та сплати в межах плану фінансування робіт на відповідний рік позивач був ознайомлений заздалегідь та погодився з цим.

Протягом 2021 року відповідачем оплачені виконані роботи на загальну суму 629 002 552 грн 71 коп. із загальної суми договору 733 999 998 грн 00 коп.

Суд зауважує, що ухвалою від 04.07.2023 встановлено відповідачу строк для подання відповіді на пояснення третьої особи щодо позову по 12.07.2023 (включно).

Відповідь на пояснення третьої особи щодо позову подана відповідачем до суду 25.07.2023, тобто з пропуском встановлено судом строку для її подання.

Водночас, з метою дотримання процесуального права Служби відновлення у Луганській області на подання відповіді на пояснення третьої особи щодо позову, суд вважає можливим за власною ініціативою продовжити відповідачеві строк для подання відповіді на пояснення третьої особи щодо позову по день її фактичного надходження до суду 25.07.2023.

У судовому засіданні учасники справи заявили клопотання про участь у наступному судовому засіданні у режимі відеоконференції.

З огляду на те, що представники сторін і третьої особи зареєстровані в електронному кабінеті та наявність у суді технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час) проведення судового засідання у справі у режимі відеоконференції суд задовольняє вказані клопотання.

Згідно з ч.1 ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч.3 ст.177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Строк проведення підготовчого провадження у справі закінчується 07.08.2023.

З метою забезпечення належної підготовки даної справи для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження по 14.08.2023 включно.

У відповідності до ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, суд визнає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 177, 181, 182, 185, 232 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання ТОВ «Автомагістраль-Південь» від 20.07.2023 №2007/23-Юр.2 про поновлення строку на подання відповіді на відзив відмовити.

2. З ініціативи суду продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача по день її фактичного надходження до суду 24.07.2023.

3. З ініціативи суду продовжити відповідачу строк для подання заперечень по день їх фактичного надходження до суду 24.07.2023.

4. З ініціативи суду продовжити відповідачу строк для подання відповіді на пояснення третьої особи щодо позову по день їх фактичного надходження до суду 25.07.2023.

5. Продовжити строк проведення підготовчого провадження по 14.08.2023 (включно).

6. Закрити підготовче провадження.

7. Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 серпня 2023 року о 12 год. 00 хв.

8. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: просп. Науки, буд. 5, м. Харків, у залі судових засідань №204.

9. Явку представників сторін та третьої особи визнати необов`язковою.

10. Клопотання представників сторін та третьої особи про участь у судовому засіданні у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

11. Забезпечити проведення відеоконференції у справі №913/178/23, розгляд якої призначено на 15.08.2023 о 12 год. 00 хв., у приміщенні Господарського суду Луганської області в залі судових засідань №204, за участю представника ТОВ «Автомагістраль-Південь» адвоката Гранкіної А.В., представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Луганській області адвоката Савченко Е.О., представника ТОВ «Армхімпром» адвоката Сакали М.Я. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення їх права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та п.п.45-50 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

13. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно п.5.26 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020) відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

14. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч.2, 3, 5 ст.46 ГПК України).

15. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст.80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України (ч.1 ст.81 ГПК України).

16. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.

Ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення 26.07.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.07.2023.

Інформацію у справі можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud5014.

Суддя Сергій СМОЛА