Постанова

від 09.09.2010 по справі 2/355

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2010 р. Справа № 2/355

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Пасічни к С.С.

суддів: Гулової А.Г.

Щепанс ької Г.А.

при секретарі Феськов ій М.Ю. ,

Жарськ ій І.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: Нараєвсько го Є.В. - представника за дові реністю №201109/6 від 20.11.2009р. (був прис утній в судовому засіданні 31.0 8.2010р.),

Васильєва І .В. - представника за довірен істю №260810 від 06.08.2010р.,

від відповідача: не з'явився ,

від третьої особи: не з'явив ся,

розглянувши апеляційну ск аргу Публічного акціонерног о товариства "Імексбанк", м.Оде са

на ухвалу господарського с уду Житомирської області

від "15" червня 2010 р. у справі № 2/355 (суддя Тимошенко О.М.)

за позовом Публічного акці онерного товариства "Імексба нк", м.Одеса в особі Філії АТ "Ім ексбанк" у м.Житомирі, м.Житом ир

до Акціонерного товариств а "Українська пожежно-страхо ва компанія" в особі Житомирс ького обласного управління А Т "Українська пожежно-страхо ва компанія", м.Житомир

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору ОСОБА_5 , м.Житомир

про стягнення 177606,00 грн.

з перервою в судовому засід анні з 31.08.2010р. по 09.09.2010р. відповідно до ст.77 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського су ду Житомирської області від 15.06.2010р. у справі №2/355 за позовом Пу блічного акціонерного товар иства "Імексбанк" (м.Одеса) в ос обі Філії АТ "Імексбанк" у м.Ж итомирі (м.Житомир) до Акціоне рного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Житомирського обласно го управління АТ "Українська пожежно-страхова компанія" (м .Житомир) за участю третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору О СОБА_5 (м.Житомир) про стягне ння 177606,00 грн. справу було направ лено за підсудністю до госпо дарського суду Київської обл асті (а.с.85).

Не погоджуючись з винесено ю ухвалою, ПАТ "Імексбанк" звер нулось до суду з апеляційною скаргою (а.с.95-96), в якій просить вказану ухвалу скасувати з н аведених у скарзі підстав та призначити справу до розгля ду у господарському суді Жит омирської області.

Мотивуючи апеляційну скар гу, ПАТ "Імексбанк" посилаєтьс я на порушення місцевим госп одарським судом при винесенн і оскаржуваної ухвали норм п роцесуального права й непов не з'ясування обставин справ и та, зокрема, зазначає, що:

- виносячи ухвалу від 25.03.2010р. пр о порушення провадження у да ній справі, місцевий господа рський суд керувався ст.ст.56,61,6 4 ГПК України, а отже здійснив перевірку доданих позивачем до позову документів та, зокр ема, переконався в підсуднос ті даної справи господарсько му суду Житомирської області ;

- висновок місцевого господ арського суду в оскаржуваній ухвалі про те, що оскільки сум а позову у даній справі перев ищує 25000,00 грн., то відповідно до п.5.5.6 Положення про Житомирськ у обласну дирекцію АТ "УПСК" її директор не уповноважений з дійснювати захист прав та ма йнових інтересів компанії, є хибним, оскільки згідно п.п.3.1.2 вказаного Положення Житомир ській обласній дирекції АТ "У ПСК" надано права набувати ма йнові та особисті немайнові права, нести обов'язки, від іме ні АТ "УПСК" виступати в суді, г осподарському суді та третей ських судах з правами, надани ми законодавством позивачев і, відповідачеві та третім ос обам, тобто будь-які обмеженн я у повноваженнях в залежнос ті від суми зобов'язань у Поло женні не передбачені;

- судом не було враховано, що аналогічна справа вже розгл ядалась Корольовським район ним судом м.Житомира й предст авником відповідача у ній, як і в засіданні господарськог о суду Житомирської області 15.06.2010р., в якому було винесено ос каржувану ухвалу, був предст авник АТ "УПСК" Стрілко О.В. , проте справа розглядалась у м.Житомирі;

- господарським судом Житом ирської області не було врах овано приписів Законів Украї ни "Про господарські товарис тва" та "Про банки і банківську діяльність в Україні", а також положень ч.4 ст.15, ст.28 ГПК Україн и й Роз'яснення Вищого арбітр ажного суду України від 28.07.1994р. №02-5/492 "Про участь у судовому про цесі відособлених підрозділ ів юридичних осіб" (з наступни ми змінами), відповідно до яки х стороною у справі є юридичн а особа, від імені якої діє від особлений підрозділ, і підсу дність визначається за місце знаходженням відособленого підрозділу;

- оскаржувану ухвалу було ви несено 15.06.2010р., а вже 21.06.2010р. справу було надіслано до господарс ького суду Київської області , тобто ще до закінчення десят иденного строку, встановлено го на оскарження вказаної ух вали, отже відповідача було п озбавлено передбаченого ст.2 2 ГПК України права на ознайом лення з матеріалами справи т а зняття з них копій.

Представники позивача в за сіданні суду 31.08.2010р. та 09.09.2010р. підт римали апеляційну скаргу, по силаючись на викладені у ній доводи, вважають ухвалу госп одарського суду першої інста нції у даній справі такою, що п рийнята без повного з'ясуван ня всіх обставин справи та з п орушенням норм процесуально го права, у зв'язку з чим прося ть її скасувати та передати с праву для розгляду до господ арського суду Житомирської о бласті.

Відповідач - Акціонерне тов ариство "Українська пожежно- страхова компанія" у відзиві №4450 від 19.07.2010р. (а.с.103) на апеляційн у скаргу проти доводів та вим ог останньої заперечив, вваж аючи їх безпідставними, а ухв алу місцевого господарськог о суду - обґрунтованою та зако нною, в зв'язку з чим просив за лишити її без змін, а апеляцій ну скаргу - без задоволення. Кр ім того, у відзиві на апеляцій ну скаргу відповідачем було заявлено клопотання про розг ляд апеляційної скарги за ві дсутності його представника .

Представник відповідача т а третя особа в засідання суд у 31.08.2010р. та 09.09.2010р. не з'явились, тре тя особа про причини неявки с уд не повідомила.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції , той факт, що учасники процесу були належним чином та своєч асно повідомлені про дату, ча с та місце судового засіданн я, про що свідчить реєстр відп равки рекомендованої поштов ої кореспонденції Житомирсь кого апеляційного господарс ького суду від 21.07.2010р. (а.с.108-109), суд ова колегія вважає за можлив е розглядати апеляційну скар гу в даному судовому засідан ні без участі представника в ідповідача та третьої особи, задовольнивши викладене у в ідзиві на апеляційну скаргу клопотання АТ "УПСК".

Заслухавши пояснення пред ставників позивача, розгляну вши матеріали справи, обгово ривши доводи апеляційної ска рги, перевіривши дану судом п ершої інстанції юридичну оці нку обставин справи та повно ту їх встановлення, дослідив ши правильність застосуванн я місцевим господарським суд ом норм чинного законодавств а при винесенні оскарженої у хвали, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

24.03.2010р. Публічне акціонерне т овариство "Імексбанк" в особі Філії АТ "Імексбанк" у м.Жито мирі звернулось до господарс ького суду Житомирської обла сті з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Ук раїнська пожежно-страхова ко мпанія в особі Житомирського обласного управління АТ "Укр аїнська пожежно-страхова ком панія" 177606,00грн. основного боргу (а.с.2-3).

Вказану позовну заяву було прийнято до провадження та п ризначено до розгляду ухвало ю господарського суду Житоми рської області від 25.03.2010р. (а.с.1).

В ході розгляду справи в суд і першої інстанції позивач з вернувся до суду з заявою від 20.04.2010р. (а.с.34), згідно якої просив залучити до участі у справі я к третю особу, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5 (м.Житомир) й вказану особу було залучено до участі у справі ухвалою су ду від 21.04.2010р. (а.с.36).

Згідно заяви від 09.06.2010р. (а.с.51) п озивач уточнив, що позов ним б уло подано до відповідача - АТ "Українська пожежно-страхов а компанія" в особі Житомирсь кої обласної дирекції АТ "Укр аїнська пожежно-страхова ком панія" (а.с.51).

Як вже вказувалось в цій пос танові, господарський суд Жи томирської області, керуючис ь приписами ст.ст.15,17,86 ГПК Украї ни, 15.06.2010р. виніс ухвалу, відпові дно до якої направив справу № 2/355 за підсудністю до господар ського суду Київської област і (а.с.85).

Дослідивши обставини спра ви в сукупності з наявними у н ій доказами, судова колегія п огоджується з ухвалою суду п ершої інстанції та вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до ч.1 ст.21 ГПК Укр аїни сторонами в судовому пр оцесі - позивачами і відповід ачами - можуть бути підприємс тва та організації, зазначен і у статті 1 цього Кодексу.

Згідно ст.1 ГПК України підп риємства, установи, організа ції, інші юридичні особи (у том у числі іноземні) мають право звертатися до господарськог о суду згідно з встановленою підвідомчістю господарськи х справ за захистом своїх пор ушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтер есів, а також для вжиття перед бачених цим Кодексом заходів , спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках , передбачених законодавчими актами України, до господарс ького суду мають право також звертатися громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Проаналізувавши наведені приписи законодавства, судов а колегія погоджується з вис новком господарського суду Ж итомирської області про те, щ о відповідачем по справі є юр идична особа - АТ "Українська пожежно-страхова компанія", м ісцем знаходження якої згідн о свідоцтва про державну реє страцію юридичної особи сері ї АОО №099563 та довідки серії АА № 163729 з ЄДРПОУ (а.с.44-46) є Київська об ласть, м.Фастів, площа Перемог и, 1.

Частина 2 статті 15 ГПК Україн и передбачає, що справи у спор ах, що виникають при виконанн і господарських договорів та з інших підстав, а також справ и про визнання недійсними ак тів розглядаються господарс ьким судом за місцезнаходжен ням відповідача.

Проте, позивачем подано поз ов до господарського суду Жи томирської області за місцез находженням відособленого п ідрозділу АТ "Українська пож ежно-страхова компанія" - Жито мирської обласної дирекції А Т "Українська пожежно-страхо ва компанія".

Дійсно, відповідно до ч.4 ст.15 ГПК України якщо юридичну ос обу представляє уповноважен ий нею відособлений підрозді л, територіальна підсудність спору визначається з урахув анням частин першої - третьої цієї статті залежно від місц езнаходження відособленого підрозділу.

Згідно частин 1 та 3 статті 92 Ц К України юридична особа наб уває цивільних прав та обов'я зків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; орган або особа, яка в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступає від її імені, зо бов'язана діяти в інтересах ю ридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до частин 3 та 4 ст атті 95 ЦК України філії та пре дставництва не є юридичними особами та діють на підставі затвердженого юридичною осо бою положення, а керівники фі лій та представництв признач аються юридичною особою і ді ють на підставі виданої нею д овіреності.

Із вказаних норм вбачаєтьс я, що відособлений підрозділ повинен бути уповноважений представляти інтереси юриди чної особи й такі повноважен ня мають бути закріплені у ві дповідному Положенні або у д овіреності, яка видається юр идичною особою на ім'я керівн ика відособленого підрозділ у.

Відповідно до підпункту 3.1.2 п ункту 3.1 Положення про Житомир ську обласну дирекцію АТ "Укр аїнська пожежно-страхова ком панія" (а.с.54-61) для досягнення ці лей та виконання завдань, пер едбачених цим Положенням, ди рекції надається згідно зако нодавства, зокрема, право наб увати майнові та особисті не майнові права, нести обов'язк и, від імені АТ "УПСК" виступат и в суді, господарському та тр етейському судах з правами, н аданими законодавством пози вачеві, відповідачеві та тре тім особам.

Підпунктом 5.5.6 пункту 5.5 вищев казаного Положення для викон ання своїх повноважень її ди ректору, зокрема, надано прав о від імені та за довіреністю АТ "УПСК" подавати заяви, скар ги, клопотання, представляти інтереси АТ "УПСК" в суді, госп одарському суді, органах дер жавної виконавчої влади, під приємствах, установах та орг анізаціях з усіма правами, на даними законодавством позив ачеві, відповідачеві та трет ім особам.

Проаналізувавши вищенавед ені пункти Положення про Жит омирську обласну дирекцію АТ "Українська пожежно-страхов а компанія" судова колегія ап еляційного господарського с уду, приходить до висновку, що в пункті 3.1 Положення лише пер ераховано в цілому права дир екції, надані їй для досягнен ня цілей та виконання завдан ь, передбачених цим Положенн ям, тоді як подальшими розділ ами й пунктами Положення кон кретизовано й закріплено ком у і в яких саме межах ці права надаються, зокрема, в п.5.5 визна чено вичерпний перелік прав й обов'язків, наданих директо ру Житомирської обласної дир екції АТ "УПСК", який, зокрема, м оже здійснювати певні дії са ме в інтересах АТ "УПСК", тобто повноваження сторони у спра ві в межах виданої йому довір еності.

20.11.2007р. юридичною особою - Акці онерним товариством "Українс ька пожежно-страхова компані я" була видана довіреність №378 8 (а.с.82-83), якою директору Житомир ської обласної дирекції АТ "У країнська пожежно-страхова к омпанія" Гулаку В.М. було н адано повноваження щодо захи сту прав та майнових інтерес ів компанії в усіх установах , організаціях, судах з питань страхування з усіма правами , наданими законодавством пр и розгляді позовів на суму, що не перевищує 25000,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позов у даній справі з аявлено про стягнення 177606,00 грн ., а тому директор Житомирсько ї обласної дирекції АТ "Украї нська пожежно-страхова компа нія", як і власне сама дирекція не уповноважені представлят и юридичну особу - АТ "Українсь ка пожежно-страхова компанія " в суді по даному спору, а прип иси частини 4 статті 15 ГПК Укра їни в даному випадку застосо вуватись не можуть.

Частина 1 статті 17 ГПК Україн и встановлює, що якщо справа н е підсудна даному господарсь кому суду, матеріали справи н адсилаються господарським с удом за встановленою підсудн істю не пізніше п'яти днів з дн я надходження позовної заяви або винесення ухвали про пер едачу справи.

Отже, місцевий господарськ ий суд дійшов правильного ви сновку, що справа №2/355 не підсуд на господарському суду Житом ирської області, а тому її мат еріали були направлені за пі дсудністю до господарського суду Київської області.

Одночасно, судова колегія з азначає, що відзив на апеляці йну скаргу №4450 від 19.07.2010р. (а.с.103) у д аній справі, в якому зазначен о про обґрунтованість та зак онність оскаржуваної ухвали й безпідставність вимог апе ляційної скарги, подано саме юридичною особою - АТ "УПСК", то бто останнє погоджується з в исновком суду першої інстанц ії про те, що даний спір має ро зглядатись не за місцезнаход женням структурного підрозд ілу, а за місцезнаходженням с амої юридичної особи, чим й пі дтвердило обмеженість прав с труктурного підрозділу на зд ійснення останнім повноваже нь сторони у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходи ть до висновку, що ухвала госп одарського суду Житомирсько ї області від 15.06.2010р. у даній спр аві є обґрунтованою та закон ною, а тому її слід залишити бе з змін.

Доводи ж апеляційної скарг и Публічного акціонерного то вариства "Імексбанк" не є пере конливими, спростовуються на веденим вище та не можуть бут и підставою для скасування у хвали суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слі д залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Житомирський апеляційний господарський с уд

ПОСТА НОВИВ:

1. Ухвалу господарського с уду Житомирської області від 15 червня 2010 року у справі №2/355 зал ишити без змін, а апеляційну с каргу Публічного акціонерно го товариства "Імексбанк", м.Од еса - без задоволення.

2. Справу №2/355 повернути до го сподарського суду Київської області.

Головуючий суддя Пасічник С.С.

судді:

Гу лова А.Г.

Ще панська Г.А.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - третій особі