Ухвала

від 11.07.2023 по справі 727/2842/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 727/2842/23

Провадження № 2/727/742/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Слободян Г.М.

секретаря судових засідань: Вахнован Д.В. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Чабан Алли Василівни про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів за розпискою

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває на розгляді цивільна справи за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_2 ); третя особа, залучена до участі в справі без самостійних вимог ОСОБА_1 про стягнення коштів за розпискою

Представник ОСОБА_1 , адвоката Чабан А.В. звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

В клопотанні посилається на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.03.2023 року по справі №727/2427/23, провадження №2-з/727/13/23 вжито заходи забезпечення позову до подання позову, а саме накладено арешт, в межах ціни позову та заборонено відчужувати та здійснювати реєстраційні дії щодо майна, що належить на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 однокімнатний житловий будинок літ А., загальною площею 30,70 кв.м., житловою площею 17,30 кв.м., сарай літ Б, огорожа №1-2 та земельну ділянку (кадастровий номер: 7310136300:12:001:0053) площею 0,144 га в АДРЕСА_3 .

Зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27.12.2022 року залишеного без змін постановою Чернівецького апеляційного суду від 07.03.2023 року витребувано на користь ОСОБА_1 з незаконного володіння ОСОБА_3 однокімнатний житловий будинок літ А., загальною площею 30,70 кв.м., житловою площею 17,30 кв.м., сарай літ Б, огорожа №1-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку (кадастровий номер: 7310136300:12:001:0053) площею 0,144 га в АДРЕСА_3 . Просить, скасувати заходи забезпечення позову на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.03.2023 року, а саме - скасувати арешт та заборону відчужувати щодо здійснення реєстраційних дії щодо нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 однокімнатний житловий будинок літ А., загальною площею 30,70 кв.м., житловою площею 17,30 кв.м., сарай літ Б, огорожа №1-2, та земельну ділянку (кадастровий номер: 7310136300:12:001:0053) площею 0,144 га в АДРЕСА_3 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.03.2023 року відкрито провадження по цивільній справі №727/2842/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за розпискою до розгляду за правилами загального позовного провадження. До участі в справу залучено ОСОБА_1 в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору і та ухвалою суду від 17.04.2023 року закрито підготовче провадження.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Чабану А.В. не з`явилася, скерувала до суду клопотання про розгляд заяви про скасування арешту за її відсутності та відсутності її довірителя, доводи викладені в заяві підтримала.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки в засіданні не надав.

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи в засідання не з`явилася, відомостей про поважність причин неявки не надала.

За неявки в судове засідання сторін по справі, їх представників, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи викладені в заяві про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши додані до заяви документи, суд зважає на наступне.

Згідно ч.2ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Метою забезпечення позову є гарантія виконання рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

За з`ясованих обставин судом встановлено, що рішенням, ухваленим Шевченківським районним судом м. Чернівці 27.12.2022 року, яке набрало чинності на підставі постанови Чернівецького апеляційного суду від 07.03.2023 року (а.с.16-23) витребувано на користь ОСОБА_1 із незаконного володіння ОСОБА_3 однокімнатний житловий будинок літ А., загальною площею 30,70 кв.м., житловою площею 17,30 кв.м., сарай літ Б, огорожа №1-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку (кадастровий номер: 7310136300:12:001:0053) площею 0,144 га в АДРЕСА_3 . (а.с.24-28) Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.03.2023 року вжито заходи забезпечення позову до подання позову, а саме накладено арешт в межах ціни позову та заборонено відчужувати та здійснювати реєстраційні дії щодо майна, що належить на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 однокімнатний житловий будинок літ А., загальною площею 30,70 кв.м., житловою площею 17,30 кв.м., сарай літ Б, огорожа №1-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку (кадастровий номер: 7310136300:12:001:0053) площею 0,144 га в АДРЕСА_3 . (а.с.43-45). Отже, судом установлено, що наведене вище майно вибуло з володіння ОСОБА_3 . Останньою жодного заперечення про скасування заходів забезпечення позову поданого до неї ОСОБА_2 не подано, суто як і останнім, позивачем по справі не надано суду заперечень проти заявленого третьої особи ОСОБА_5 клопотання. На думку суду, застосований захід забезпечення позову не відповідає змісту порушеного, на думку позивача, права, та не є співмірним із заявленими вимогами в цій справі; на теперішній час необхідності у застосуванні заходів забезпечення позову немає, а наявність застосованих заходів по ухвалі від 10.03.2023 року - накладеному арешті на майно, перешкоджає реалізації прав заявника на користь якого витребувано спірне майно за судовим рішенням.

Згідно ч.ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до ст.13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст.41 Конституції України).

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України. До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польші» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більш того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»). ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98) (справа «East/West Alliance Limited» проти України).

Відповідно до ч. ч. 4, 5ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що обрані заходи забезпечення позову порушують законні права ОСОБА_1 вільно володіти та розпоряджатися спірним нерухомим майном та земельною ділянкою, унеможливлюють виконання рішення суду, яким останньому повернено у власність нерухоме майно з незаконного володіння ОСОБА_3 , а отже, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування вжитих заходів забезпечення позову підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 158, 260, 353, 494 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представник ОСОБА_1 , адвоката Чабан А.В. про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення цивільного позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.03.2023 року у вигляді накладення арешту в межах ціни позову та заборони відчужувати та здійснювати реєстраційні дії щодо майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 однокімнатний житловий будинок літ А., загальною площею 30,70 кв.м., житловою площею 17,30 кв.м., сарай літ Б, огорожа №1-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку (кадастровий номер: 7310136300:12:001:0053) площею 0,144 га в АДРЕСА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання її копії.

Повний текст ухвали складений 14.07.2023 року.

Суддя Слободян Г.М.