Ухвала

від 08.09.2023 по справі 727/2842/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 727/2842/23

Провадження № 2/727/742/23

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

08 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:

головуючого судді - Слободян Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Чекан Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Шевченківський районний суд м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30.03.2023 року, відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.04.2023 року закрито підготовче провадження.

11 липня 2023 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці скасовано заходи забезпечення цивільного позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10.03.2023 року по справі №727/2427/23.

17.04.2023 року, 03.05.2023 року, 23.06.2023 року, 11.07.2023 року, 03.08.2023 року, 23.08.2023 року та 08.09.2023 року позивач в судові засідання не з`являвся, відомостей про поважність причин неявки суду не надав жодного разу, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце судових засідань.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду справи.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 та в його інтересах ОСОБА_4 в судове засідання також не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно положень ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Судом встановлено, що підстави для подальшого відкладення судового засідання, згідно з ст. 223 ЦПК України відсутні, оскільки неявка позивача в судові засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Разом з цим, положення ч. 1 ст. 128 ЦПК України, враховуються судом у системному зв`язку із положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України, тобто суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Верховний Суд у своїй постанові по справі № 558/9/18 від 11.03.2021 року зазначив, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Невиконання покладених на позивача обов`язків мають визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Наразі будь-яких доказів наявності поважних причин неявки позивач до суду не надав, що визначає його процесуальну бездіяльність,

Враховуючи зазначені вище обставини та вимоги закону, а також беручи до уваги те, що позивач будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату розгляду справи жодного разу не з`явився в судове засідання, більше того відомостей про причини неявки до суду не надавав та не цікавився рухом справи, суд вважає, що позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за розпискою - підлягає залишенню без розгляду.

На підставі та керуючись ст. 128, ст. 223, п. 3 ч. 1, ст. 257, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 ) про стягнення коштів за розпискою - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє його права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або через Шевченківський районний суд м. Чернівці, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Слободян Г.М.