Ухвала

від 26.07.2023 по справі 393/4/23

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

26 липня 2023 року м. Кропивницький

справа № 393/4/23

провадження № 22-ц/4809/797/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Михайлівське-Плюс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське-Плюс» про відвід суддям Єгоровій С. М. та Чельник О. І. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2023 року в складі головуючого судді Добрострой О. С.

УСТАНОВИВ:

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 05.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено до розгляду на 10:00 год. 26.07.2023.

21.06.2023 від ТОВ «Михайлівське-Плюс» надійшов відзив на апеляційну скаргу до якого долучено заяву про відвід суддям Єгоровій С. М. (суддя-доповідач)та Чельник О. І. від розгляду даної справи, так як є сумніви в їх неупередженості та об`єктивності.

В обґрунтування заяви відповідач висловлює свою незгоду із процесуальними рішеннями суддів Єгорової С. М. та Чельник О. І.

Зазначає, що дана справа є пов`язаною з іншою справою №393/41/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Михайлівське-Плюс» про розірвання договору оренди землі від 03 жовтня 2014 року, яка розглядалася Кропивницьким апеляційним судом.

Вказує, що у даній справі сторони та суд першої інстанції посилаються на постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2022 року у справі №393/41/21 в контексті встановлених цією постановою обставин, які мають преюдиціальне значення. У даній справі та у справі №393/41/21 беруть участь одні і ті ж сторони (позивач - ОСОБА_2 , відповідач - ТОВ «Михайлівське-Плюс»).

Предметом спору у справі №393/41/21 було розірвання договору оренди землі від 03 жовтня 2014 року у зв`язку з несплатою відповідачем орендної плати.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості по орендній платі за 2019-2022 роки по договору оренди землі від 03 жовтня 2014 року.

Постанова Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2022 року у справі №393/41/21 прийнята колегією суддів судової палати у цивільних справах Чельник О. І. (головуючий, судця-доповідач), Єгоровою Є. М., Черненко В. В. Даною постановою скасовано рішення суду першої інстанції, яке ухвалено на користь відповідача, та ухвалено нове рішення на користь позивача ОСОБА_1 .

Зазначає, що колегією суддів були сформульовані висновки по фактичним обставинам справи в частині визначення розміру орендної плати, що підлягає сплаті відповідачем на користь позивача, та надано свою оцінку обставинам справи.

Тому вважає, що наявні обставини, які можуть викликати необ`єктивність та упередженість суддів Єгорової С. М. та Чельник О. І.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений ТОВ «Михайлівське-Плюс» відвід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з таких підстав.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України№ 475/97-ВРвід 17липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Пунктами 3 та 5 частини 1 статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених устаттях 36,37і38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заявапро відвідсудді надійшладо судупізніше ніжза триробочі днідо наступногозасідання,така заяване підлягаєпередачі нарозгляд іншомусудді,а питанняпро відвідсудді вирішуєтьсясудом,що розглядаєсправу (ч. 3 ст. 40 ЦПК).

Враховуючи, що відвід ТОВ «Михайлівське-Плюс» ґрунтується на критичній оцінці процесуальних дій і рішень суддів Єгорової С. М. та Чельник О. І. у іншій справі, сумніви заявника щодо небезсторонності суддів у цій справі не є підтвердженими, інші обставини упередженості суддів не наведені, тому заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Михайлівське-Плюс» відвід суддям Єгоровій С. М. та Чельник О. І.

Передати питання про відвід суддів на вирішення іншому судді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник