Ухвала

від 21.07.2023 по справі 335/6586/23

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/6586/23 1-кс/335/1872/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42023052110000051 від 03.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просив накласти арешт на майно, а саме на мобільний телефон «Iphone 12 Pro Max» в корпусі синього кольору, imei: НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора стільникового зв?язку з номером НОМЕР_2 , який знаходився у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та був вилучений під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України 19.07.2023 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 , будучи інструктором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому відповідно до примітки1 до ст.364 КК України був службовою особою.

Обіймаючи посаду інструктора відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 вчинив корупційний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, 26.05.2023 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , будучи заступником директора ТОВ «МріяАгроТрейд» (код ЄДРПОУ 44913607), діючи на виконання вимог Порядку № 1487 щодо приймання на роботу (навчання), призовників, військовозобов`язаних та резервістів тільки після взяття їх на військовий облік у районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою постановки на військовий облік 5 працівників ТОВ «МріяАгроТрейд»: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , де під час бесіди із інструктором відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 пояснив про необхідність взяття на військовий облік вказаних працівників товариства.

В ході надання роз`яснень діючого законодавства України з вказаного приводу, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про те, що на період дії воєнного стану на території України, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки здійснюють внесення до списків військового обліку відомостей про таких працівників, після чого такі працівники направляються для проходження військово-лікарської комісії, та, в подальшому, підлягають призову на військову службу до лав Збройних Сил України. Відповідно, зі слів ОСОБА_4 , існувала велика вірогідність того, що зазначені працівники товариства не зможуть працювати на товаристві, а будуть призвані до лав Збройних Сил України.

Також, в той же день, більш точний час органом досудового слідства не встановлено, у ОСОБА_4 , який, розуміючи значущість займаної ним посади, її статусність, можливість та наявність відповідних повноважень інструктора відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел на одержання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди за вирішення питання щодо відстрочки від взяття на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та від їх призову на військову службу до лав Збройних Сил України з метою власного збагачення.

Так, під час вказаної зустрічі, у невстановлений органом досудового слідства час, ОСОБА_4 , перебуваючи у за юридичною адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 : АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, розуміючи значимість займаної посади, її статусність, можливості та наявність відповідних повноважень, висловив ОСОБА_5 вимогу щодо надання йому неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США за вирішення питання щодо відстрочки від взяття на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та від їх призову на військову службу до лав Збройних Сил України.

Узгодивши вказане питання із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розуміючи значущість займаної ОСОБА_4 посади та її впливовість, ОСОБА_5 , бажаючи уникнути негативних наслідків у вигляді призову вищевказаних осіб до лав Збройних Сил України під час дії військового стану та маючи намір працевлаштувати вищевказаних чоловіків на товаристві, погодився на вимогу ОСОБА_4 .

Так, 22.06.2023 року, більш точний час у ході розслідування не встановлений, в ході телефонної бесіди, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 про необхідність повторної зустрічі з питання щодо відстрочки від взяття на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та від їх призову на військову службу до лав Збройних Сил України на початку липня 2023 року.

07.07.2023 року приблизно о 12 годині, в ході телефонної бесіди, ОСОБА_4 призначив ОСОБА_5 зустріч в цей же день, біля кафе «Франсуа», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м.Нікополь, пр. Трубників, буд. 16, з метою ознайомитись із документами на вказаних працівників товариства.

Після цього, 07.07.2023 року, біля кафе «Франсуа», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 16, ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 на його вимогу копії паспортів вказаних працівників, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

При цьому, ОСОБА_4 , вивчивши надані йому документи, що підтверджують особистість чоловіків, повідомив, що йому потрібен час, щоб перевірити вказаних працівників по реєстрах та картотеках ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого він самостійно вийде на зв`язок та повідомить про прийняте ним рішення з питання щодо відстрочки від взяття на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та від їх призову на військову службу до лав Збройних Сил України.

14.07.2023 року, приблизно о 14 годині 40 хвилин, в ході телефонної бесіди, ОСОБА_4 призначив ОСОБА_5 зустріч в цей же день, на автомобільній заправці «Глуско», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 143-А.

В цей же день, 14.07.2023 року, приблизно о 15 годині, перебуваючи на автомобільній заправці «Глуско», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 143-А, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, продовжуючи свої злочинні дії направлені на отримання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди за вирішення питань щодо відстрочки від взяття на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та від їх призову на військову службу до лав Збройних Сил України, повторно висловив вимогу надання йому неправомірної вигоди в сумі 12 000 тисяч гривень, в еквіваленті 3000 гривень за кожного з чотирьох працівників ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), а за п`ятого працівника ОСОБА_6 , висловив вимогу надання йому неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США, повідомивши про те, що він надасть вказаним працівникам товариства повістки, в яких буде стояти відповідна відмітка, про те що вони нібито відвідували ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка буде давати їм можливість відстрочки від проходження військової служби на 3місяці.

17.07.2023 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_10 », яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 40, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, продовжуючи свої злочинні дії направлені на отримання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди за вирішення питань щодо відстрочки від взяття на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та від їх призову на військову службу до лав Збройних Сил України, отримав від ОСОБА_5 частину неправомірної вигоди в сумі 12000 гривень. Отримавши частину неправомірної вигоди в сумі 12000 гривень, ОСОБА_4 повідомив, що він займеться вирішенням питання щодо відстрочки від взяття на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , і тільки після того як ОСОБА_5 передасть йому остаточну суму неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США, він буде вирішувати питання щодо відстрочки від взяття на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , після чого надасть ОСОБА_5 повістки із відповідними відмітками на вказаних 5працівників товариства.

19.07.2023 року приблизно о 18 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на автозаправній станції «U.Go», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Патріотів України, 143-А, у салоні автомобіля ОСОБА_5 , який був припаркований на території вказаної автозаправної станції, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, продовжуючи свої злочинні дії направлені на отримання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди, вимагав та одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1000 доларів США за вирішення питань щодо відстрочки від взяття на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та від їх призову на військову службу до лав Збройних Сил України, передавши ОСОБА_5 повістки на вказаних 5 працівників із відповідними відмітками та печатками ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке кваліфікується як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третіх осіб дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчий вказує, що 19.07.2023 року в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_4 за підозрою у чиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Під час затримання ОСОБА_4 проведено особистий обшук останнього під час якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Iphone 12 Pro Max» в корпусі синього кольору, imei: НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора стільникового зв?язку з номером НОМЕР_2 , який знаходився у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначений мобільний телефон визнано речовим доказом та долучено до кримінального провадження.

Необхідність арешту обґрунтовано необхідністю збереження речових доказів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, на задоволенні клопотання наполягає.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_12 подав до суду заяву, відповідно до якої просить розглядати справу у його відсутність та відсутність його підзахисного, проти клопотання заперечує та просить у його задоволенні відмовити.

Згідно ч. 1ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора, власника та його представника в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно положень ч. 4ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні розслідувань № 42023052110000051 від 03.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 368 КК України.

19.07.2023року впорядку ст.208КПК Українизатримано ОСОБА_4 за підозроюу чиненнізлочину,передбаченого ч.3ст.368КК України.Під часзатримання ОСОБА_4 проведено особистийобшук останньогопід часякого буловиявлено тавилучено мобільний телефон «Iphone 12 Pro Max» в корпусі синього кольору, imei: НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора стільникового зв?язку з номером НОМЕР_2 , який знаходився у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на яке слідчий просить накласти арешт, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрювано у вчиненні злочину від 19.07.2023 року.

Постановою слідчого від 20.07.2023 року, вищевказаний мобільний телефон визначено речовим доказом у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання слідчого ним ставиться питання про накладення арешту на вищевказане майно саме з підстав визнання його речовим доказом у кримінальному провадженні з підстав того, що він відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

В клопотанні слідчого чітко зазначені підстави, мета та завдання арешту майна у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст.131,170,171,173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Iphone 12 Pro Max» в корпусі синього кольору, imei: НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора стільникового зв?язку з номером НОМЕР_2 , який знаходився у володінні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та був вилучений під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України 19.07.2023 року.

Виконання ухвали доручити слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньодо Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той жестрок, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Арешт майна може бути скасований в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1