Постанова

від 16.09.2010 по справі 13/78-10-2360

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2010 р. Справа № 13/78-10-2360

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі:

Головуючого судді Л іпчанської Н.В,

Суддів Андрєєвої Е.І., Ра зюк Г.П.

При секретарі Подуст Л.В.

За участю представників сторін:

від позивача - Афанасиїв а Н.В., довіреність № б/н, дат а видачі : 31.07.10р.

від відповідача - не з' явився, про час та місце слуха ння справи повідомлений нале жним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - п ідприємця ОСОБА_2

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 09.07.2010р.

у справі № 13/78-10-2360

за позовом Приватного підприємства „Баядєра”

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2

про стягнення 7 356,71 грн.,

Встановив:

В травні 2010р. Приватне підприємство "Баядєра" (Далі - ПП "Баядєра) звернулось до гос подарського суду Одеської об ласті із позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (Далі - ФОП ОСОБА_2) про стяг нення заборгованості та штра фних санкцій в сумі 7356,71 грн.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, ПП "Баядєра" посилається н а договір поставки №2863 від 21.03.2006р . Згідно умов даного договору за накладною №192638 відповідачу був поставлений товар (алког ольні напої та продукти наро дного споживання в асортимен ті на загальну суму 20007,97 грн.

Однак, в порушення умов дого вору, ФОП ОСОБА_2 не здійсн ив оплату за отриманий товар , в повному обсязі.

Відповідач заперечень щод о позову не подав, в судове зас ідання не з'явився, а тому спра ва розглянута відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 09.07.2010р ., винесеним суддею Панченко О .П. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Господарський суд стягнув із відповідача суму заборго ваності в сумі 5007,97 грн. інфляці йні збитки в сумі 1360,87 грн.; 10% річн их в сумі 987,87грн.; витрати по спл аті державного мита в сумі 102 г рн. та на ІТЗ судового процесу , розміром 236 грн.

Не погоджуючись із даним рі шенням господарського суду, ФОП ОСОБА_2 звернувся до а пеляційної інстанції із апел яційною скаргою, в якій проси ть його скасувати та направи ти справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

На думку скаржника приймаю чи рішення судом порушенні н орми матеріального та процес уального права, оскільки спр ава розглянута за його відсу тності. Господарський суд не належним чином повідомив ві дповідача про час та місце сл ухання справи, що позбавило й ого можливості захистити сво ї права у судовому засіданні .

Відзив на апеляційну скарг у від ПП "Баядєра" до суду апел яційної інстанції не надходи в.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, п еревіривши правильність зас тосування місцевим господар ським судом норм матеріально го та процесуального права, с удова колегія вважає, що апел яційна скарга не підлягає за доволенню виходячи з наступн их підстав.

Як свідчать матеріали спра ви, 21.03.2006р. між ПП "Баядєра" (Поста чальник) та ФОП ОСОБА_2 (Пок упець) був укладений договір поставки №2863 алкогольної про дукції та товарів народного споживання.

Відповідно до даного догов ору поставки №2863 від 21.03.2006р. пози вач зобов'язався передати, а в ідповідач в свою чергу - прийн яти та оплатити вищезазначен ий товар.

Відповідно до п. 1.2 договору н айменування, асортимент та к ількість товару визначаютьс я у видаткових накладних, які складаються сторонами при п рийманні-передачі кожної пар тії товару.

Відповідно до п. 2.1 ціна кожно ї одиниці товару визначаютьс я позивачем та вказується у в идаткових накладних. Датою п оставки товару є дата підпис ання уповноваженим представ ником відповідача видатково ї накладної або іншого товар осупроводжувального докуме нту, який був пред'явлений до п ідпису під час приймання-пер едачі товару.

Згідно п.4.1 договору розраху нки за товар здійснюються за кожною поставленою партією товару шляхом оплати відпові дачем вартості партії товару протягом 14 календарних днів з дати поставки такої партії.

За несвоєчасну оплату това ру, відповідач додатково спл ачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, в ключаючи день погашення борг у, а також 10% річних від суми заб оргованості.

ФОП ОСОБА_2 за отриманий товар розрахувався не в повн ому обсязі, в зв'язку з чим ПП "Б аядєра" звернулось до господ арського суду із позовом про стягнення з відповідача сум и основного боргу та штрафни х санкцій.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК Укра їни одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається. Зобов' язання має ви конуватись належним чином ві дповідно до умов договору, а з а відсутністю таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших в имог, що звичайно ставляться .

Згідно ст. 625 ЦК боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов'язанн я.

Що стосується доводів, викл адених в апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2, щодо порушенн я судом норм процесуального права судова колегія зазнача є наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, 01 червня 2010р. ухвалою го сподарського суду Одеської о бласті було порушено провадж ення по даній справі, розгляд якої призначено на 18.06.2010р. о 09:40. Т акож зобов'язано сторони над ати необхідні документи.

Дана ухвала господарськог о суду направлена сторонам п о справі 01.06.2010р.

Також матеріали справи міс тять поштове повідомлення ФО П ОСОБА_2, яке відповідно д овідки повернулось господар ському суду Одеської області за закінченням терміну збер ігання на поштовому відділен ні.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 18.06.2010р., розгляд справи відкладений на 09.07.2010р.

Дана ухвала про відкладенн я розгляду справи від 18.06.2010р. бу ла повернута Укрпоштою до го сподарського суду Одеської о бласті із позначенням у дові дці (бар закритий).

Враховуючи зазначене, суд ова колегія приходить до вис новку, що апелянт був належни м чином повідомлений про час та місце розгляду справи, мав змогу, але не скористався сво їм правом на захист своїх інт ересів в суді першої інстанц ії, а тому вищезазначене повн істю спростовує доводи скарж ника, викладені в апеляційні й скарзі, на підставі чого суд ова колегія дійшла до виснов ку про правомірність та обґр унтованість винесеного місц евим господарським судом ріш ення.

Керуючись статтями 99, 1 01-105 Господарського процесуального кодексу Укр аїни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_2 залишити без задоволе ння.

Рішення господарського су ду Одеської області від 09.07.2010р. по справі №13/78-10-2360 залишити без з мін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України.

Головуючий суддя Н.В. Л іпчанська

Суддя Е.І. Андр єєва

Суддя Разюк Г.П.